What point will be reached as the American president Barack Obama absorbs the legacy of his predecessor Bush, and its domestic and global implications? This question seems to be premature, especially since Obama is still in the early days of his term - too early for him to feel frustration.
But a look at the legacy of the former U.S. President George W. Bush, anticipates despair and frustration sooner or later, because the consequences of this heavy legacy are many - from the global financial crisis to the unnecessary tensions with Russia and North Korea, to the Iranian nuclear crisis and the crises in Iraq, Palestine and Lebanon, and many other areas of the world.
However, one of the most prominent of these consequences is what is happening in Afghanistan, the country in which Bush launched his global campaign: the Taliban controls almost three quarters of the country, and NATO forces are losing one of the most important supply routes. The Taliban and its supporters in Pakistan are now able to threaten the main route for NATO supplies in Afghanistan.
The situation that has been created by NATO and U.S. troops in Afghanistan is serious and acute, and has become all the more difficult because of the global financial crisis; troops have been forced to fly in military and logistic supplies, especially now that the Pakistani route is no longer safe the and Kyrgyzstan has decided to close the largest U.S. military base in the region, which is the only supply hub for NATO and the Americans in Afghanistan. All of this is motivated by Russia, as revenge against the United States' policy of moving closer to its borders.
Therefore, the only option is supply by air. Here is the problem: the cost of an air shipment is about Euro 150,000, or $190,000, and you can imagine how many shipments of water bottles alone must be made to the U.S. and NATO troops in their tanks and planes.
These are just some aspects of Bush’s legacy after he left the Oval Office. How will the world look when Obama closes the Oval Office door? Let's wait and see.
ما هي النقطة التي يستطيع الرئيس الأميركي باراك أوباما أن يصلها في سعيه لاستيعاب الإرث البوشي وما خلفه من تداعيات داخلية وعالمية؟ سؤال قد يبدو سابقا لأوانه، خاصة أن أوباما لا يزال في بداية عهده، ومن غير المألوف أن يكون الإحباط قد وجد طريقه إليه
لكن من يبحث في تركة الرئيس الأميركي السابق جورج بوش لا بد له من أن يتنبأ بضرورة حصول هذا اليأس والإحباط عاجلا او آجلا، لأن تداعيات هذه التركة الثقيلة كثيرة وكثيرة جدا، من الأزمة المالية العالمية إلى التوترات التي لم يكن لها من داع مع روسيا وكوريا الشمالية، إلى أزمة الملف النووي الإيراني وأزمات العراق وفلسطين ولبنان، والكثير من بقع العالم .
إلا أن أحد أبرز هذه التداعيات هو ما يجري في أفغانستان، البلد الذي أطلق بوش منه حملته على العالم. فطالبان تكاد تسيطر على ثلاثة أرباع البلاد، وقوات حلف الناتو تكاد تفقد أحد أهم طرق الإمداد إليها، بعد أن تمكنت طالبان ومن يساندها في باكستان من تهديد الطريق الرئيسية لإمدادات حلف الأطلسي إلى أفغانستان.
فالوضع الذي وجدت فيه قوات الناتو مع القوات الأميركية في أفغانستان خطير ودقيق، وما زاد من صعوبته تفاقم الأزمة المالية العالمية، لأن هذه القوات وجدت نفسها مضطرة لاعتماد الرحلات الجوية طريقا لإمداداتها العسكرية واللوجستية بعد تهديد طريق باكستان البري وقرار قرغيزيا إغلاق القاعدة العسكرية الأميركية الأكبر في المنطقة، والتي تعتبر النقطة الوحيدة الأساسية لمد الناتو والأميركيين في أفغانستان بالدعم. وكل ذلك يجري برعاية روسيا التي تقوم برد الصاع صاعين وأكثر للولايات المتحدة على تجرؤها والاقتراب من حدودها، الأمر الذي لم يترك لهذه القوات سوى الجو. وهنا تكمن المشكلة، حيث ان كلفة الشحنة الجوية الواحدة تبلغ حوالى مئة وخمسين ألف يورو، أو مئة وتسعين ألف دولار أميركي، ولكم أن تتخيلوا كم شحنة بحاجة لها القوات الأميركية والناتو من قناني المياه إلى المدافع والطائرات.
هذا غيض من فيض ما تركه بوش وراء باب مكتبه البيضاوي قبل المغادرة، فماذا ستكون عليه حال أوباما عندما يغلق الباب؟ لننتظر ونرَ.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
This isn't a moment for partisanship. It's also not a moment for division. And it’s certainly not a moment to cherry-pick which incidents of political violence count and which do not.
This isn't a moment for partisanship. It's also not a moment for division. And it’s certainly not a moment to cherry-pick which incidents of political violence count and which do not.