Why Does Netanyahu Reject Obama’s Overtures?

Published in Al-Quds
(Palestine) on 12 April 2009
by Isam Na’aman (link to originallink to original)
Translated from by Dr. Mostafa Shaaban. Edited by Christie Chu.
Barack Obama has justified his address to the Islamic world from the podiums of Ankara and Istanbul by saying that Turkey "is not where East and West divide - this is where they come together."

Palestine, the land and identity, is a part of the East with all its religions, peoples, civilizations, and cultures. What about Israel?

Geographically, Israel is eastern, not western. From the viewpoint of identity and belonging, the majority of the ruling Israeli establishment wants Israel to be a part of the West. This is how it has behaved since it was transplanted by the European and American West in the midst of the Arab countries. Today, however, she stands at a momentous crossroad. Some Israelis dare to declare openly that they are not a part of the American West.

In Turkey, Obama emphasized that his country “is not and will never be at war with Islam” and indirectly justified his choice of Turkey as an observation platform to view the Muslim world, their problems and their unsettled issues with the U.S. He said, "the United States and Turkey can help the Palestinians and Israelis make this journey...So now, working together, we must not give into pessimism and mistrust. We must pursue every opportunity for progress, as you've done by supporting negotiations between Syria and Israel."

From this simple stand, Obama moved on with more detail, emphasizing his administration’s support for “the goal of two states, Israel and Palestine, living side by side in peace and security. That is a goal shared by Palestinians, Israelis, and people of goodwill around the world. That is a goal that the parties agreed to in the road map and at Annapolis. That is a goal that I will actively pursue as president of the United States.”

In a meeting with college students from different Turkish universities, Obama shed some light on his method of rapprochement to end the struggle in Palestine, saying that “the assumption in the Muslim world that Israel is responsible for everything lacks balance, because there are two sides to every dispute.” He then modified his statement, saying, “This does not mean that [if] one side committed an error, we should not blame him.” In a message to the Israelis, he added, “I say the same thing to my Jewish friends: You must take into account the Palestinian viewpoint. Try to put yourselves in their position.”

How can we achieve all that? Obama replies that “both sides have to offer concessions. What we need now is a strong political will.”

It seems that no Arab official commented negatively on the subject of mutual concessions. On the contrary, all hailed Obama’s proposition without any reservations. In contrast, Mr. Glad Erdan, the Israeli minister of environment, who is close to Prime Minister Netanyahu, said that Israel “does not receive its directives from the American president. By voting for Netanyahu, Israelis expressed their desire not to be the fifty-first state of the United States.”

Erdan’s statement reveals two things. The first is that Netanyahu’s government is not interested in approving the two-state solution, the Road Map or Annapolis accords - i.e., not prepared to give concessions as the U.S. president demands. Second, that Israel is in reality the fifty-first state and the Israelis vote intended to extract Israel from that position.

No matter what the concessions that Obama demands from Israel, a serious question persists: Can Israel actually get out of the embrace of the United States, let alone be independent of it?

The obvious answer is “no,” for a thousand political, economic, military and cultural reasons. What Erdan said reflects the fact that Israel can reject Obama’s proposition to offer concessions without losing its dependence on America or its status as the fifty-first state.

First, Israel depends on its deeply rooted influence in American leadership, including both Democratic and Republican parties and all political and economic sectors in addition to civic institutions. Secondly, Israel can fabricate disturbances and possibly mini wars with its neighbors, especially Lebanon and Syria, which would hamper Obama’s plan. Thirdly, Israel can insist on demanding concessions that the Palestinians could not offer. This, in coordination with the Jewish lobby inside the USA, can hinder Obama’s proposition, while possibly putting the blame on the Palestinians for its failure. That is precisely happened in the Camp David negotiations between President Bill Clinton, Yasser Arafat and Barak Ehod when Israel demanded that Yasser Arafat should offer concessions he could not deliver, especially concerning Holy Jerusalem. Arafat was blamed for the failure of the talks.

Israel has always resisted attempts to settle the subject of the Arab-Israeli struggle by not accepting conditions, and it has succeeded in halting all attempts, American and non-American, to settle the issue. This is facilitated by the current situation of imbalances in the region’s power in favor of Israel. Such imbalances are still present, which makes it impossible to move Israel from its current position. How can we cure that lack of balance or minimize its effect?

There is no Arab country that is seriously attempting to develop itself into a regional force capable of real confrontation with Israel, like Egypt did in the days of Gamal Abdel Nasser. Without a major international power (such as the Soviet Union during the Cold War, which was capable and willing to arm an Arab state to become a regional power), resistance becomes the only choice. It is an effective and promising choice. The experienced Palestinian resistance, which defeated the Israelis in Gaza, and the Lebanese resistance of Hezbollah, which defeated the Israelis in 2006, are two proven examples of the efficacy and validity of resistance. We need to bet on this option at present and in the foreseeable future. If anyone doubts the choice of resistance, he should read a report published by the Washington Post on April 6, 2009, about a study by the Department of Defense about the lessons of the 2006 war and its disastrous effects on the Israeli army.


لماذا يرفض نتنياهو مبادرة أوباما؟

Publication_date:
الأحد إبريل 12 2009
المؤلف:
عصام نعمان
برّر باراك أوباما إطلالته على عالم الإسلام من منصة أنقرة واسطنبول بأن تركيا “ليست مكان الفصل بين الشرق والغرب، بل هي مكان التقائهما”.

فلسطين، أرضاً وهويةً، جزء من الشرق بكل أديانه وأممه وحضاراته وتقاليده وطقوسه. لكن، ماذا عن إسرائيل؟

انها شرق من حيث الموقع. لكنها ليست غرباً من حيث الهوية والانتماء؟

غالبية المؤسسة الاسرائيلية الحاكمة تريدها جزءاً من الغرب وتعبيراً عنه ونموذجاً له وذراعاً. هكذا تصرفت مذّ زرعها الغرب الأوروبي والأمريكي بين ظهراني العرب، بالتدريج وعلى مراحل، سحابة القرن الماضي، إلى ان انتهت سلطتها مطلعَ شباط الماضي إلى غلاة اليمين المتطرف من الاشكيناز الأوروبيين والسفارديم الشرقيين. لكنها اليوم تقف على مفترق مصيري، بل إن شطراً منها يجرؤ اليوم على الجهر بأنه ليس جزءاً من الغرب الأمريكي.

ففي أنقرة واسطنبول أكد أوباما بأن بلاده “ليست في حرب مع الإسلام”، وبرر بصورة غير مباشرة اختياره تركيا شرفةً لإطلالته على عالم الإسلام وقضاياه ومشاكله العالقة مع أمريكا بقوله: “إن الولايات المتحدة وتركيا تستطيعان مساعدة الفلسطينيين والإسرائيليين. يجب أن نعمل على بناء الثقة وألاّ نستسلم لغياب الأمل. وأن نعمل على ذلك مع جميع الأطراف من خلال دعم المحادثات بين سوريا وإسرائيل.

من هذا الموقف المبدئي انتقل أوباما إلى التفصيل والتوضيح فشدد على دعم إدارته” لحل الدولتين... وسنعمل مع تركيا لتحقيق هذا الهدف وسأتابعه بشكل نشط كرئيس للولايات المتحدة من منطلق الالتزام باتفاقات اوسلو وخريطة الطريق ومقررات أنابولس، وعلى الطرفين الإسرائيلي والفلسطيني ان يلتزما بالتعهدات التي قطعاها على نفسيهما لإحداث التقدم تجاه سلام دائم”.

وفي لقاء مع طلاب من مختلف جامعات تركيا ألقى أوباما مزيداً من الضوء على طريقة مقاربته لإنهاء الصراع في فلسطين بقوله “إن الفرضية القائلة في العالم الإسلامي إن إسرائيل مسؤولة عن كل شيء تفتقر إلى التوازن لأن هناك وجهين في كل نزاع”، مستدركاً أن “هذا لا يعني أيضاً أن أحد الأطراف ارتكب خطأ وينبغي عدم إدانته”. وفي رسالة إلى الإسرائيليين، أضاف: “أقول الأمر نفسه لأصدقائي اليهود: عليكم أيضاً أن تأخذوا الرأي الفلسطيني في الاعتبار. حاولوا أن تضعوا أنفسكم مكان الغير”.

كيف يمكن تحقيق هذا كله؟

يجيب أوباما: “على الجانبين تقديم تنازلات. ما نحتاج إليه الآن هو إرادة سياسية وشجاعة”.

يبدو أن أحداً من الجانب العربي الرسمي علّق على مسألة التنازلات المتبادلة. بالعكس، الكل رحب بمبادرة أوباما دونما تحفظ، في المقابل، قال وزير البيئة الإسرائيلي جلعاد اردان القريب من رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو إن إسرائيل” لا تتلقى أوامرها من الرئيس الأمريكي. فالإسرائيليون، عبر التصويت لبنيامين نتنياهو، قرروا ألاّ يكونوا الولاية الحادية والخمسين للولايات المتحدة”.

كلام اردان يفصح عن أمرين: الأول، أن حكومة نتنياهو ليست في صدد الموافقة على حل الدولتين وخريطة الطريق ومقررات انابولس، أي أنها غير موافقة على تقديم أي تنازلات كما يطلب الرئيس الأمريكي. الثاني، إن إسرائيل هي في الواقع الولاية الأمريكية الحادية والخمسين، وإن الإسرائيليين صوتوا في الانتخابات الأخيرة لإخراجها من هذا الوضع.

بصرف النظر عن التنازلات التي سيطلبها أوباما من إسرائيل، فإن سؤالاً واقعياً ينهض بإلحاح: هل تستطيع إسرائيل الخروج فعلاً من حضن أمريكا ناهيك بالاستقلال عنها؟

الجواب البديهي: كلا، لألف سبب سياسي واقتصادي وعسكري وثقافي. ذلك أن ما قاله اردان، بما هو معبّر عن تفكير نتنياهو، يشي بحقيقة أخرى هي رفض إسرائيل تقديم أي تنازلات يطلبها أوباما من دون اضطرارها إلى الخروج من حضن أمريكا وبالتالي استمرار معاملة هذه الأخيرة لها وكأنها الولاية الحادية والخمسون.

كيف؟

* أولا، باعتمادها على مخزون نفوذها الواسع والمتشعب في الشبكة الحاكمة في الولايات المتحدة والحزبين الديمقراطي والجمهوري وسائر القطاعات السياسية والاقتصادية ولاسيما مؤسسات القطاع الخاص ومؤسسات المجتمع المدني الأمريكي.

* ثانيا، بافتعالها أجواء اضطرابات وربما حروب محدودة داخل فلسطين المحتلة نفسها أو في جوارها الجغرافي، ولاسيما في لبنان وسوريا، يكون من شأنها تعطيل مبادرة أوباما وانصراف الولايات المتحدة وغيرها من الأطراف الدولية والإقليمية إلى معالجة تداعيات الاضطرابات والاعتداءات وربما الحروب المفتعلة.

* ثالثا، بالإصرار على مطالبة الجانب الفلسطيني بتنازلات لا يستطيع تقديمها، او لا يستطيع الجانب الناهض بالمقاومة ومن يسانده عربياً وإسلامياً، الموافقة على تقديمها. ذلك يؤدي، بالتناغم مع جهود اللوبي اليهودي داخل أمريكا، إلى تطويق مبادرة أوباما وربما إلى تحميل الفلسطينيين مسؤولية تفشيلها. أليس هذا ما حدث تماما في محادثات “كامب ديفيد” بين الرئيس بيل كلينتون وياسر عرفات وايهود باراك إذ جرت مطالبة الزعيم الفلسطيني بتنازلات، لاسيما لجهة القدس الشريف، لا يستطيع تقديمها، فكان ان جرى تحميله مسؤولية فشل مبادرة الرئيس الأمريكي؟

لقد رفضت إسرائيل دائما تسوية قضية الصراع العربي- الإسرائيلي على غير شروطها ونجحت في تعطيل جميع المبادرات، الأمريكية وغير الأمريكية، وذلك باستثمار العوامل والمناورات التي سبق بيانها، كما بالاستناد إلى واقع ما زال قائماً وهو اختلال موازين القوى الإقليمية لمصلحتها.

هذا الاختلال ما زال قائما، وباستمراره لا سبيل إلى زحزحة إسرائيل عن مواقفها ومواقعها الحالية.

كيف يمكن معالجة هذا الاختلال وتعطيل فاعليته؟

لا وجود لدولة في المشرق العربي تلتزم، كما في عهد جمال عبد الناصر، بناء نفسها وتطويرها لتتحول قوةً إقليمية مركزية قادرة على ممارسة فعل المواجهة الحقيقية. كما لا وجود لقطب دولي، كما في زمن الاتحاد السوفييتي والحرب الباردة، قادر وراغب في تسليح الدولة العربية العاملة من أجل التحول إلى قوة إقليمية مركزية مقتدرة.

في ضوء هذه الحقيقة، تصبح المقاومة الخيار الوحيد، وهي خيار فاعل وواعد. ذلك أن تجربة المقاومة الفلسطينية، وآخرها تجربة دحر الجانب الإسرائيلي في غزة، ومن قبلها تجربة المقاومة اللبنانية (حزب الله) وانتصارها على إسرائيل (2006)، هما تجربتان ناطقتان بفعالية خيار المقاومة وصحة، بل ضرورة، المراهنة عليه في الحاضر والمستقبل المنظور.

ومن يشك في فعالية خيار المقاومة، فليقرأ تقريراً نشرته “واشنطن بوست” بتاريخ 6/4/2009 حول دراسة لوزارة الدفاع الأمريكية عن دروس حرب 2006 ونتائجها الكارثية على الجيش الإسرائيلي.

بالمقاومة المستمرة والمتصاعدة يمكن زعزعة الوضع الإسرائيلي الداخلي بعيداً عن دول الجوار، لاسيما سوريا، الساعية إلى بناء نفسها وتطوير قدراتها الذاتية، الاقتصادية والعسكرية. وبالتنسيق والتعاون بين هذين الخطين، المقاومة وبناء القدرات الذاتية، يمكن تعديل موازين القوى الإقليمية.

عصام نعمان

الحقوق محفوظة للقدس المحدودة © 2009
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Australia: The US’s Biggest Export? Trump’s MAGA Mindset

Australia: Donald Trump Is So Convinced of His Mandate that He Is Battling the Courts

Australia: Trump’s Tariffs Were Already Ever-Changing. Now, Court Fights Add to the Uncertainty

Cuba: The First Casualty

Austria: Trump’s Solo Dream Is Over

Topics

Austria: Trump’s Solo Dream Is Over

Mexico: US Pushes for Submission

Poland: Donald Trump’s Delusions about South Africa

Australia: Donald Trump Is So Convinced of His Mandate that He Is Battling the Courts

Australia: The US’s Biggest Export? Trump’s MAGA Mindset

Cuba: The First Casualty

Germany: Trump for the Charlemagne Prize!

Related Articles

Palestine: US vs. Ansarallah: Will Trump Launch a Ground War in Yemen for Israel?

Zimbabwe: Egypt’s Plan for the Reconstruction of Gaza

U.K.: The Guardian View on the US Immigration Crackdown: What Began with Foreign Nationals Won’t End There

Palestine: Witkoff Highlights Inherent Contradictions in US Gaza Negotiation Strategy

Saudi Arabia: Palestine Question a Key Test of US Foreign Policy