Why do trout always head towards land? Why have mice never learned to avoid traps? Why will the United States’ healthcare insurance reforms always crash into the same brick wall?
I regret to have to admit to you that there exists no totally satisfactory response to these questions. Especially for health insurance in the United States, which replays the same episode every 10 or 15 years.
The most surprising thing, yet again this year, is not that things are heating up. Or that certain opponents accuse the government of wanting to euthanize the elderly. The most surprising thing is not even that the insurance lobby spends 1.4 million dollars per day in order to drag down the project.
What leaves one flabbergasted is that the Obama administration could have thought that its project would not spark the same fierce opposition as those that preceded it.
History repeats itself. That’s normal, because no one pays any attention.
For a century, in order to prevent the establishment of a national health insurance system in the United States, no holds have been barred.
Since 1917, several states toyed with the idea. But the insurance industry’s response was ferocious. The reformers were accused of promoting communism, or of wanting to destroy the soul of the United States. A flyer was entitled: “Socialist Leaders Endorse the Project; the Majority Opposes It.”
The tone was set. Since then, nearly all presidents have had to admit themselves defeated, including Franklin D. Roosevelt, who abandoned his plan so as not to damage his other reforms.
The conquest list of the “anti” includes, notably, Richard Nixon and Jimmy Carter. Lyndon B. Johnson was one of the few to achieve any success, especially aimed at the elderly.
From the famous commentary of an opponent: "I don't want to abolish government. I simply want to reduce it to the size where I can drag it into the bathroom and drown it in the bathtub."
In his book Woman in Charge, Carl Bernstein recounted a visit made by Hillary Clinton to Seattle in 1993 to promote her health insurance reform. Any resemblance to 2009 would be purely coincidental.
“By the time the caravan had reached Seattle, the threats of violence had become constant. All week long the trash radio presenters [...] had begged their listeners to go […] show Hillary 'what they were made of.' […] Half of the 4,500 people who came to listen were protesters. For the first time ever, she agreed to wear a bullet-proof vest. She had rarely felt herself in danger, but this time, it was different. During her speech, whistles, shouts and noise covered her words. When she left the platform to move towards her limousine, hundreds of protesters surrounded the car. […] Several arrests were made […]. At least two guns and a knife were recovered.”
“Of all the contemporary illusions, the most dangerous is without doubt that which supposes that everything that happens to us is new […], to the point where the past will no longer have anything to teach us,” wrote author Tony Judt, in his book Reappraisals.
But look instead.
A month ago, the Obama administration very nicely lined up its arguments, like lead soldiers. It repeated that the American system proves to be the most costly in the world. It reminded that 47 million citizens have no insurance. Without counting the fact that in 2007, two-thirds of bankruptcies were caused by illness.
Last week, President Obama was reduced to defending himself against wanting to “unplug” grandmas. At this rate, nothing is left but to conclude, a la Jerry Lewis: “For those who understand, no explanation is necessary. For those who do not understand, no explanation will be sufficient.”
La réforme, c'est pas toujours la santé
(Québec) Pourquoi les truites aiment encore les vers de terre? Pourquoi les souris n'ont jamais appris à se méfier des pièges? Pourquoi les projets de réforme de l'assurance maladie aux États-Unis vont s'écraser sur le même mur de briques?
J'ai le regret de vous avouer qu'il n'existe pas de réponse totalement satisfaisante à ces questions. En particulier pour l'assurance maladie aux États-Unis, dont on rejoue le même épisode, tous les 10 ou 15 ans.
Le plus étonnant, cette année encore, ce n'est pas que les esprits s'échauffent. Ou que certains opposants accusent le gouvernement de vouloir euthanasier les vieillards. Le plus étonnant, ce n'est même pas que le lobby des assurances dépense 1,4 million $ par jour pour faire déraper le projet.
Ce qui laisse pantois, c'est que l'administration Obama ait pu croire que son projet ne susciterait pas la même opposition farouche que ceux qui l'ont précédé.
L'histoire radote. C'est normal, puisque personne ne l'écoute.
---
Depuis un siècle, pour empêcher l'instauration d'un système national d'assurance maladie aux États-Unis, tous les coups sont permis.
Dès 1917, plusieurs États jonglaient avec l'idée. Mais la riposte de l'industrie des assurances fut féroce. Les réformateurs furent accusés de promouvoir le communisme. Ou de vouloir détruire l'âme des États-Unis. Un dépliant s'intitulait : Les leaders socialistes endossent le projet; la majorité s'y oppose.
Le ton était donné. Depuis, presque tous les présidents ont dû s'avouer vaincu, y compris Franklyn D. Roosevelt, qui abandonna son projet pour ne pas nuire à ses autres réformes.
Le tableau de chasse des «anti» comprend notamment Richard Nixon et Jimmy Carter. Lyndon B. Johnson fut l'un des rares à obtenir du succès, en visant surtout les personnes âgées.
Commentaire célèbre d'un opposant : «Je ne veux pas abolir le gouvernement. Je veux seulement réduire sa taille au point où je serai capable de le traîner jusqu'à la salle de bains pour le noyer dans le lavabo.»
---
Dans son livre Woman in Charge, Carl Bernstein raconte une visite effectuée à Seattle par Hillary Clinton, en 1993, pour promouvoir sa réforme de l'assurance maladie. Toute ressemblance avec 2009 ne saurait être attribuée au hasard.
«Le temps que la caravane ait atteint Seattle, les menaces de violences étaient devenues constantes. Toute la semaine, les animateurs de radio poubelle [...] avaient supplié leurs auditeurs d'aller [...] montrer à Hillary «de quel bois ils se chauffaient. [...] La moitié des quelque 4500 personnes venues l'entendre étaient des protestataires. Pour la première fois, elle accepta de porter une veste pare-balles. Elle s'était rarement sentie en danger, mais cette fois, c'était différent. Durant son discours, les sifflets, les cris et le bruit couvraient ses paroles. Quand elle quitta l'estrade pour se diriger vers sa limousine, des centaines de protestataires entourèrent la voiture. [...] Plusieurs arrestations furent effectuées [...]. On récupéra au moins deux fusils et un couteau.»
---
«De toutes les illusions contemporaines, la plus dangereuse est sans doute celle qui suppose que tout ce qui nous arrive est nouveau [...], au point où le passé n'aurait plus rien à nous enseigner», écrit l'auteur Tony Judt dans son livre Reappraisals.
Mais voyez plutôt.
Il y a un mois encore, l'administration Obama alignait ses arguments bien gentiment, comme des soldats de plomb. Elle répétait que le système américain s'avère le plus coûteux du monde. Elle rappelait que 47 millions de citoyens ne disposent d'aucune assurance. Sans compter qu'en 2007, les deux tiers des faillites étaient causées par la maladie.
La semaine dernière, le président Obama en était réduit à se défendre de vouloir «débrancher» les grands-mamans. À ce rythme, il restera à conclure, à la manière d'un Jerry Lewis : «Pour ceux qui comprennent, aucune explication n'est requise. Pour ceux qui ne comprennent pas, aucune explication ne sera suffisante.»
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Elon Musk’s recent push to launch a new nationwide party ... not only comes off as pretentious but also sets a fundamentally new trend in U.S. politics.