Coinciding with the announcement of his December 9th visit to Copenhagen, Barack Obama has just presented [greenhouse gas emission] reduction goals for the United States, looking ahead to 2020 and 2030. At first glance, the goals seem ambitious: -17 percent by 2020, -32 percent by 2025, and -40 percent by 2030, all as compared to 2005. But what’s the real story?
The reference year established in the framework of the Kyoto Protocol is 1990. Therefore, we must roll back the goals announced by the United States to that year, so that we can compare its commitments with those of other industrialized countries, and in the end, with the ambition we must have: staying below the 2 degrees Celsius [that scientists say is the maximum safe increase in global temperature].
Target Years
2020
2025
2030
Commitments Relative to 2005
-17 percent
-30 percent
-42 percent
Commitments Relative to 1990
-3 percent
-19 percent
-30 percent
Comparison of the United States’ commitments, as a function of the chosen reference year
So, good news or bad news? It’s all a question of perspective.
Let’s take the perspective of climate science, to start. Are these commitments sufficient? No, if we want to maximize our chances of staying below the 2 degrees Celsius mark. For industrialized countries, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) sets a range of 25 to 40 percent reduction of emissions by 2020, a necessary stop on the way to a 75 to 80 percent cut by 2050. The United States is therefore not yet meeting the challenge, even if in the longer term, 20 or 30 years from now, the American targets could allow for a convergence of trajectories with the other industrialized nations.
When we take the political point of view, the dynamic is definitely positive. The United States’s commitment for 2030 is a nice political coup. It is an internal one, most of all, because the reduction measures that must be voted on by Congress are relatively modest, and thus acceptable to businesses and households. Looking at it another way, the United States has placed so few restrictions on its emissions since 1990 that the first efforts won’t be the most complicated to put in place. Let’s take an example: putting fuel efficiency standards on all cars in America should allow substantial reductions within ten years, without costing too much.
But on the diplomatic front, with less than 10 days until the summit in Copenhagen, American diplomacy has demonstrated its power. In announcing what everyone thought was impossible, that is, specific numerical targets for emission reductions, the United States is resuming a leadership role in the negotiations without actually putting forth too much effort to meet the real challenge. It is now up to the rest of the industrialized nations (Europe, Japan) and the major emerging powers (China, India, Brazil) to carry the expectations.
So, in the end, what can we make of this turning point in the negotiations? That the United States can sure do better. That it has the economic and political means to go farther than its tiny 4 percent. But, from a diplomatic point of view, well played!
jeudi, 26 novembre 2009
Les Etats-Unis de retour dans le jeu ?
En même temps que l'annonce de sa venue à Copenhague le 9 décembre, Barack Obama vient de présenter des objectifs de réductions pour les Etats-Unis à l'horizon 2020 et 2030. À première vue, les objectifs paraissent ambitieux: -17% en 2020, -32% en 2025, et -40% en 2030, tout cela par rapport à 2005. Mais qu'en est-il vraiment? L'année de référence retenue dans le cadre du Protocole de Kyoto, est 1990. Il faut donc ramener les objectifs annoncés par les Etats-Unis à cette année-là, pour qu'on puisse comparer les engagements avec ceux des autres pays industrialisés, et in fine, avec l'ambition qui doit être la nôtre: celle de rester en dessous des 2°C.
2020
2025
2030
Engagements par rapport à 2005
-17%
-30%
-42%
Engagements par rapport à 1990
-3%
-19%
-30%
Comparaison des engagements des Etats-Unis, en fonction de l'année de référence choisie
Alors, bonne ou mauvaise nouvelle? Tout est question de perspective.
Prenons celle de la science du climat d'abord. Ces engagements sont-ils suffisants? Non, si l'on souhaite maximiser nos chances de rester en dessous de 2°C. Le GIEC fixe pour les pays industrialisés une fourchette comprise entre 25% et 40% de réduction des émissions en 2020, point de passage obligé vers une division par 4 ou 5 en 2050. Les Etats-Unis ne sont donc pas encore à la hauteur des enjeux même si à plus long terme, les objectifs américains pourraient permettre d'ici 20 à 30 ans une convergence des trajectoires avec les autres pays industrialisés.
Quand on prend la perspective politique, la dynamique est bien sûr positive. L'engagement des Etats-Unis à l'horizon 2030 est un beau coup politique. En interne d'abord, car les efforts de réduction qui devront être votés par le Congrès sont relativement modestes, et donc acceptables pour les acteurs économiques et les ménages. En d'autres termes, les Etats-Unis ont tellement laissé dériver leurs émissions depuis 1990, que les premiers efforts ne seront pas les plus compliqués à mettre en place. Prenons un exemple: la mise en place de normes sur la consommation des voitures sur l'ensemble du parc américain devrait, en dix ans permettre des réductions substantielles, sans coûter trop cher.
Mais sur le plan diplomatique, à moins de 10 jours du sommet de Copenhague, la diplomatie américaine vient de montrer sa puissance. En annonçant ce que tous pensaient impossible, c'est-à-dire des objectifs chiffrés de réduction des émissions, les Etats-Unis reprennent le leadership dans la négociation, sans pour autant concéder d'efforts à la hauteur des enjeux. C'est donc maintenant sur le reste des pays industrialisés (Europe, Japon...) et sur les grands émergents (Chine, Inde, Brésil...) que vont se porter les attentes.
Alors, au final, que retenir de ce tournant des négociations? Que les Etats-Unis peuvent sans doute mieux faire. Qu'ils ont les moyens économiques et politiques d'aller plus loin que ce petit 4%. Mais d'un point de vue diplomatique, c'est bien joué!
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Right now, Japan faces challenges unprecedented in recent years. Its alliance with the U.S., which has been the measuring stick for diplomacy, has been shaken.
It is doubtful that the Trump administration faces a greater danger than that of dealing with the Jeffrey Epstein files, because this is a danger that grew from within.