It is the biggest environmental disaster in history. It was hard to believe that a catastrophe like the Exxon Valdez oil spill of 1989 in Alaska could have ever happened. But it did. The explosion on a BP rig in the Gulf of Mexico exceeded our worst nightmares. And if the damages were initially played down, it was only because the facts were coming out piece by piece, which, by the way, is not unheard of.
It may sound absurd to say this, but the disaster may bring important benefits to the planet’s future. Only if we learn our lesson, though, which is not certain, as history has shown repeatedly.
The disaster brought to light what many were suspecting: the promiscuous relationship between the Bush administration and the oil industry.
It was Barack Obama himself who denounced the “scandalously close’’ relationship between British Petroleum and the U.S. entity charged with the supervision of the oil giant’s activity. Bush’s inflexibility to take steps to toward reducing greenhouse gases is also well-known, and such a reduction will not be easy to accomplish without adjusting the importance of oil in the American economy.
This time the U.S. and its sunny paradises were greatly affected. While everyone believed the Exxon Valdez disaster would never be overcome with more than 40 million liters of oil — 10 million gallons — spilled, 147 million liters, which is around 32 million gallons, have already been spilled from the BP wells into the Gulf of Mexico. And there are no signs that this disaster is anywhere near under control. On the contrary, everything seems to indicate that the oil will continue to flow until August, at least.
It is no longer the Bush administration’s time in office. The signs given by Barack Obama indicate that the disaster can be an opportunity to rethink American energy policy. In spite of everything that has been lost forever, the rest of the world will be thankful if some good can come of it.
Uma história negra à procura de final feliz
2010-06-23
Tinha sido o maior desastre ambiental da história. Catástrofe como a do Exxon Valdez, em 1989, no Alasca, era difícil acreditar que pudesse acontecer. Aconteceu. A explosão de uma plataforma da BP ao largo do golfo do México superou os maiores pesadelos. E se, inicialmente, se minimizaram os danos, foi apenas porque os factos chegavam truncados - algo, aliás, pouco inédito.
Pode parecer absurdo dizer isto, mas o desastre poderá trazer dividendos importantes para o futuro do planeta. Se a lição for bem aprendida - embora não seja certo que o venha a ser - como a história está cansada de nos mostrar.
O desastre trouxe à luz do dia aquilo que muitos suspeitavam: a promiscuidade entre a administração Bush e a indústria petrolífera.
Foi o próprio Barack Obama a denunciar a relação "estreita" entre a British Petroleum e a entidade norte-americana com a missão de fiscalizar a sua actividade. É também de todos conhecida a renitência de Bush em tomar medidas para contribuir para a diminuição de gases com efeito de estufa, o que só dificilmente seria alcançado sem um reposicionamento da importância do petróleo na economia norte-americana.
As circunstâncias estão aí para exigir uma nova atitude. E desta vez os Estados Unidos, e os seus paraísos sempre soalheiros, foram largamente afectados. Quando todos acreditávamos que a tragédia ambiental do Exxon Valdez (derramou mais de 40 milhões de litros de petróleo), não seria ultrapassada, eis que no golfo do México, do poço da BP, foram já derramados 147 milhões. E nada garante que a catástrofe esteja à beira de ser estancada. Pelo contrário. O crude, tudo indica, continuará a fluir pelo menos até Agosto.
A administração mudou, Bush deixou o poder. Os sinais dados por Barack Obama indicam que a tragédia ecológica pode ser uma oportunidade para se repensar a política energética norte-americana. O resto do Mundo agradece, apesar de tudo o que se perdeu e não será possível recuperar.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
In an election that is shaping up to be a fierce contest, 1% or 2% of the vote in the most critical battleground states can make all the difference between winning and losing[.]