An Understandable Uneasiness

Published in Le Soleil
(Canada) on 3 August 2010
by Jean-Marc Salvet (link to originallink to original)
Translated from by Louis Standish. Edited by Alex Brewer.
Nine years after the 9/11 attacks, the proposed construction of a mosque near ground zero has fueled debate in New York. It has sparked an understandable uneasiness.

This is a sensitive issue in which it is unfortunately so easy to throw oil on the fire. It’s the perfect example of a debate where nuances should prevail while they are — also unfortunately — systematically swept up by a deluge of inflammatory words that are too strong.

Too bad that politicians like Sarah Palin and Newt Gingrich have been behaving like bulls in a china shop. As good a politician as he is, Mr. Gingrich has exploited this controversial project by declaring that he is waiting for the day when Saudi Arabia would authorize the construction of Christian churches and synagogues in their country.

Luckily, the United States is nothing like the unbending Saudi Arabia! It is the honor of the fathers of the American nation to have guaranteed freedom of religion.

The most committed defenders of the project, like New York Mayor Michael R. Bloomberg, emphasize a series of arguments. First, they assert that a mosque isn’t being built, but a Muslim cultural center, open to other faiths.

As they are still repeating, opponents are wrong to confuse Islam and the 9/11 terrorists, those who have gone astray from their religion in order to perpetrate the barbarous attacks on the World Trade Center towers.

Finally, they are right to ask how many blocks from Ground Zero is necessary before this Islamic center can be built, since opponents argue that installing it two blocks away would be too close. How many blocks does it have to be? Three? Thirty-five?

Is this the end of the debate? Absolutely not. Arguments in support of the center are too coldly rational. They don’t consider life as it is, as it unfolds.

Advocates for the center must agree that the project arouses a real uneasiness among many American citizens, even those who are not narrow-minded Islamophobes.

They can’t dismiss this feeling with a wave of the hand, under the pretext of irrationality. It isn’t stupidly irrational. It is self-explanatory.

It comes from a human sensitivity tied to a singular event. Moreover, a traumatizing event that happened little less than nine years ago might as well be yesterday.

The uneasiness is perfectly understandable. Here is why: In the present context, two steps from ground zero, this project isn’t a good idea.

The “rationalists” should take this into account rather than treating all the opponents as if they were high.



(Québec) Le projet de construction d'une mosquée à l'ombre de Ground Zero, neuf ans après les attentats du 11 septembre 2001, crée la polémique à New York. Il suscite un malaise parfaitement compréhensible.

C'est le débat délicat par excellence, celui où il est malheureusement si facile de jeter de l'huile sur le feu. C'est l'exemple parfait du débat où les nuances devraient prévaloir, alors qu'elles sont systématiquement - malheureusement aussi - balayées par un déluge de mots trop forts, de termes provocateurs.

Dommage que des politiciens comme Sarah Palin et Newt Gingrich aient agi comme des éléphants dans un magasin de porcelaine. En bon politicien qu'il est, M. Gingrich a exploité ce projet controversé en déclarant qu'il attendait le jour où l'Arabie Saoudite autoriserait la construction d'églises chrétiennes et de synagogues sur son territoire...

Heureusement, les États-Unis n'ont rien à voir avec la rigoriste Arabie Saoudite! C'est à l'honneur des pères de la nation américaine d'avoir garanti la liberté de culte.

Les plus ardents défenseurs du projet, comme le maire de New York, Michael R. Bloomberg, ont toute une série d'arguments à faire valoir. D'abord, ce n'est pas qu'une mosquée qui sera cons­truite, mais un centre culturel musulman ouvert aux autres cultes, arguent-ils.

Comme ils le répètent aussi, des opposants ont tort de confondre l'islam et les terroristes du 11 septembre, lesquels ont dévoyé leur religion pour perpétrer leurs lâches et barbares attentats contre les tours du World Trade Center.

Enfin, ils ont raison de demander à combien de pâtés de maisons de Ground Zero devrait être construit ce centre islamique, puisque les opposants font valoir que s'installer à deux intersections, c'est trop près. Combien d'intersections faudrait-il? Trois? Trente-cinq?

Fin du débat, alors? Absolument pas. Les arguments des «pour» sont trop froidement rationnels. Ils ne tiennent pas compte de la vie telle qu'elle est, telle qu'elle se déroule.

Les «pour» doivent convenir que le projet suscite un réel malaise chez bien des citoyens américains, des citoyens qui ne sont pas des islamophobes bornés.

Ils ne peuvent pas rejeter ce sentiment du revers de la main sous prétexte qu'il serait irrationnel. Il n'est pas bêtement irrationnel. Il s'explique.

Il découle d'une sensibilité humaine liée à un événement exceptionnel. Un événement traumatisant qui, de surcroît, s'est déroulé il y a à peine neuf ans, autant dire hier.

Le malaise est parfaitement compréhensible. Voilà pourquoi, dans le contexte actuel, à deux pas de Ground Zero, ce projet ne constitue pas une bonne idée.

Les «rationalistes» devraient en tenir compte plutôt que de prendre tous les opposants de haut.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Ukraine: Why Washington Failed To End the Russian Ukrainian War

Spain: A NATO Tailor-Made for Trump

OPD 26th June 2025, edited by Michelle Bisson Proofer: See...

Palestine: Ceasefire Not Peace: How Netanyahu and AIPAC Outsourced Israel’s War to Trump

Nigeria: The Global Fallout of Trump’s Travel Bans

Australia: Donald Trump Just Won the Fight To Remake America in 3 Big Ways

Topics

India: Trump’s Tariffs Have Hit South Korea and Japan: India Has Been Wise in Charting a Cautious Path

Australia: Donald Trump Is Not the Only Moving Part When It Comes to Global Trade

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

Canada: Canada’s Retaliatory Tariffs Hurt Canadians

Spain: A NATO Tailor-Made for Trump

OPD 26th June 2025, edited by Michelle Bisson Proofer: See...

Germany: Trump’s Words and Putin’s Calculus

Related Articles

Canada: Canada’s Retaliatory Tariffs Hurt Canadians

Canada: How Ottawa Gift-Wrapped our Dairy Sector for Trump

Canada: New York Swoons over an American Justin Trudeau

Canada: Elbows Down on the Digital Services Tax