U.S.–Syrian Relations: Inflexibility and Failure

Published in Al Quds (reposted from Al-Bayan)
(Palestine) on 26 December 2010
by Hussein Al Awdat (link to originallink to original)
Translated from by Ian Joseph Matthews. Edited by Alex Brewer.
Syria continues to be frustrated in regards to its persistent endeavors to change America’s attitude toward its regional policies. Syria wants to convince the administration of President Obama to leave behind the antagonistic policy toward Syria that was laid out by President Bush the Son and his neoconservative brethren. Syria hopes to stop the application of diverse forms of pressure upon their government, while preventing any future American attempts to change the regional and international policies of the Syrian regime.

U.S.–Syrian relations through the first decade of this millennium have been hesitating, oscillating between taking a step forward and several steps backwards. Diplomacy between Syria and the U.S. did not see any stability or consistency in standards and practices. The two sides were unable to formulate a plan for building normal relations, while most of the issues outstanding between the two countries remained without any solution, portending further backsliding and collapse.

Conflicts between the policies of the two countries (Syria and the United States) had come to the surface violently and directly ever since the administration of the most recent President Bush conceived the idea of invading Iraq. Prior to this point, during the administration of Bush the Father, relations between Syria and the U.S had been rather normal, with Syria having contributed military forces to the U.S.-led effort to liberate Kuwait in 1991. However, this track record was not enough to satisfy Syrian apprehensions as to the dangers of a U.S.-led invasion of Iraq in 2003. Syria took a stand against the proposed invasion because it was seen as a sign of a radically new American approach in dealing with Arab countries. It was an approach that had been undertaken by American administrations against other countries in other regions. In this case, the 2003 invasion was designed to “threaten” the unity of Iraqi territory and the authority of its government, igniting sectarian conflicts between different groups of Iraqis. The U.S. could thus rationalize creating a military presence facing eastern Syria, mirroring the antagonistic Israeli military forces sitting to the west. All of this threatened the security of Syria and its political system, and creating internal conflicts within the country.

The WikiLeaks documents that were recently released affirm that the intentions of “Bush 43’s” administration to invade Syria were widespread. If the invasion of Iraq had succeeded without any unpleasant surprises for the Americans, if it were not for the early steadfastness of the Iraqi resistance and the success of its activities from the very first weeks of the American occupation, the American armies would certainly have continued their march in the direction of Syria.

These factors influenced Syrian policy because the regime was not satisfied with merely denouncing the invasion of Iraq but rather opened its doors and its borders to the Iraqis and the Syrians who wanted to join the resistance against the U.S. Likewise, the Syrian government welcomed tens of thousands of Iraqis that emigrated from Iraq fleeing the invasion and its accompanying internal strife.

The administration of Bush the Son did not forgive Syria for its hostile attitude toward the invasion of Iraq. The American administration found its chance to retaliate by opposing the reelection of the pro-Syrian Lebanese president Emile Lahoud in 1994 under Syrian auspices, while at the same time spearheading a resolution in the Security Council demanding that Syria withdraw from Lebanon.* The Bush administration exploited the incident of Prime Minister Rafic Hariri’s death, accusing Syria of masterminding an assassination plot. The U.S. gathered the members of the Security Council, plus a number of countries from the region and around the world, encouraging the adoption of a resolution that forced Syria to withdraw its army from Lebanon, which at that time numbered as many as 30,000 soldiers. Syria’s influence manifestly declined once its army withdrew from Lebanon. Not only had Syria’s military posture declined but also its influence on the regional political and security environment. The Syrian attitude at that time became largely irrelevant both regionally and internationally. When the American administration thought seriously of invading Syria, it withdrew its ambassador from Damascus (the U.S. embassy is even today without an ambassador),** then imposed economic punishments upon Syria, forbade cooperation with any Syrian authorities and passed resolutions to freeze their bank accounts and refuse them permission to travel to the United States. These sanctions are still being renewed year after year, mostly recently in May of 2010. The Syrian policy of convincing the administration of President Obama to repeal these measures has not been met with any success.

The American administrations (both that of Bush and that of Obama) have accused Syria of adopting a policy of supporting terrorist organizations (meaning those Palestinian movements that Syria still permits to stay on its territory) and that it tries to acquire missiles and weapons of mass destruction by planning armament programs that are forbidden because they involve cooperating with Iran and North Korea. The Americans claim that the Syrian policies and practices represent a danger to international security and American foreign policy, and that they are ruining the security of Iraq and Lebanon because they are part of establishing a strategic relationship with Iran. The U.S. demands that weapons be moved from one shoulder to the other, and that Syria’s policy align with the demands of American policy in the region.

As opposed to the claims of the American administration, and pursuant to the suggestions of the policy of France and other European countries, Syria has changed its regional policies to a large degree over the past several years. Syria has reconciled with political currents and parties in Lebanon that it had not attempted to previously, even going so far as to exchange diplomatic representation with Lebanon. Syria has acquiesced in the election of a president by agreement and the formation of a coalition government and has closed its borders with Iraq to anyone belonging to the resistance. It has concluded a truce with all the Iraqi political groups and has not renewed its interest in involving itself in the internal affairs of Lebanon and Iraq in a conspicuous fashion. At the same time, it has publicly backed discussions of Palestinian reconciliation and tried to convince the Hamas movement to moderate itself somewhat in its approach to other Palestinian movements and in regards to its indiscriminate missile launches. Syria has warmed in its relations to Saudi Arabia; indeed it has coordinated with the Saudis in Lebanon to the utmost degree. Syria is working seriously to re-invigorate its relationships with Egypt and has averred on numerous occasions that its relationships with Iran are based on interests and are not an unending spring of milk and honey.

At the least it must be admitted that Syria is increasingly adopting policies of moderation and collaboration, except that the American administration is convinced that this does not represent a genuine change in the regime. The U.S. still adopts an antagonistic attitude toward Syria and refuses to contemplate any improvement in its relationships, let alone a return to normalcy. Syria has tried to move its policy one step forward in the direction of a positive evolution in relations with the American administration, yet so far this has been answered only by the two countries stumbling backwards, being bound up in inflexibility and antagonism. The American attitude toward this corresponds to the verse of poetry that reads: whenever nature makes a channel, man must builds dams upon it.

*Translator’s Note: This event actually occurred in 2004. Lahoud was constitutionally allowed to serve one six-term which ended in 2004. However, Syria pressed the Lebanese to allow Lahoud to serve an additional term. The U.S. opposed this. Lahoud ended up serving as president for an additional three years until 2007.

**Translator’s Note: Obama appointed an ambassador after the publication of this article during the recess between the 111th and 112th Congresses.



العلاقات السورية الأميركية.. تعنت وإخفاق!!
الأحد ديسمبر 26 2010 - حسين العودات
استمر إخفاق السياسة السورية في مسعاها الدؤوب لتغيير الموقف الأميركي منها، وإقناع إدارة الرئيس أوباما بأن تتخلى عن السياسة المعادية لسوريا التي اختطها الرئيس بوش الابن ومحافظوه الجدد، والكف عن تطبيق مختلف أنواع الضغوط عليها، وإيقاف محاولاتها لتغيير سياسات النظام السوري الإقليمية والدولية بأية وسيلة.

كانت العلاقات السورية ــ الأميركية طوال معظم سنوات العقد الأول من الألفية الجديدة، مترددة متأرجحة تسير خطوة للأمام وخطوات للوراء، ولم تشهد استقراراً أو ثباتاً في معاييرها وممارساتها، ولم يستطع الطرفان إيجاد صيغة لبناء علاقات طبيعية، وبقيت غالبية القضايا الخلافية عالقة دون حل، وتهدد بمزيد من التراجع والتدهور.

بدأت الخلافات بين السياستين السورية والأميركية تطفو على السطح بشدة وبشكل مباشر، منذ أن فكرت إدارة الرئيس بوش بغزو العراق، وكانت العلاقات بين البلدين طبيعية منذ عام ‬1991 عندما أشركت سوريا قواتها العسكرية في تحرير الكويت بقيادة أميركية، إلا أن ذلك لم يخف الخشية السورية من مخاطر غزو العراق، والوقوف ضد هذا الغزو، لأنه أسلوب جديد في التعامل الأميركي مع البلدان العربية، ويمكن أن يكون سابقة تطبقها الإدارة الأميركية ضد بلدان أخرى، فضلاً عن «تهديد» وحدة أراضي العراق ومركزية حكومته، وتفجير الخلافات الطائفية بين فئات شعبه، والتواجد العسكري الأميركي فيه شرق سوريا، إضافة للقوى العسكرية العدوانية الإسرائيلية في غربها. وكل هذا يهدد أمن سوريا ونظامها السياسي، ويخلق تناقضات داخلية فيها.

وقد أكدت وثائق «ويكيليكس» التي تسربت مؤخراً، أن نوايا إدارة بوش الصغير بغزو سوريا كانت متوفرة لو نجح غزو العراق دون مفاجآت، وأنه لولا صمود المقاومة العراقية المبكر ونجاح نشاطها منذ الأسابيع الأولى، لأكملت الجيوش الأميركية طريقها في اتجاه سوريا.

وقد أدت هذه الأسباب بالسياسة السورية لأن لا تكتفي بشجب غزو العراق، بل كي تفتح أبوابها (وحدودها) أمام العراقيين (والسوريين) الذين يريدون الانضمام للمقاومة، كما استقبلت عشرات الألوف من العراقيين الذين رحلوا عن العراق هرباً من الغزو والفتن الداخلية.

لم تغفر إدارة بوش الابن للسياسة السورية هذا الموقف الرافض لغزو العراق، ووجدت فرصتها في معارضة التجديد للرئيس اللبناني السابق إميل لحود عام ‬1994 بناء على الرغبة السورية، واتخذت قراراً في مجلس الأمن يطالب سوريا بالانسحاب من لبنان، ثم اغتنمت حدث اغتيال رئيس الوزراء اللبناني الأسبق رفيق الحريري، فاتهمت سوريا بالاغتيال، وحشدت أعضاء مجلس الأمن، ودولاً عديدة في المنطقة وفي العالم، وتم اتخاذ قرارات أجبرت سوريا على سحب جيشها من لبنان، البالغ عدده ثلاثين ألف جندي. وفي الواقع انسحب معه نفوذها كله، ليس العسكري فحسب، بل السياسي والأمني أيضاً، وصار الموقف السوري في ذلك الوقت من أضعف حالاته دولياً وإقليمياً، وعندها فكرت الإدارة الأميركية جدياً في غزو سوريا، فسحبت سفيرها من دمشق (وما زالت سفارتها حتى الآن بدون سفير)، ثم فرضت عقوبات اقتصادية على سوريا، وحظرت التعامل مع بعض المسؤولين السوريين واتخذت قرارات بتجميد أموالهم ومنعت دخولهم للولايات المتحدة. وما زالت هذه العقوبات تتجدد عاماً بعد عام، وقد جُددت آخر مرة في الشهر الخامس من العام ‬2010، وأخفقت السياسة السورية في إقناع إدارة الرئيس أوباما بإلغائها.

تتهم الإدارة الأميركية (سواء إدارة بوش أم إدارة أوباما) السياسة السورية بأنها تدعم منظمات إرهابية (وتعني بذلك المنظمات الفلسطينية التي ما زالت سوريا ترحب بإقامتها على أراضيها)، وأنها تسعى لامتلاك صواريخ وأسلحة دمار شامل، وتنفذ برامج تسليح محظورة بالتعاون مع إيران وكوريا الشمالية، وأن ممارساتها السياسية تشكل خطراً على الأمن القومي والسياسة الخارجية الأميركية، وتقوض الأمن في العراق ولبنان، وتقيم تحالفاً استراتيجياً مع إيران، وتطالبها بنقل البندقية من كتف إلى كتف آخر، والانسجام مع مطالب السياسة الأميركية في المنطقة.

على عكس ما تقوله الإدارة الأميركية، وبناء على مقترحات السياسة الفرنسية وبعض الدول الأوروبية الأخرى، غيرت سوريا سياساتها الإقليمية تغييراً كبيراً في السنوات الأخيرة، فقبلت تسويات بين التيارات والأحزاب السياسية اللبنانية ما كانت لتقبلها سابقاً، وتبادلت التمثيل الدبلوماسي مع لبنان، ووافقت على انتخاب رئيس الجمهورية بالتوافق وتشكيل حكومة توافقية، وحصنت حدودها مع العراق في وجه أي ملتحق بالمقاومة، وهادنت جميع الفئات السياسية العراقية، ولم يعد بالإمكان اتهامها بأنها تتدخل في شؤون لبنان أو العراق بشكل مباشر، وفي الوقت نفسه أيدت ـ علناً على الأقل ـ محادثات المصالحة الفلسطينية، وحاولت إقناع حركة حماس بسلوك بعض الاعتدال تجاه المنظمات الفلسطينية الأخرى، وحتى تجاه إطلاق الصواريخ، وأعادت الدفء لعلاقاتها مع السعودية، بل نسقت معها في لبنان لأقصى درجات التنسيق، وهي تعمل جادة لإعادة الحيوية لعلاقاتها مع مصر، وأوحت في عدة مناسبات بأن علاقاتها مع إيران هي علاقات مصالح، وليست دائماً سمناً على عسل.

صار ممكناً ـ في الخلاصة ـ اعتبار السياسة السورية سياسة معتدلة ومتعاونة، إلا أن الإدارة الأميركية لم تقتنع بذلك، وما زالت مواقفها عدائية تجاه سوريا وترفض تحسين علاقاتها معها أو إعادتها إلى الوضع الطبيعي. وهكذا، كلما حاولت السياسة السورية السير خطوة للأمام في اتجاه تطوير العلاقات إيجابياً مع الإدارة الأميركية، تقوم هذه الأخيرة بالسير خطوة للوراء وتصر على تعنتها. ويتطابق الموقف الأميركي في ذلك، مع منطوق بيت الشعر: «كلما أنبت الزمان قناة، ركّب المرء في القناة سناناً»!

-عن صحيفة «البيان»-
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Israel: In Washington, Netanyahu Must Prioritize Bringing Home Hostages before Iran

Sri Lanka: Gaza Genocide: Who Stands for Justice-and Who Stands in the Way?

Spain: Global Aid without the US

Nepal: The Battle against American Establishment

Malta: The Arrogance of Power

Topics

Spain: Global Aid without the US

Spain: Not a Good Time for Solidarity

India: Trump’s Tariffs Have Hit South Korea and Japan: India Has Been Wise in Charting a Cautious Path

Australia: Donald Trump Is Not the Only Moving Part When It Comes to Global Trade

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

Canada: Canada’s Retaliatory Tariffs Hurt Canadians

Related Articles

Cuba: The Middle East Is on Fire

Palestine: US vs. Ansarallah: Will Trump Launch a Ground War in Yemen for Israel?

Zimbabwe: Egypt’s Plan for the Reconstruction of Gaza

U.K.: The Guardian View on the US Immigration Crackdown: What Began with Foreign Nationals Won’t End There

Palestine: Witkoff Highlights Inherent Contradictions in US Gaza Negotiation Strategy