The desert dunes are not the only battlefields of the war that continues to develop in Libya. An international conference in London and a discourse in Washington recently defined the possible roads for the military intervention that has lasted ten days, and the outcome of which is uncertain.
Yesterday, in the British capital, the member countries of the coalition not only ratified their commitment to UN resolution 1973 against the Tripoli regime, but they also agreed to continue to pressure Muammar Gaddafi in order to force his exit from power. Representatives of some 40 nations, including eight Arab and Muslim countries, decided to take steps beyond the humanitarian objectives of the United Nations document and continue the aerial attacks until the dictatorship falls. For the allies, the military and diplomatic tools must add a discussion of the political foundations of a democratic post-Gaddafi Libya.
While in Great Britain, the chancellors of the Western powers had interviews with the rebel leaders, and the battle for control of Sirte, the birthplace of the Libyan leader, continues without any clear winner. Despite the destruction of Tripoli’s air power through the international incursions, ground forces loyal to the government and the insurgents have divided the country in two. In contrast with the revolts in Tunisia and Egypt, the conflict in Libya comes closer to a civil war between tribes. On top of these issues is the pragmatism outlined in last Monday’s speech by the President of the United States, Barack Obama, and directed at its citizens.
In support of the presence of the North American troops in the Maghreb conflict, the president outlined a pragmatic approach in defense of democratic causes. He recognized that the Gaddafi regime was not a top priority within the security objectives of the White House. The Nobel Prize winner affirmed: “We must always measure our interests against the need for action.”
In other words, the new Obama doctrine of international intervention of the superpower is that there is no doctrine but cost and benefit analysis, case by case. The two large weaknesses of the discourse are precisely consequences of such pragmatism: Why does the United States not defend the same humanitarian cause in other Arabic nations that are subject to the abuses of their leaders such as Bahrain and Yemen, and whose regimes are allied with Washington? And in second place, after the recognition that the aerial attacks will be insufficient to bring Gaddafi down on their own, what is the exit strategy of the military intervention?
Being the first war that Obama would declare and not inherit, the leader of the United States has made it clear that Libya is not Iraq.
“Regime change there took eight years, thousands of American and Iraqi lives, and nearly a trillion dollars. That is not something we can afford to repeat in Libya,” he said.
However, members of the coalition such as Great Britain and France seek to address the fall of Gaddafi and the transition to a democratic system.
The diverse positions of the allies, shyness in Washington and belligerence in London and Paris, combine with a series of practical decisions that go beyond the content of the resolution, such as giving arms to the rebel army or strengthening the insurgent Council of Transition in order to avoid reproducing the institutional void that plunged Iraq into chaos. While the forces loyal to Gaddafi resist, this incursion of “days and not weeks” extends and complicates without a clear exit strategy.
Las dunas del desierto no son los únicos campos de batalla de la guerra que sigue desarrollándose en Libia. Una conferencia internacional en Londres y un discurso en Washington definieron en días pasados los posibles caminos que tomará una intervención militar que cumple diez días y cuyo desenlace es incierto.
Ayer, en la capital británica, los países miembros de la coalición aliada no solo ratificaron su compromiso con la resolución 1973 de la ONU contra el régimen de Trípoli, sino que acordaron continuar la presión sobre Muamar Gadafi para forzar su salida del poder. Representantes de unas 40 naciones, incluidas 8 árabes y musulmanas, decidieron ir más allá de los objetivos humanitarios del documento de Naciones Unidas y continuar los ataques aéreos hasta que la dictadura caiga. Para los aliados, a las herramientas militares y diplomáticas hay que sumar la discusión de las bases políticas de una Libia pos-Gadafi en democracia.
Mientras en Gran Bretaña los cancilleres de las potencias occidentales se entrevistan con los líderes rebeldes, la batalla por el control de Sirte, el pueblo natal del líder libio, continúa sin un claro ganador. A pesar de la destrucción del poder aéreo de Trípoli por las incursiones internacionales, en tierra fuerzas leales al Gobierno y los insurgentes han partido el país en dos. A diferencia de las revueltas en Túnez y Egipto, el conflicto en Libia se acerca más a una guerra civil entre tribus.
A estos escenarios se añade la alocución que el lunes pasado dirigió el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, a sus ciudadanos.
En respaldo de la presencia de las tropas norteamericanas en el conflicto magrebí, el mandatario delineó un abordaje pragmático en defensa de causas democráticas. Si bien reconoce que el régimen de Gadafi no es prioritario dentro de los objetivos de seguridad de la Casa Blanca, el premio Nobel de paz afirmó: "Tenemos que poner nuestros intereses en contrapeso con la necesidad de actuar".
En otras palabras, la nueva doctrina Obama de intervención internacional de la superpotencia es que no hay doctrina sino evaluaciones de costo y beneficio, caso por caso. Las dos grandes debilidades del discurso son precisamente consecuencias del pragmatismo: ¿por qué Estados Unidos no defiende esa misma causa humanitaria en otros pueblos árabes objeto de abusos de sus líderes, como Baréin y Yemen, y cuyos regímenes son aliados de Washington? Y, en segundo lugar, tras el reconocimiento de que los bombardeos aéreos serán insuficientes por sí solos para tumbar a Gadafi, ¿cuál es el mecanismo de salida de la intervención militar?
Siendo la primera guerra que declara y que no hereda, el mandatario estadounidense tiene claro que Libia no es Irak. "El cambio de régimen tomó ocho años y un billón de dólares. Es algo que no podemos darnos el lujo de repetir", dijo. No obstante, socios de la coalición como Gran Bretaña y Francia buscan de frente la caída de Gadafi y la transición hacia un sistema democrático.
Estas diversas posturas de los aliados -timidez en Washington, beligerancia en Londres y París- se añaden a una serie de decisiones prácticas que superan el contenido de la resolución, como, por ejemplo, dotar de armas al ejército rebelde o fortalecer al Consejo de Transición insurgente para no reproducir el vacío institucional que hundió a Irak en el caos. Mientras que las fuerzas leales a Gadafi resisten, la incursión de "días y no semanas" se alarga y se complica sin una salida clara.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.
[I]n the same area where these great beasts live, someone had the primitive and perverse idea to build a prison ... for immigrants in the United States without documentation.