The Last American

Published in Sydsvenskan
(Sweden) on 26 June 2011
by Per T Ohlsson (link to originallink to original)
Translated from by Grace Olaison. Edited by Mark DeLucas.
“Far away in the west, the New World has begun to tire of the Old.”

March 1918. Commander-in-chief Ferdinand Foch, France's prime minister, Georges Clemenceau and General Philippe Petain stood leaning over maps of the front in Foch’s highquarters. The men were worried, very worried.

The Germans, under Erich Ludendorff’s command, had launched a powerful offensive which pushed back the French and British.

Suddenly two unexpected visitors appeared. It was General John Pershing, chief of the newly arrived [American] expeditionary forces and his chief-of-staff, Tasker Bliss. Pershing explained that his troops were at Foch’s disposal: “All we have is yours.”

Tasker Bliss felt that even he ought to express something magnanimous, and from him escaped:

“We have come here to die.”

But now this finally may have come to an end.

The Americans only fought half a year before the ceasefire came in to force on November 11, 1918, but during that brief, decisive phase of the World War I, 81,000 Americans were killed in action.

They inspired their exhausted allies and helped to stop Ludendorff’s relentless offensive: It was mainly U.S. forces at Chateau-Thierry that stopped German advances towards Paris. And in the Battle of Belleau Wood, the Marines fought with such furious determination that the Germans called them Teufelhunden, the hounds from hell.

After the war ended and the Treaty of Versailles was signed in 1919, the United States chose the road to isolationism. Europe had to cope on its own. With appalling consequences.

When the Japanese attacked Pearl Harbor in December 1941, and Adolf Hitler declared war against the United States, it was time for the Americans to return. This time they were involved in the war for several years and the losses were greater. More than 400,000 Americans fell during World War II, most of them in Europe.

They didn’t win the war militarily; it was on the eastern front, where two murderous totalitarian regimes clashed, that the German war machine was pulverized. But in Normandy and Ardennes, the Americans brought freedom to half of Europe: No European democracy would have survived if the war had been an exclusive showdown between Nazism and Stalinism.

At the end of the war in 1945, the Americans remained in Western Europe, which was rebuilt thanks to Marshall Plan aid. Defense was organized through NATO, with the United States in a leading role.

Time and again, as with the recurring crises in Berlin, Europe seemed to teeter on the brink of a new major war. But it never got that far.

Europe, so often torn apart, has since 1945 experienced an unprecedented period of peace. The exception is the bloodbaths in the Balkans in the 90’s, but even then, in Bosnia in 1995 and in Kosovo in 1999, it was the Americans who bore the main responsibility when ethnic cleansing and mass murder of Muslims was to be stopped.

The Americans, just as Tasker Bliss said, have been prepared to die for Europe ― including the formally non-aligned Sweden. Most recently, it was Svenska Dagbladet’s security policy reporter, Mikael Holmström, who in his impressive book The Hidden Alliance, revealed the shocking extent to which Sweden, in the greatest secrecy, anticipated and planned for American help in the event of war.

But times change.

Europe now finds itself in the midst of a crisis so complex and multidimensional that it can be described as existential.

It is economic: the debt crisis, the current Greek tragedy, the Euro’s future. It is political: reestablished border controls, the success of xenophobic parties, integration problems. It is strategic: an energy rich and revanchist Russia in the east, the Arabic uprising in the south, and in the south-east, Turkey, which has been alienated from Europe.

And as if that wasn’t enough:Far away in the west, the New world has begun to tire of the Old.

In several days, Robert Gates steps down as U.S. Secretary of Defense. Gates was appointed in 2006 by George W Bush. When Barack Obama took over as president in 2009, he allowed Gates to remain to evince continuity. But now Gates will leave the government. CIA director, Leon Panetta will head the Pentagon.

At a security policy conference in Brussels on June 10, Gates held his farewell speech before a European audience. The speech did not quite make the impact in Europe that it deserved. Perhaps Europe chose to suppress the message. For what Gates had to say was blunt:

“The United States cannot continue to expend increasingly precious funds on behalf of nations that are apparently unwilling to devote the necessary resources … to their own defense.”

He continued:

“Future U.S. political leaders — those for whom the Cold War was not the formative experience that it was for me — may not consider the return on America’s investment in NATO worth the cost.”

NATO, Gates emphasized, has developed into a two-tiered alliance between nations who ”are willing and able to pay the price” and “those who don’t want to share the risks and costs.” This is, he added “unacceptable.”

The NATO-led Libya campaign illustrates the problem. Germany, Europe's economic powerhouse, refuses to participate. And just hours after Gates' speech, NATO member Norway announced that due to cost they will be pulling their forces out of operations.

The background to Gates’ bitter statement is America's strained economy, with huge deficits and a soaring national debt. In addition, the United States has been in armed conflict for 10 years: in Afghanistan and then Iraq. To these, Libya can be added, where the cost of America's limited participation is approaching one billion dollars.

In plain speech: The United States can no longer afford to be the world’s policeman and at the same time pick up the bill.

All gaze of course then turns to NATO. The United States answers for three quarters of NATO’s total military expenses. Great Britain’s military spending is equivalent to 7.7 percent of the United States', France's 6.6 percent.

In Afghanistan, where America has now commenced a phased withdrawal, a number of European nations, including Sweden, have made military contributions within the framework of the ISAF. However, the Americans bear the brunt of the work and say, with gallows humor, that ISAF stands for “I saw Americans fighting.”

American opinion is becoming decreasingly internationally-engaged. A poll from Pew Research Center for the People & the Press, conducted in May, shows that 58 percent of people believe that the United States should “care less about what happens abroad,” an increase from 49 percent in 2004. The shift is particularly marked among conservative voters.

This in turn is evident in what potential Republican candidates say in the run up to next year’s presidential election. The former Massachusetts governor, Mitt Romney, who has established himself as a favorite, recommends a forced retreat from Afghanistan. And in Congress, criticism of Obama’s decision to involve the United States in Libya is growing. Speaker of the House of Representatives John Boehner considers that the campaign is in violation to the War Powers Resolution, a law from the Vietnam era which stipulates that the president must get approval from Congress before the United States goes to war. Otherwise, forces must be called home after 90 days. The Obama administration counters that the Libyan operation is not an outright war.

Furthermore, a demographic shift is underway in the United States: The proportion of Americans who can trace their roots to Latin America, Asia and Africa is growing. After World War II, there was a liberal northeastern elite with family ties to Europe, which built a new world order with the U.N. and NATO as cornerstones. Now that elite is fading away.

The process is inevitable. Europe must take greater responsibility for its own security. An embryonic European defense policy, highly relevant to the EU country Sweden, is the Lisbon Treaty article 42:7 concerning “assistance by all the means in their power.” But it lies within Europe’s interest that development happens in an orderly manner so as not to compromise transatlantic cooperation.

Europe will, for the foreseeable future, be dependent on the United States' military assistance. The Libyan campaign, for example, could not continue without American munitions and surveillance provided by American AWACs aircraft. And although the United States must increasingly respond to rapidly growing rivals in Asia, it doesn’t lie in the nation’s interest to completely turn its back on Europe. Even a superpower needs friends. Especially a superpower on the decline.

It is high time that we Europeans let go an unexpressed mode of thought which for all together too long has shaped the perception of our own security: That we are prepared to fight. To the last American.

Tasker Bliss probably didn’t realize the extent to which he would be taken at his word.


Den siste amerikanen
Publicerad 26 juni 2011 0.01 Uppdaterad 27 juni 2011 23.302011-06-26 00:01:43


Per T Ohlsson.Mars 1918. Överbefälhavaren Ferdinand Foch, Frankrikes konseljpresident Georges Clemenceau och general Philippe Pétain stod lutade över frontkartor i Fochs högkvarter mellan Beauvais och Compiègne. Herrarna var bekymrade, mycket bekymrade.
Tyskarna hade, under Erich Ludendorffs befäl, dragit igång en väldig offensiv som pressade tillbaka fransmännen och britterna.

Plötsligt dök två oanmälda besökare upp. Det var general John Pershing, chefen för USA:s nyanlända expeditionskår, och hans stabschef Tasker Bliss. Pershing förklarade att han ställde sina trupper till Fochs förfogande: ”Allt vi har är ert.”

Tasker Bliss kände att även han borde yttra något magnifikt och undslapp sig:

”Vi har kommit hit för att dö.”

Nu kan det vara slut med det.

Amerikanerna hann bara slåss något halvår innan vapenstilleståndet trädde i kraft den 11 november 1918, men under denna korta, avgörande fas av första världskriget stupade 81 000 av dem.

De inspirerade sina utmattade allierade och hjälpte till att stoppa Ludendorffs tjurrusning: det var huvudsakligen amerikanska styrkor som vid Château-Thierry hejdade den tyska framryckningen mot Paris och i slaget om Belleauskogen slogs marinkårssoldaterna med så furiös beslutsamhet att tyskarna kallade dem Teufelhunden, djävulshundar.

Efter krigsslutet och Versaillesfreden 1919 valde USA dock isolationismens väg. Europa fick klara sig på egen hand. Med förfärande konsekvenser.

När japanerna attackerade Pearl Harbor i december 1941 och Adolf Hitler förklarade krig mot USA var det dags för amerikanerna att återvända. Den här gången var de med i kampen i flera år och förlusterna var större. Drygt 400 000 amerikaner stupade i andra världskriget, de flesta i Europa.

De vann inte kriget militärt; det var på östfronten, där två mordiskt totalitära system drabbade samman, som den tyska krigsmaskinen maldes sönder. Men i Normandie och Ardennerna räddade de friheten åt halva Europa: ingen europeisk demokrati hade överlevt ifall kriget hade varit en exklusiv uppgörelse mellan nazism och stalinism.

Efter krigsslutet 1945 stannade amerikanerna i Västeuropa, som kunde återuppbyggas tack vare Marshallhjälpen. Försvaret organiserades genom Nato med USA i en ledande roll.

Gång på gång, som vid de återkommande Berlinkriserna, tycktes ett nytt storkrig vara nära. Men dithän gick det inte.

Europa, så ofta sönderslitet, har sedan 1945 upplevt en exempellös fredsperiod. Undantaget är blodbaden på Balkan på 1990-talet, men även då, i Bosnien 1995 och i Kosovo 1999, var det amerikanerna som bar huvudansvaret när etnisk rensning och massmord på muslimer skulle stoppas.

Amerikanerna har, precis som Tasker Bliss sade, varit beredda att dö för Europa. Det inkluderade också det formellt alliansfria Sverige. Senast var det Svenska Dagbladets säkerhetspolitiske reporter Mikael Holmström som i sin imponerande bok Den dolda alliansen visade i vilken häpnadsväckande omfattning som Sverige, i största hemlighet, räknade med och planerade för amerikansk hjälp i händelse av krig.

Men tiderna förändras.

Europa befinner sig nu mitt uppe i en kris som är så komplex och flerdimensionell att den kan beskrivas som existentiell.

Den är ekonomisk: skuldkrisen, det grekiska ödesdramat, eurons framtid. Den är politisk: återupprättade gränskontroller, framgångar för främlingsfientliga partier, integrationsproblem. Den är strategisk: ett energirikt och revanschistiskt Ryssland i öster, den arabiska folkresningen i söder, i sydöst ett Turkiet som stöts bort från Europa.

Och som om detta inte var nog:

Långt borta i väster har Den nya världen börjat tröttna på Den gamla.

Om några dagar avgår Robert Gates som USA:s försvarsminister. Gates utsågs 2006 av George W Bush. När Barack Obama tog över som president 2009 lät han Gates sitta kvar för att markera kontinuitet. Men nu lämnar Gates regeringen. CIA-chefen Leon Panetta blir Pentagonchef.

Vid en säkerhetspolitisk konferens i Bryssel höll Gates den 10 juni sitt avskedstal inför en europeisk publik. Anförandet fick inte riktigt det genomslag i Europa som det förtjänade. Kanske valde Europa att förtränga budskapet. För vad Gates hade att säga var ord och inga visor:

USA kan inte fortsätta med ”att lägga allt knappare medel på länder som uppenbarligen är ovilliga att själva satsa resurser … på sitt eget försvar”.

Han fortsatte:

”Framtida politiska ledare i USA, för vilka det kalla kriget inte var samma formativa erfarenhet som för mig, anser kanske inte att avkastningen på Amerikas investeringar i Nato är värda kostnaden.”

Nato har, framhöll Gates, utvecklats till en tudelad allians mellan länder som ”vill och kan betala priset” och ”de som inte vill dela på riskerna eller kostnaderna”. Det är, tillade han, ”oacceptabelt”.

Den Natoledda Libyeninsatsen illustrerar problemet. Tyskland, Europas ekonomiska stormakt, vägrar delta. Och bara timmarna efter Gates tal meddelade Natolandet Norge att landet av kostnadsskäl skall dra sig ur operationerna.

Bakgrunden till Gates beska besked är USA:s ansträngda ekonomi med väldiga underskott och en skenande statsskuld. Dessutom har USA befunnit sig i väpnade konflikter i tio år: Afghanistan och sedan Irak. Till det skall läggas Libyen, där kostnaden för USA:s begränsade medverkan närmar sig en miljard dollar.

I klartext:

USA har inte längre råd att vara världspolis och samtidigt stå för notan.

Då riktas blickarna självfallet mot Nato. USA svarar för tre fjärdedelar av Natoländernas samlade militärutgifter. Storbritanniens militärbudget motsvarar 7,7 procent av USA:s; Frankrikes 6,6 procent.

I Afghanistan, där USA nu inleder ett successivt tillbakadragande, har en rad europeiska länder, inbegripet Sverige, ställt upp med militära insatser inom ramen för Isaf, men amerikanerna gör grovjobbet och säger, lätt galghumoristiskt, att Isaf står för ”I saw Americans fighting”.

Den amerikanska opinionen blir allt mindre internationellt engagerad. En mätning från Pew Research Center for the People & the Press, genomförd i maj, visar att 58 procent anser att USA borde ”bry sig mindre om vad som händer utomlands”, en ökning från 49 procent 2004. Omsvängningen är särskilt markant bland konservativa väljare.

Det sätter i sin tur spår i vad tänkbara republikanska kandidater säger inför nästa års presidentval. Den tidigare Massachusettsguvernören Mitt Romney, som etablerat sig som favorit, förordar ett forcerat återtåg från Afghanistan. Och i kongressen växer kritiken mot Obamas beslut att involvera USA i Libyen. Representanthusets republikanske talman John Boehner anser att det strider mot War Powers Act, en lag från Vietnameran som innebär att presidenten måste få klartecken från kongressen innan USA går i krig. I annat fall måste styrkorna kallas hem efter 90 dagar. Obamaadministrationen invänder att Libyeninsatsen inte är ett regelrätt krig.

Därutöver pågår en demografisk förändring i USA: andelen amerikaner som spårar sina rötter till Latinamerika, Asien och Afrika växer. Efter andra världskriget var det en liberal nordstatselit med släktband till Europa som byggde en ny världsordning med FN och Nato som bärande inslag. Nu tynar den eliten bort.

Processen är ofrånkomlig: Europa måste ta ett större ansvar för sin egen säkerhet. Ett embryo till en europeisk försvarsordning, högst relevant för EU-landet Sverige, är Lissabonfördragets artikel 42:7 om ”bistånd med alla till buds stående medel”. Men det ligger i Europas intresse att utvecklingen sker under ordnade former så att inte det transatlantiska samarbetet äventyras.

Europa kommer under överskådlig tid att vara beroende av USA:s militära hjälp. Libyenaktionen hade till exempel inte kunnat hållas igång utan amerikanska ammunitionsleveranser och spaning med amerikanska Awacsplan. Och även om USA allt mer måste förhålla sig till snabbväxande rivaler i Asien ligger det inte i landets intresse att helt vända Europa ryggen. Också en supermakt behöver vänner. Särskilt en supermakt på dekis.

Fast det är hög tid för oss européer att släppa en outtalad tankefigur som alldeles för länge har format synen på vår egen säkerhet:

Att vi är beredda att slåss. Till den siste amerikanen.

Tasker Bliss visste nog inte hur tagen på orden han skulle bli.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Russia: Will the US Intervene in an Iran-Israel Conflict? Political Analyst Weighs the Odds*

Germany: Resistance to Trump’s Violence Is Justified

Spain: Trump-Musk: Affair, Breakup and Reconciliation?

Austria: Trump Is Playing with Fire. Does He Want the Whole House To Go up in Flames?

Venezuela: The Devil in Los Angeles

Topics

India: What if Trump Has Just Started Another ‘Forever War’?

Russia: Will the US Intervene in an Iran-Israel Conflict? Political Analyst Weighs the Odds*

Cuba: Summit between Wars and Other Disruptions

Germany: Resistance to Trump’s Violence Is Justified

Germany: LA Protests: Why Are So Many Mexican Flags Flying in the US?

Spain: Trump-Musk: Affair, Breakup and Reconciliation?

Switzerland: Trump’s Military Contingent in Los Angeles Is Disproportionate and Dangerous

   

Germany: If You’re Not for Him, You Should Be Afraid*

Related Articles

Austria: Elon Musk Could Learn a Lesson in Sweden

Finland: The US Expects Finland and Sweden To Join NATO at the Same Time

Malaysia: NATO Goes Nordic

Venezuela: Eyes on the Atlantic Alliance

Sweden: The New US-China Strategy: A Red Flag for Beijing