It is one of the “truths” not yet proven, but stated more and more often: “Markets” dread the void, which is why they need to be “insured.” They need “secure guarantees” that public deficits can be funded. And, without these guarantees, they react severely and punish culpable states by making them insolvent. Because, according to the ultra-liberalism that holds that “markets” live and breathe, states are guilty of excess, especially in the social sphere, and, consequently, it is necessary to limit their action and power. By this public-sector demonizing logic — which draws on Hobbes’s old Leviathan concerns at the beginning of the English Civil War and extrapolates them to other periods — taxes, the existence of the welfare state and market regulation are the causes behind the financial earthquake of September 2008.
Stock exchange reactions differed a decade ago, when George Bush was governing with the support of the said “markets” and when he staged his great economic witchcraft show. Based on the neo-liberal catechism that provided for both the increase of the defense budget and the reduction of the taxes paid by the wealthy, Bush’s experiment led to a significant growth of the deficit. And when the public debt of the United States exploded in 2002, Vice President Dick Cheney explained in scholarly fashion to Paul O’Neill, the secretary of the Treasury at the time who was concerned about the deficit reaching $500 billion and wanted to take action, that “deficits don’t matter.” To be more precise, according to O’Neill himself, Cheney said: “You know, Paul, Reagan proved deficits don’t matter,” and immediately added: “We won the [2002] midterms (congressional elections). This is our due.” Should we expect a similar policy during the next months, given the sympathy of Romanian policy makers for Reaganism, as well as this year’s electoral backdrop? Even with the support of the “markets” and the International Monetary Fund?
It would be strange, to say the least, as “markets” seemed to have suddenly discovered that deficits are dangerous and have exerted pressure for a radical reduction in budgetary spending during the past year and a half. Could this be the key to ending the crisis? Faced with these preconceived notions, which pollute public debate and run the risk of producing policies that might break the fragile social balance defining Western democracies, former American President Bill Clinton was one of the people who reacted. In his well-researched volume, “Back to Work,” Clinton (self-) critically looked back on 30 years of anti-statist ideology. We say self-critically because a large number of deregulation policies were promoted in the U.S. during his presidency (1993-2001) — albeit under the magic wand of Alan Greenspan, the then-chairman of the Federal Reserve. Using figures convincingly, Clinton described the devastating effect of [anti-statist] policies by means of a comparison with the economic success of the Asian “dragons” or China during the same period. Clinton underlined the fact that it was not the market, but the promotion of various forms of partnerships between the public and the private sectors, that explains the performances of these states.
Bill Clinton, a supporter of moderate neo-liberalism, as well as of “liberalism” in the American sense of the word, does not believe in an almighty state or in an almighty market. This is why he provides this interesting analysis of compared political economy. Laissez-faire is not a solution for Clinton. Economic reform cannot be achieved without reversing the aim of current public policies and ensuring the conditions for social innovation by means of the state’s determined action in strategic fields such as education, infrastructure, research and development.
Statul în epoca noului laissez-faire
Este unul din "adevărurile" nedemonstrate, dar din ce în ce mai mult afirmate: "pieţele" au oroare de vid şi de aceea trebuiesc "asigurate". Au nevoie de "garanţii sigure" că deficitele publice pot fi finanţate. Şi, fără aceste garanţii, reacţionează sever şi pedepsesc statele vinovate punându-le în faliment. Căci statele, conform ultraliberalismului pe care "pieţele" îl respiră, sunt vinovate de exces, mai ales în domeniul social, şi trebuiesc limitate în acţiunea şi puterea lor. După această logică a demonizării sectorului public - care speculează vechile frici ale lui Hobbes de la începutul revoluţiei engleze în privinţa Leviatanului, pe care însă le extrapolează altor epoci - impozitele, existenţa statului social, reglementarea pieţelor sunt cauzele cutremurului financiar din septembrie 2008.
Nu aceeaşi a fost reacţia burselor acum un deceniu, când George Bush guverna în asentimentul aceloraşi "pieţe" şi îşi punea în scenă marea demonstraţie de vrăjitorie economică. Bazat pe catehismul neoliberal care prevedea atât creşterea bugetului pentru apărare cât şi reducerea taxelor pentru cei bogaţi, experimentul lui Bush a dus la creşterea semnificativă a deficitului. Şi atunci când datoria publică americană exploda, în 2002, vicepreşedintele Dick Cheney îi explica doct lui Paul O'Neill, secretar de stat la Trezorerie în acea perioadă, care speriat că deficitul va ajunge la 500 de miliarde de dolari voia să reacţioneze, că "deficitul nu are vreo importanţă". Mai exact, după cum povestea chiar O'Neill, Cheney ar fi spus: "Ştii, Paul, Reagan a dovedit că deficitele nu au vreo importanţă" şi ar fi adăugat imediat: "Vom câştiga alegerile (din 2002, de la mijlocul mandatului). Aceasta e datoria noastră". Să ne aşteptăm, având în vedere simpatia faţă de reaganism a guvernanţilor noştri actuali, ca, în contextul electoral din acest an, să vedem o politică asemănătoare în următoarele luni? Chiar cu sprijinul "pieţelor" şi al FMI?
Ar fi cel puţin curios căci de un an şi jumătate "pieţele" au descoperit subit primejdia pe care o reprezintă deficitul şi au făcut presiuni pentru reducerea drastică a cheltuielilor bugetare. Să fie aceasta cheia ieşirii din criză? În faţa acestor idei preconcepute, care poluează dezbaterea publică şi riscă să producă politici care să rupă fragilul echilibru social care defineşte democraţiile vestice, a reacţionat, între alţii, şi fostul preşedinte american Bill Clinton. Într-o carte bine documentată, Înapoi la muncă (Back to Work), Clinton se raportează (auto)critic la cei treizeci de ani de ideologie anti-etatistă. Autocritic, căci o bună parte a politicilor de dereglementare - e adevărat, sub bagheta fermecată a lui Alan Greenspan, pe atunci şef al Rezervei Federale - au fost promovate în America chiar în perioada preşedinţiei sale (1993-2001). Folosind convingător cifrele, Clinton a descris efectul devastator al politicilor de dezetatizare făcând comparaţia cu succesele economice ale dragonilor asiatici sau a Chinei din aceeaşi perioadă. Clinton atrage atenţia că nu piaţa, ci promovarea unor forme de parteneriat public-privat explică performanţele acestor state.
Bill Clinton, un neoliberal moderat dublat de un "liberal" în sensul american al termenului, nu crede nici în statul atotputernic, dar nici în piaţă atotputernică. Şi, tocmai de aceea oferă această interesantă analiză de economie politică comparată. Pentru Clinton laissez-faire-ul nu e o soluţie. Revigorarea economică nu se va putea realiza fără inversarea sensului politicilor publice actuale şi asigurarea condiţiilor inovaţiei sociale prin acţiunea determinantă a statului în domenii strategice precum educaţia, infrastructura, cercetarea şi dezvoltarea.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
This isn't a moment for partisanship. It's also not a moment for division. And it’s certainly not a moment to cherry-pick which incidents of political violence count and which do not.
Time will tell whether the strategic ambitions of the French-German alliance, including those regarding the European army, will jeopardize the EU's cohesiveness, and especially how much longer they can work together within NATO.