The concentration of income in a few hands, a phenomenon that increasingly overwhelms the United State for the past four decades, has made American democracy the most unequal amongst developed countries. Billionaires accumulate fabulous fortunes within a society where millions of their countrymen have huge difficulties finding a small acceptable welfare.
The fatal combination of wealth for a few and despair for many places the world’s biggest power far from the ideal democratic equality that expands in a society where opportunities are finally a concrete reality for all.
The solution to this jumble of inequalities doesn’t seem close to the horizon, since it deals with an essentially political phenomenon. Social polarization feeds from an unprecedented political polarization, characterized by the inability to arrange and agree on the necessary policies to resolve the great challenges that they face, such as the inequality in education.
The current inability to build a consensus among the major parties on the actions to take is due to, according to what economist Paul Krugman outlined recently in the New York Times, the dysfunction that the Republican Party generates conquered by extreme sectors that don’t recognize the legitimacy of political opposition. Under that premise, cooperation seems very difficult since the national interest is relegated, in part by one of the political parties dominated by money and influence in the sector that concentrates incomes, to the imposition of their own agenda and their triumph in the political arena.
The costs involved in polarization in a democracy, when a political system is paralyzed and harassed by a sector that tries to impose its agenda at the expense of the general welfare, it is exactly the subject which ex-president Jimmy Carter referred to in his book, Our Endangered Values. Carter was one of the first politicians that indicated, in 2005, the consequences that a polarized democracy would have for welfare and coexisting in harmony — it could block the possibility of facing the country’s most pressing problems together.
Experience seems to indicate, then, that in a democracy that doesn’t polarize political coexistence leaves room for consensus building, which enables major momentum, strengthening and enhancing of long-term public policies needed for the general welfare. An example of this can be seen in the social policy in Brazil, originally conceived and propelled by Cardoso’s administration and continued and strengthened by Lula and now Dilma.
In our region, which has the sad record of being the most unequal in the planet and that has already approved the bitter taste of misunderstanding and division, are emerging democracies that move far from political polarization to a virtuous political dynamic where poverty and inequality, our biggest challenges, are increasingly reduced.
La concentración de ingresos en pocas manos, un fenómeno que agobia de manera creciente a los Estados Unidos desde hace cuatro décadas, ha convertido a la democracia norteamericana en la más desigual entre los países desarrollados. Los multimillonarios amasan fabulosas fortunas en medio de una sociedad donde millones de sus compatriotas tienen enormes dificultades para conseguir un mínimo aceptable de bienestar.
La fatal combinación entre riqueza para unos pocos y desesperanza de muchos coloca a la mayor potencia de la tierra a distancia del ideal democrático igualitario que se despliega en una sociedad donde las oportunidades son finalmente una realidad concreta para todos.
La solución a este galimatías de la desigualdad no aparece como algo cercano a la vista, ya que se trata de un fenómeno esencialmente político. La polarización social se retroalimenta de una inédita polarización política caracterizada por la imposibilidad de concertar y consensuar las políticas necesarias para solucionar los grandes desafíos que enfrentan como la ecuación de la desigualdad.
La imposibilidad actual de construir un consenso entre los partidos mayoritarios acerca de las acciones a tomar se debe, según manifestó recientemente el economista Paul Krugman en el New York Times, a la disfuncionalidad que genera un partido republicano conquistado por sectores extremos que no reconocen la legitimidad de la oposición política. Bajo esa premisa la cooperación se hace muy difícil pues el interés nacional queda relegado, por parte de uno de los grupos políticos dominado por el dinero y la influencia del sector que concentra los ingresos, a la imposición de una agenda propia y al triunfo en la arena política.
El costo que genera la polarización en una democracia, cuando un sistema político es paralizado y acosado por un sector que intenta imponer su agenda a costa del bienestar generalizado, es justamente el tema al cual se refirió el ex presidente Jimmy Carter en su libro “Nuestros Valores en Peligro”. Carter fue uno de los primeros políticos que señalaron, ya en 2005, las consecuencias que tendría una democracia polarizada para el bienestar y la convivencia en armonía al bloquear la posibilidad de afrontar en conjunto los problemas más acuciantes.
La experiencia pareciera indicar entonces que en una democracia que no polariza la convivencia política deja espacios para la construcción de consensos mayoritarios que posibilitan el impulso, fortalecimiento y perfeccionamiento de políticas públicas de largo plazo necesarias para el bienestar generalizado. Un ejemplo de ello podría ser la política social de Brasil originalmente concebida e impulsada por el gobierno de Cardoso y continuada y profundizada por Lula y ahora por Dilma.
En nuestra región, que tiene el triste récord de ser la más desigual del planeta y que ya ha aprobado el gusto amargo del desencuentro y la división, están apareciendo democracias que se alejan de la polarización política para dar lugar a una dinámica política virtuosa donde la pobreza y la desigualdad, nuestros mayores desafíos, se reducen de manera creciente.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
The relationship between Israel and the U.S. is increasingly marked by complexity and asymmetry: West Jerusalem continues to pursue its goals ... while Washington, despite growing fatigue with the conflict, remains reluctant to openly confront Netanyahu.
No sooner had the U.S. ambassador broken her year-long silence with 'concerns' than Guyana’s attorney general bustled into action, like some jack-in-the-box, as though he had nothing else to do.
[T]rump has sent a message to every autocrat on the planet: aggression pays, and Western patience has its limits. History will harshly judge this capitulation dressed as diplomacy.
Trump’s threat to impose tariffs of up to 25% on Mexican products is one of the silliest and most counterproductive U.S. ideas to stop illegal immigration.