The Supreme Court is going to rule this week on the constitutionality of the Health Care Law, [which] reached Congress [thanks to] Obama, after a titanic-sized combat spanning several Democratic presidents. The law, voted-in on March 2010, allows 50 million Americans to have access to social security and thus medical care. Yes, but there's a but: It would be unconstitutional for one of these fundamental dispositions to force Americans to buy insurance. Individual liberty being at stake in this obligation to purchase, the Supreme Court can go back on one or several provisions of the law and even annul it.
Is what was to be the centerpiece of Obama's first term in office and "secure" his re-election in November 2012 about to turn into a nightmare and [Obama's] fall?
A Democratic and Emblematic Law
Already in place in states like Massachusetts, [the law] could never pass through Congress. For several presidential terms now, the Democrats have been looking to get this progressive law passed. Even Bill Clinton did not succeed in convincing the Republicans to finalize its basic outline. Ted Kennedy devoted his entire life as a senator to advance the bill, and he died the year preceding the Capitol's vote. Obama has made it the symbol of his presidency.
Americans are not in Agreement with the Reform
A Reuters/Ipsos poll revealed that 56 percent of Americans are generally opposed to this reform and 44 percent support it. If they accept certain provisions of the Obamacare law, 61 percent reject the "forced purchase" of individual insurance, which is a fundamental component of the system. It's important to understand that this "charity" conforms little to American culture, which stresses that each person has the ability to provide for their own life.
Why the Supreme Court is Intervening
The question of law arouses concern [regarding] the individual right of each American to decide whether or not to buy insurance. Yet Obamacare forces each American to buy health insurance and penalizes them if they don't. It's this same economic system upon which the system's viability rests. The Supreme Court will rule on the legality of this duty required by the state.
Can the Supreme Court Kill Off the Law?
Yes, but it can also say that it's not contrary to the right of commerce and that Congress created it in the American public's interest. And [it could] even intervene not only on the whole law but on particular points, which would not call into question the law’s entire outline.
Would Rejection of the Bill be Detrimental to [Obama’s] Re-election?
Obama's obsessive dream since his inauguration in 2009: He made it into his political legacy and even declared that once this law was voted-in, he and Michelle would feel more at ease if he was only [in office] for one term ... Today, knowing that Romney, the assumed Republican candidate, declared that he would point-blank reject Obamacare, the Supreme Court's repeal could transform the defense of this law into the central theme of [Obama's] campaign.
La Cour Suprême va statuer cette semaine sur la constitutionnalité de la Health Care Law , Loi sur la Santé, obtenue au Congrès par Obama au terme d'un combat titanesque des Démocrates sous plusieurs présidences. Cette Loi votée en mars 2010 permet à 50 millions d'Américains d'avoir accès à une sécurité sociale et donc aux soins médicaux. Oui, mais. Elle serait inconstitutionnelle pour une de ses dispositions fondamentales qui oblige les Américains à acheter une assurance. La liberté individuelle étant en jeu à travers cette obligation d'achat, la Cour Suprêmepeut revenir sur une ou plusieurs dispositions de la Loi et même l'annuler.
Ce qui devait être le chef d'oeuvre du premier mandat Obama et favoriser sa réélection en novembre 2012 est-il en train de virer au cauchemar et à sa chute?
Une Loi démocrate emblématique. Déjà existante dans des états comme le Massachusetts, elle n'a jamais pu passer au Congrès. Cela fait plusieurs mandats présidentiels que les Démocrates cherchent à faire passer cette loi progressiste. Même Bill Clinton n'a pas réussi à convaincre les Républicains d'en finaliser le contour. Ted Kennedy avait consacré sa vie de sénateur à faire progresser le dossier et il est mort l'année qui a précédé le vote au Capitole. Obama en avait fait le symbole de son mandat.
Les Américains pas d'accord avec la Réforme. Un sondage Reuters/Ipsos révèle que 56% des Américains sont opposés globalement à cette Réforme et 44% sont pour. S'ils acceptent certaines dispositions de la Loi Obamacare, ils sont 61% à récuser l'achat "forcé" d'une assurance individuelle qui est un élément fondamental du dispositif. Il faut comprendre que cet "assistanat" est peu conforme à la culture américaine qui repose sur la capacité de chacun à financer son mode de vie.
Pourquoi la Cour Suprême intervient. Le point de droit soulevé concerne la liberté individuelle de chaque Américain de décider d'acheter ou pas une assurance. Or la Loi Obama oblige tout Américain à acheter une assurance santé et le pénalise s'il ne le fait pas. C'est même sur ce système économique que repose en partie la viabilité du système. La Cour statuera sur la légalité de cette obligation faite par l'Etat.
La Cour Suprême peut-elle tuer la Loi? Oui mais elle peut aussi dire que ce n'est pas contraire au droit du commerce et que le Congrès l'a fait dans l'intérêt du peuple américain. Et même intervenir non pas sur l'ensemble de la Loi mais sur des points particuliers. Qui ne remettraient pas en cause son architecture globale.
Le rejet de la Loi serait-il préjudiciable à la réélection? Rêve obsessionnel d'Obama à son arrivée en 2009, il en avait fait son testament politique et avait même déclaré que une fois cette loi votée, lui et Michelle se sentiraient à l'aise s'il n'y avait qu'un seul mandat... Aujourd'hui et sachant que Romney, le supposé candidat républicain a déclaré qu'il ferait rejeter directement Obamacare, l'annulation par la Cour Supreme pourrait transformer la défense de cette Loi en sujet fondamental de la campagne.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
The economic liberalism that the world took for granted has given way to the White House’s attempt to gain sectarian control over institutions, as well as government intervention into private companies,
The economic liberalism that the world took for granted has given way to the White House’s attempt to gain sectarian control over institutions, as well as government intervention into private companies,