The Price Will Be Paid by Obama’s Successors

Published in Rzeczpospolita
(Poland) on 7 November 2012
by Maciej Andrzej Leszczyński (link to originallink to original)
Translated from by Michał Bolek. Edited by Tom Proctor.
The Democratic president won more than just an election and a second term. He also won entrance into the league of the most prominent leaders in U.S. history, writes an American political scientist.

Obama has been repeating [himself] for the last three weeks: Don’t change direction. We caught the ball on the fly. The economy is gaining speed. We’re getting out of the worst collapse in the history of the world, which the Republicans gave us.

White House chief economist Alan Krueger boasted on Friday that the unemployment rate is dropping below 8 percent. The thing is, the amount of unemployment isn’t dropping and the recession inherited by Obama wasn’t worst in the history. But the truth is that the winner has a guaranteed place in history as the figure of a great healer and the man who took America from collapse to economic boom.

Millions of New Workplaces

The current 7.9 percent unemployment rate is, in fact, an increase from the 7.8 percent rate of last month. And the recession inherited by Obama is nothing compared to what Ronald Reagan inherited from Jimmy Carter. Today it may be difficult to believe, but when Reagan took the presidential oath, unemployment was swiftly increasing to, mind it, 10.8 percent! The economy then shrank by 6 percent, compared to a 5.7 percent [decrease] during the 2008-2009 recession.

Obama can boast about the slow economic [recovery] not because of really optimistic economic indicators, but because of the very low expectations of U.S. residents.

Over 12 million Americans are still queuing at employment agencies. 41 percent of them have been unemployed for at least six months. If the number of those looking for a job and those who have lost hope was added on, it would turn out that the unemployment rate exceeds 14.6 percent today. There’s a 23 percent unemployment rate among people under 25 and 40.5 percent rate among African-Americans.

It’s difficult to regard new taxes and a great injection of public money into the economy as an effective cure. The three years since the official end of the recession, which took place in June 2009, have been the longest period of getting out of a recession in the history of the U.S. The economic increase remained on average 2.2 percent. Obama created 3.3 million new [jobs] outside the agricultural sector, [which is 7.7 million] less than Reagan. At that time, the American economy was accelerated by lower taxes and strict monetary discipline. Today, it’s simply contrary. Increasing public taxes and relaxing the financial policy dramatically delayed the comeback to the path of swift economic growth – delayed it, but didn’t shatter it. Obama hoped the revival process would start even before the election campaign. It didn’t happen, but the economy can get off the ground now, just after the election, irrespective of the old-new president’s Keynesian policy.

Mitt Romney’s pre-election declarations that he’d create 12 million new workplaces came across as derision. An economist pointed out that [his statements] are not an accomplishment. It must happen within the next four years anyway. According to analysts from Moody’s, the number of new jobs will be 11.7 million at worst. The analyses prepared for the White House say that one can expect work possibilities for 12.3 million unemployed people. To be sure, the experts from the congressional budget commission dampen the enthusiasm and talk about no more than 9.3 million new jobs. But those are still serious numbers, especially if the present unemployment troubles are taken into account.

The Fed Is Guaranteeing Employment

Even if we were to assume the most pessimistic of indications, the president and his advisors could [congratulate] themselves about them on every television program and demand laurels. And they would be right, regardless of whether Obama makes any move or not. President George W. Bush, or more precisely, the employers, only created one million new jobs. President Bill Clinton, regarded as an economic miracle-worker, created 11 million workplaces in each of his two terms, which was an epoch-making result.

President Obama created 162 thousand jobs during his first term. This was the main cause of the serious problems with his re-election. Also in the group are the greatest beneficiaries of his social policy; they’re among the minorities, the unemployed and the people who Romney criticized many times during this election campaign by calling them the 49 percent of people who don’t pay taxes. However, they didn’t believe in Barack Obama’s recipes for a long time.

However, a strikingly small number of new jobs doesn’t mean the potential of the American market shrank so dramatically. This potential exists, and thanks to it, the economists assess, the new-old president will be able to almost immediately show a very big economic increase to the end of the first quarter of 2013, in contrast to current very pessimistic predictions. It’s worth emphasizing that if the Republican candidate had won the election, he could also bugle those results as his great success, even without any special action taken to rebuild the labor market.

The key to unemployment decreases and expansions of the labor market are not governmental activities, but the monetary policy of the Federal Reserve System. An interesting report prepared by a group of economists from the Georgia Institute of Technology shows that thanks to keeping the basic interest rate in 2013 at zero, the Fed almost guarantees that the current pace of [job creation] will stay at an average level. That’s a result of macroeconomic trends. And thanks to this fact, President Obama can already write his speech to summarize the first, and surely the second, quarter of 2013.

Nothing to Do with the Vision

It’s not the first time that the laurel of a restorer goes to an American president not for what he did himself, but for what was done for him. Franklin Delano Roosevelt took power in the very middle of a turmoil: the biggest recession in American history. To save the country from bankruptcy, his economists forced the suspension of the gold standard. It was a brilliant move, but it didn’t have anything to do with what is today considered Roosevelt’s biggest service: the creation of a pension system and [reforms of] labor law.

Ronald Reagan changed the disastrous streak of the American economy. He obviously helped to stimulate appetite by cutting taxes by 25 percent, but the truth is that the effects of his policy could not be noticed until the term of his successor, George Bush. And all credit for the economic improvement in Reagan’s term goes to Paul Volcker, the chief of the Federal Reserve System; he mastered the galloping inflation. And it didn’t have anything to do with Reagan’s conservative vision.

Of course, it can’t be guaranteed that the economic increase in 2013-2016 will be comparable to the miracle from the second half of the 1930s or 1980s. However, it’s sure that the next four years will be incomparably better than the last five. That’s why Barack Obama, his left-wing social policy, public healthcare and even his ecological initiatives will be regarded as brilliant anti-recession moves. As the Keynesians show President Roosevelt’s achievements, so will the next generations pride themselves on the artificial stimulation of the economy through borrowed money, interventions in the bank system and public healthcare as the only effective recipes for getting out of the crisis.

The enormous expenditures obviously will force the subsequent raising of taxes, still bigger public debts and, consequently, more and more interventionism. After some time, the import restrictions and the difficulties of transferring investment capital abroad must be implemented, which is shown by the history of Barack Obama’s great Democratic predecessors.

In the Shadow of Revolutionary Politics

In the long run, all those activities will cause disastrous economic effects. As Bill Clinton’s policy of upsetting the credit market led to the crash in 2008, so will Obama’s decisions make the private sector get into serious trouble and limit economic activity and employment.

But it will be the price that his successors will pay. Who knows, maybe the Republican president will … It will be difficult for them to get out from under the shadow of the great Democratic visionary and his revolutionary politics that caused the American economic boom.


Demokratyczny prezydent wygrał więcej niż tylko wybory i drugą kadencję. Wygrał przepustkę 
do ligi najwybitniejszych przywódców w historii USA 
– pisze amerykański politolog

Przez ostatnie trzy tygodnie prezydent Obama powtarzał: nie zmieniać kursu. Złapaliśmy wiatr. Gospodarka nabiera tempa. – Wychodzimy z najgorszej zapaści w historii świata, jaką zgotowali nam republikanie.

Bezrobocie spada poniżej 8 proc. – jeszcze w piątek chwalił się główny ekonomista Białego Domu Alan Krueger. Sęk w tym, że ani bezrobocie nie spada, ani recesja, jaką odziedziczył Obama, nie była najgorsza w historii. Ale prawdą jest, że zwycięzca ma dziś gwarantowane miejsce w historii. Tytuł wielkiego uzdrowiciela. Człowieka, który przeprowadził Amerykę z krachu do boomu gospodarczego.

Miliony nowych miejsc pracy

Obecne 7,9 proc. to w rzeczywistości wzrost z 7,8 proc. w zeszłym miesiącu. A recesja, którą odziedziczył Obama, jest niczym w porównaniu z tym, co Ronald Reagan odziedziczył po Jimmym Carterze. Dziś może ciężko w to uwierzyć, ale kiedy Regan składał prezydencka przysięgę, bezrobocie szybko rosło do – uwaga! – 10,8 proc. Gospodarka skurczyła się wtedy o 6 proc. A podczas recesji w latach 2008–2009 o 5,7 proc.

Obama może chwalić się powolnym wzrostem gospodarczym nie z powodu naprawdę bardzo optymistycznych wskaźników ekonomicznych, ale dlatego, że tak niskie są oczekiwania mieszkańców USA.

Wciąż ponad 12 milionów Amerykanów stoi w kolejkach do urzędów pracy. 41 proc. z nich pozostaje bez zatrudnienia od co najmniej sześciu miesięcy. Jeżeli dodać do tej liczby bezrobotnych szukających pracy i tych, którzy stracili już nadzieję, okaże się, że bezrobocie przekracza dziś 14,6 proc. Wśród osób do 25. roku życia – to już 23 proc., wśród czarnoskórych – 40,5 proc.

Nowe podatki i wielki zastrzyk publicznych pieniędzy w gospodarkę trudno uznać za skuteczną kurację. Ponad trzy lata od oficjalnego końca recesji, który nastąpił w czerwcu 2009 roku, to był okres najpowolniejszego wychodzenia z zapaści w historii Stanów Zjednoczonych. Wzrost gospodarczy zatrzymał się na średnim poziomie 2,2 proc. Obama stworzył 3,3 miliona nowych miejsc pracy poza rolnictwem – a więc o 
7,7 miliona mniej niż Reagan. Wtedy amerykańską gospodarkę napędzały niższe podatki i ścisła dyscyplina monetarna. Dziś – wręcz przeciwnie. Rosnące daniny publiczne i poluzowanie finansów dramatycznie opóźniły powrót na ścieżkę szybkiego wzrostu. Opóźniły, ale nie przekreśliły. Obama liczył, że proces odrodzenia zacznie się jeszcze przed kampanią wyborczą. Tak się nie stało, ale gospodarka może ruszyć z miejsca teraz, tuż po wyborach. Niezależnie od keynesowskiej polityki nowego-starego prezydenta.

Przedwyborcze zapewnienia Mitta Romneya, że stworzy 12 milionów nowych miejsc pracy, spotkały się z szyderstwami. Ekonomiści wskazywali, że to żaden wyczyn. To i tak musi nastąpić w ciągu najbliższych czterech lat. Według analityków agencji Moody,s liczba nowych miejsc pracy w najgorszym razie osiągnie poziom 11,7 miliona. Według analiz przygotowywanych na potrzeby Białego Domu należy się spodziewać możliwości zatrudnienia 12,3 miliona bezrobotnych. Co prawda eksperci komisji budżetowej Kongresu chłodzą entuzjazm i mówią o nie więcej niż 9,3 miliona nowych miejsc pracy, ale to wciąż są poważne liczby, szczególnie gdy weźmie się pod uwagę obecne problemy z bezrobociem.

Fed gwarantuje zatrudnienie

Nawet jeżeli przyjmiemy najbardziej pesymistyczne wskaźniki, to prezydent i jego doradcy będą mogli wymachiwać nimi w każdym programie telewizyjnym i domagać się laurów. I będą mieli rację. Niezależnie od tego, czy Obama wykona jakikolwiek ruch czy nie. Prezydent George W. Bush przez osiem lat swojej prezydentury stworzył – a dokładniej, stworzyli pracodawcy – zaledwie milion nowych miejsc pracy. Prezydent Bill Clinton uważany za gospodarczego cudotwórcę w każdej ze swoich kadencji stworzył po 11 milionów miejsc pracy, co było wynikiem epokowym.

Prezydent Obama w czasie swojej pierwszej kadencji stworzył 162 tys. miejsc pracy. To też było główną przyczyną jego poważnych problemów z reelekcją. I to w grupie potencjalnie największych beneficjentów jego socjalnej polityki. Wśród mniejszości i bezrobotnych. Wśród ludzi, którym Romney wielokrotnie podczas tej kampanii wyborczej urągał, nazywając ich 49-procentową grupą ludzi niepłacących podatków. A mimo to długo nie wierzyli oni w recepty Baracka Obamy.

Demokratyczny prezydent wygrał więcej niż tylko wybory i drugą kadencję. Wygrał przepustkę 
do ligi najwybitniejszych przywódców w historii USA 
– pisze amerykański politolog

Porażająco mała liczba nowych miejsc pracy jednak nie oznacza, że tak dramatycznie skurczył się potencjał amerykańskiego rynku. Ten potencjał istnieje i dzięki temu – jak oceniają ekonomiści – nowy-stary prezydent będzie mógł niemal natychmiast, do końca pierwszego kwartału 2013 roku, pokazać bardzo duży wzrost gospodarki w stosunku do bardzo pesymistycznych dziś rokowań. Warto jednak podkreślić, że te wyniki mógłby również otrąbić jako swój wielki sukces republikański kandydat, gdyby wygrał wybory. I to bez specjalnych działań w celu odbudowy rynku pracy.

Kluczem do spadku bezrobocia i poszerzenia rynku pracy są bowiem nie działania rządu, ale polityka monetarna Amerykańskiego Banku Rezerw. Interesujące opracowanie przygotowane przez grupę ekonomistów z Georgia Institute of Technology pokazuje, że utrzymując bazowe oprocentowanie w 2013 roku na zerowym poziomie, Fed niemal gwarantuje utrzymanie się obecnego tempa tworzenia nowych miejsc pracy na średnim poziomie wynikającym z trendów makroekonomicznych. I dzięki temu prezydent Obama już dziś może pisać swoje przemówienie na podsumowanie pierwszego, a już na pewno drugiego kwartału 2013 roku.

Nic wspólnego z wizją

Nie po raz pierwszy laur odnowiciela trafi do amerykańskiego prezydenta nie za to, co sam zrobił, ale za to, co zostało za niego zrobione. Franklin Delano Roosevelt przejął rządy w samym środku burzy. W środku największej w historii Ameryki recesji. Jego ekonomiści, ratując kraj przed plajtą, wymusili zawieszenie parytetu złota. Genialne posunięcie, ale nie miało nic wspólnego z tym, co do dziś uważa się za najważniejszą zasługę Roosevelta – czyli stworzenie systemu emerytalnego i prawa pracy.

Ronald Reagan odwrócił fatalną passę amerykańskiej gospodarki. Tnąc podatki o 25 proc., oczywiście pomógł pobudzić popyt, ale prawda jest taka, że efekty jego polityki tak naprawdę dało się odczuć dopiero w czasach jego następcy – George,a Busha. A poprawa sytuacji gospodarczej za kadencji Reagana była zasługą Paula Volckera, szefa Banku Rezerw, który ujarzmił szalejąca inflację. I nie miały nic wspólnego z ideową konserwatywną wizją Reagana.

Nie można oczywiście zagwarantować, że wzrost gospodarczy w latach 2013–2016 będzie porównywalny z cudem drugiej połowy lat 30. czy 80. Pewne jest jednak, że najbliższe cztery lata będą nieporównanie lepsze od minionych pięciu lat. I dlatego Barack Obama, jego lewicowa polityka socjalna, powszechna służba zdrowia, ba, nawet jego inicjatywy ekologiczne, będą uznane za genialne antyrecesyjne posunięcia. Tak jak keynesiści do dziś na sztandary wynoszą osiągnięcia prezydenta Roosvelta, tak też następne pokolenia będą wymachiwały programami sztucznego stymulowania gospodarki za pożyczone pieniądze, interwencjami w system bankowy i powszechną opieką zdrowotną jako jedynymi skutecznymi receptami na wychodzenie z kryzysu.

Ogromne wydatki wymuszą oczywiście dalsze podnoszenie obciążeń podatkowych, jeszcze większe zadłużenie państwa, a za tym pójdzie jeszcze więcej interwencjonizmu. Z czasem pojawić się muszą – pokazuje to historia wielkich demokratycznych poprzedników Baracka Obamy – ograniczenia importowe, utrudnienia dla transferu kapitału inwestycyjnego za granicę.
W cieniu rewolucyjnej polityki

Na dłuższą metę wszystkie te działania będą miały katastrofalne skutki gospodarcze. Podobnie jak polityka rozregulowania rynku kredytowego autorstwa prezydenta Billa Clintona doprowadziła w konsekwencji do krachu 2008 roku, tak działania Obamy wpędzą sektor prywatny w poważne tarapaty i ograniczą aktywność gospodarczą oraz zatrudnienie.

Ale to będzie już cena, jaką zapłacą jego następcy. Kto wie, może prezydenci republikańscy... Ciężko im będzie wyjść z cienia wielkiego demokratycznego wizjonera i jego rewolucyjnej polityki, która przyniosła Ameryce boom gospodarczy.

Autor jest wykładowcą 
ekonomii politycznej na Georgia Institute of Technology w Atlancie
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: It’s Not Europe’s Fault

Spain: Charlie Kirk and the Awful People Celebrating His Death

Austria: The US Courts Are the Last Bastion of Resistance

       

Taiwan: Trump’s Talk of Legality Is a Joke

Germany: We Should Take Advantage of Trump’s Vacuum*

Topics

Spain: Charlie Kirk and the Awful People Celebrating His Death

Germany: Trump Declares War on Cities

Japan: US Signing of Japan Tariffs: Reject Self-Righteousness and Fulfill Agreement

Russia: Trump the Multipolarist*

Turkey: Blood and Fury: Killing of Charlie Kirk, Escalating US Political Violence

Thailand: Brazil and the US: Same Crime, Different Fate

Singapore: The Assassination of Charlie Kirk Leaves America at a Turning Point

Germany: When Push Comes to Shove, Europe Stands Alone*

Related Articles

Poland: Donald Trump’s Delusions about South Africa

Poland: Trump Sets up Power Directorate: Brussels No Longer Rules Europe

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Poland: Time Is Running Out for Putin. Has Trump Seen through His Tactics?

Poland: America’s Suicide: Trump’s Trade War*