The interview with Oprah was the start of a long lasting campaign to make Armstrong the boss of the jungle again, according to psychiatrist Bram Bakker.
My late grandmother would not have had to watch Oprah’s interview with Lance Armstrong for long. She would have said: “If you give such a man a finger, he’ll take your whole hand.” Most people who saw one or both parts of the media spectacle presumably agree. It was a well-directed and neatly acted out play, in which both players unfortunately stuck to the script. It would have been fun if Oprah would have unexpectedly said: “You are actually an enormously arrogant man,” or if Armstrong halfway through the interview thought: “I am just going to ignore all the juridical advice and I am going to tell it exactly as it was, then my conscience will not bother me anymore.”
Conscience
This did not happen, primarily due to business interests of both parties and because Lance does not naturally have such a conscience. In their reviews the journalists took the role of psychiatrists in the public to diagnose the event. “Narcissist” and “psychopath” were the most frequently used qualifications, and under both of these conditions the conscience does not play a big role. The most important objection of every psychiatric label related to Armstrong, who recently has been called the most notorious doping sinner in the history of cycling, is that it does not seem to bother him. With a psychotic disturbance, the most important criteria is that the victim is suffering from it; suffering is definitely something Lance is not showing.
With tightly concealed irritation he asked why he could not run the Chicago marathon with 40,000 others on his 50th, when other doping sinners in his sport only got a six-month suspension. If you think about it, it is strange, and that is exactly what Lance was trying to get at: He did what everyone else did, is that really so special?
Anyone who has delved into Armstrong before knows that the man wants to be the best at everything he does. His drive and perfectionism were unmatched; that he did the same as other members of his sport should not come as a surprise. How we should interpret that is a guess. His troubled youth will probably have something to do with it; his history of illness will also have had an influence.
The Boss of the Jungle
I would rather ask a biologist specialized in apes, such as Frans de Waal, how he views Armstrong. The image I have of the man is that he is a gorilla who will do anything to be the boss of the jungle, even when he has been kicked out.
In 2006, I ran next to — or actually behind — Armstrong for a little while in the New York City Marathon. “There is a case of great attraction, as well as above average qualities to repel people,” I wrote then. In 2013 it has not changed. The people who are annoyed by Armstrong, and all the attention he receives, will be invisible compared to the people who still admire the man. The interview with Oprah was the start of a long-lasting campaign to make Armstrong the boss of the jungle again. Do not be surprised if he demonstratively reforms to Christianity, or presents himself as a candidate to be governor of Texas.
“Winning is not the most important thing [for Lance Armstrong], it is the only thing…” This is a notorious saying from American history, the land where a B-movie actor and an ex-alcoholic made it to presidency.
Het interview met Oprah was nog maar de openingszet van een langdurige campagne die Armstrong terug moet voeren naar de top van zijn apenrots, denkt psychiater Bram Bakker.
Wijlen mijn oma had niet lang hoeven kijken naar het interview van Oprah met Lance Armstrong. Ze zou gezegd hebben: 'Als je zo'n man een vinger geeft, pakt-ie je hele hand.' De meeste mensen die een of beide delen van dit mediaspektakel zagen zijn het daar vermoedelijk wel mee eens. Het was een strak geregisseerd en keurig uitgevoerd toneelstuk, waarbij helaas geen van beide gesprekspartners ook maar een enkele keer uit zijn rol viel. Wat zou het leuk geweest zijn als Oprah er had uitgeflapt: 'Maar eigenlijk ben je toch gewoon een enorme arrogante man?' of dat Armstrong halverwege had gedacht: 'Ik lap al die juridische adviezen gewoon aan mijn laars. Ik ga eens helemaal zeggen hoe het precies in elkaar stak, dan heb ik in ieder geval geen last meer van mijn geweten.'
Geweten
Maar dat gebeurde dus niet, vooral vanwege te grote zakelijke belangen aan beide kanten. En omdat Lance niet zo'n groot geweten heeft, natuurlijk. De journalisten namen in hun recensies de plaats in van de psychiater bij het publiekelijk diagnosticeren. 'Narcist' en 'psychopaat' waren de meest gebruikte kwalificaties, en voor beide geldt dat behoorlijke gewetensfuncties er geen deel van uitmaken. De belangrijkste tegenwerping bij ieder psychiatrisch etiket dat in aanmerking komt voor de man, die sinds kort de beroemdste dopingzondaar uit de geschiedenis van het wielrennen genoemd mag worden, is dat hij zelf nergens last van lijkt te hebben. Bij een psychische stoornis geldt als algemeen criterium dat de kwaal lijden met zich mee moet brengen. En als Lance Armstrong nu iets niet uitstraalt, dan is het dat hij lijdt.
Met nauw verholen irritatie vroeg hij zich af waarom hij op zijn vijftigste niet met 40.000 anderen de marathon van Chicago zou mogen lopen, terwijl de andere dopingzondaars in zijn sport wegkomen met een half jaar schorsing. Als je daar over nadenkt, is dat inderdaad vreemd, en dat is precies waar Lance naar toe wil: hij deed wat iedereen deed, is dat nu zo bijzonder?
Mensen die zich al eerder in Armstrong hebben verdiept weten dat de man in alles wat hij doet de beste wil zijn. Zijn gedrevenheid en perfectionisme waren altijd ongeëvenaard, en dat hij als epo-gebruiker net zo te werk ging mag eigenlijk geen verbazing wekken. Hoe we dat moeten duiden is hoe dan ook giswerk. Zijn moeilijke jeugd zal er heus wel iets mee te maken hebben gehad, en zijn ziektegeschiedenis zal eveneens van invloed zijn.
Apenrots
Toch zou ik het liefst aan een in apen gespecialiseerde bioloog als Frans de Waal vragen hoe hij naar Armstrong kijkt. Het beeld dat ik van de man heb is dat van een gorilla die ten koste van alles bovenop de apenrots wil zitten. Ook nog nadat hij er vanaf is gegooid.
In 2006 rende ik een tijdje naast, of eigenlijk net achter Armstrong in de New York City marathon. 'Er is niet enkel sprake van een grote aantrekkingskracht, maar ook van bovengemiddelde kwaliteiten mensen af te stoten', schreef ik toen. In 2013 is dat niet anders. De mensen die zich storen aan Armstrong, en alle aandacht die hij krijgt, zullen de komende jaren in het niet vallen bij de mensen die toch bewondering voor de man koesteren. Het interview met Oprah was nog maar de openingszet van een langdurige campagne die hem terug moet voeren naar de top van zijn apenrots. Wees niet verbaasd als hij zich binnenkort demonstratief bekeert tot het christendom, of zich kandidaat stelt om gouverneur van Texas te worden.
'Winnen is niet het belangrijkste voor Lance Armstrong, het is het enige...' Een roemrucht spreekwoord uit de Amerikaanse geschiedenis, het land waar al eerder een B-acteur en een ex-alcoholist het tot president schopten.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Heightened U.S.-China tensions have raised the prospect of a deep global technology divide, potentially forcing other countries to choose which camp to join.