The Pros and Pros of Immigration Reform in the US

Published in Veja
(Brazil) on 30 January 2013
by Caio Blinder (link to originallink to original)
Translated from by Jane Dorwart. Edited by Natalie Clager.
Influential Democrat and Republican senators hurried to draft a plan on Monday for a bipartisan accord on immigration reform in the U.S. President Obama, who evaded the issue during his first term, made a speech about the accord on Tuesday. In an atmosphere resembling an electoral rally, Obama praised the bipartisan efforts, but warned that if things got bogged down in Congress, he would send his own package of agreements to the legislature.

The president thundered that the time is "now" for immigration reform. A reasonable bet is that an agreement can be approved by the end of the year with commitments involving security at the border (the Mexican border, to be more exact), and a path of legalization for 11 million illegal immigrants in the country. This agreement would also include a new policy on visas which allows and streamlines temporary work for foreigners (with different skill levels) and more ease in the entrance process of legal immigrants.

Progress in negotiations, which is easy to predict, will be more torturous in the Republican controlled House due to the pockets of very conservative Republicans averse to compromises with the Democrats. The thinking in these sectors is that immigration reform is synonymous with amnesty and demagoguery. It is easy to dismiss the more conservative sectors with statistics from the CBS television network: 24 percent of Americans are in favor of deporting illegal immigrants, 20 percent support at least temporary visas for them and 51 percent support opening the path to citizenship for those who are already here.

It is illustrative that two of the most influential American newspapers have carried editorials hailing advances toward the first immigration reform since 1986 (during the Ronald Reagan administration, when there were three million illegal immigrants.)
The New York Times more enthusiastically did this than the cautious Wall Street Journal, which warned about Obama pressuring for an agreement convenient to his party's agenda and trying to peg the Republicans as being too inflexible or timid for reform. For Obama it would be better to piggyback on a solid bipartisan plan, the best of both worlds. With success he can cry victory; with failure he can make the Republicans responsible.

Evidently the incentives for immigration reform are economic and political. There is a Republican urgency to reverse the loss of the Latino and Asian electorate and to address the risk that the party is becoming an enclave for white, male and southern voters. There is a stimulus for Democrats to cement the Latin bloc which was vital to their electoral coalition (Obama had 71 percent of the minority vote and 73 percent of Asian votes in the November election.)

The Democratic and Latino senator from New Jersey, Robert Menendez, summarized the favorable climate for an immigration agreement: "Americans support it. Latino voters expect it. Democrats want it. Republicans need it." As for the economy, the majority of illegal immigrants are part of it, are part of our life here in the United States. Millions of them are welcomed and absorbed by the economy and society, whether by entrepreneurs needing employees, or housewives needing helpers.

Even for the illegal immigrants who are "within the system," it will not be a cakewalk to gain citizenship. With the new legislation it could take 15 years, due to the requirement of repaying back taxes and not being able to jump to the front of the line of those who are legally waiting for documents. The greater ease of entering the temporary workforce is efficient because it will accompany the comings and goings of the economy.

It is in the DNA of the country. What is really cool is the following passage from the Wall Street Journal editorial: "A path to citizenship would also assist the process of assimilation that has been one of America's historic strengths. The U.S. should not want a permanent class of residents who can never be citizens and thus have less incentive to adapt to U.S. cultural mores, speak English, or move out of segregated ethnic enclaves."

It remains to be seen how Washington will behave. Paralysis is in its DNA. The concept of compromise has migrated. But the new political reality opens a space for a dynamic agreement based on the tradition of welcoming immigrants.


I

Os prós e prós da reforma de imigração nos EUA

Influentes senadores democratas e republicanos agilizaram na segunda-feira um esboço de acordo bipartidário para a reforma da imigração nos EUA e o presidente Barack Obama, que se esquivou da questão no primeiro mandato, fez discurso a respeito na terça-feira em Las Vegas. Em clima de comício eleitoral, Obama elogiou o empenho bipartidário, mas alertou que se as coisas atolarem no Congresso, ele vai enviar ao Legislativo o seu próprio pacote de propostas.
O presidente bradou que o momento é “agora” para a reforma da imigração. Uma aposta razoável é que um acordo possa ser aprovado até o final do ano, em torno de compromissos que envolvem segurança nas fronteiras (fronteira mexicana, a rigor), um caminho para a legalização de 11 milhões de imigrantes ilegais no país, uma nova política de vistos que permitam e racionalizem o trabalho temporário de estrangeiros (com diferentes níveis de qualificação) e mais agilidade para a entrada de imigrantes legais.

La frontera
O avanço das negociações, como é fácil prever, será mais tortuoso na Câmara com controle republicano, devido a bolsões muito conservadores avessos a compromissos com os democratas e a Casa Branca. A palavra-de-ordem destes setores é que reforma de imigração é sinônimo de anistia e demagogia. Fácil enquadrar estes setores mais conservadores nos dados de uma pesquisa da rede de televisão CBS: 24% dos americanos são a favor da mera deportação de ilegais, 20% topam apenas vistos temporários para eles e 51% apoiam a abertura do caminho para a cidadania de quem já está aqui.
É ilustrativo que dois dos mais influentes jornais americanos tenham saudado, em editorial, os avanços rumo à primeira reforma de imigração desde 1986 (governo do republicano Ronald Reagan, quando havia 3 milhões de ilegais). O New York Times com mais entusiasmo e o Wall Street Journal, com mais cautela, advertindo sobre pressões de Obama por um acordo mais conveniente para sua agenda partidária, tentando encurralar os republicanos como inflexíveis ou muito tímidos nesta reforma. Para Obama, é melhor pegar carona num sólido plano bipartidário. Melhor dos mundos. Com o sucesso, ele poderá cantar vitória. Com o fracasso, poderá responsabilizar os republicanos.

Colheita econômica e de votos
Evidentemente, os incentivos para uma reforma de imigração são políticos e econômicos. Existe uma urgência republicana para reverter a perda do eleitorado latino e o risco do partido se tornar um enclave de eleitores brancos, homens e sulistas. E o estímulo para os democratas é cimentar o bloco latino como vital na sua coalizão eleitoral (Obama teve 71% do voto da minoria nas eleições de novembro e 73% dos asiáticos).
O senador democrata e latino de Nova Jersey, Robert Menendez, resumiu bem o cenário favorável a um acordo de imigração: “Os americanos apoiam, os eleitores latinos esperam, os democratas querem e os republicanos precisam”. Sobre a economia, os ilegais em sua maioria são parte dela, fazem parte de nossa vida aqui nos EUA. Milhões deles foram acolhidos e absorvidos pela economia e sociedade, sejam empresários que precisam de empregados, sejam donas-de-casa que precisam de empregadas.
Mesmo para gente ilegal que “está dentro do sistema” não será uma moleza conseguir a cidadania. Com a nova legislação, ela poderá levar 15 anos, exigindo pagamento retroativo de impostos e não furar a fila daqueles que esperam legalmente os documentos. E flexibilizar a entrada de trabalhadores temporários é eficiente, pois vai acompanhar as marchas e contramarchas da economia.
E está no DNA do país. Bacana a seguinte frase do editorial do Wall Street Journal: “Um caminho para a cidadania também irá ajudar no processo de assimilação que tem sido uma das forças históricas dos EUA. Não interessa aos EUA uma classe permanente de residentes que nunca poderão ser cidadãos e assim terão menos incentivos para se adaptar aos costumes culturais, falar inglês e deixar enclaves étnicos segregados”.
Resta ver como irá se comportar Washington. Paralisia está no seu DNA. O conceito de compromisso migrou. Mas a nova realidade política abre espaço para uma dinâmica de acordo, lastreada na tradição de acolher imigrantes.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Israel: From the Cities of America to John Bolton: Trump’s Vendetta Campaign against Opponents Reaches New Heights

Luxembourg: Thanks, Daddy: Trump Is Imposing Putin’s Will on Europe

Austria: The EU Must Recognize That a Tariff Deal with Trump Is Hardly Worth Anything

Germany: The Tariffs Have Side Effects — For the US Too*

Topics

Peru: Blockade ‘For Now’

Japan: US President and the Federal Reserve Board: Harmonious Dialogue To Support the Dollar

Austria: The EU Must Recognize That a Tariff Deal with Trump Is Hardly Worth Anything

Mexico: The Network of Intellectuals and Artists in Defense of Venezuela and President Nicholás Maduro

Hong Kong: Cordial Cross-Strait Relations Will Spare Taiwan Trump’s Demands, Says Paul Kuoboug Chang

Germany: The Tariffs Have Side Effects — For the US Too*

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Related Articles

Sri Lanka: Trump Is Very Hard on India and Brazil, but For Very Different Reasons

Colombia: US Warships Near Venezuela: Is Latin America’s Left Facing a Reckoning?

Germany: Learn from Lula

Brazil: Americans Freely Voted Against Democracy