Can You Detect the Suspicious Immigrant?

Published in Le Devoir
(Canada) on 25 April 2013
by Claude Lévesque (link to originallink to original)
Translated from by Teresa Sorbera. Edited by Bora Mici.
Oddly enough, the Boston Marathon bombing has fed the arguments of both defenders and opponents of U.S. immigration reform.

Supporters assert that the proposed measures will end the illegal immigration status of millions of people who are in no way terrorists or criminals. This means the latter will be confined to a smaller group of people among which to hide. Supporters also affirm that the bill currently being debated by the Senate envisages toughening border controls.

On the contrary, as far as opponents are concerned, the U.S. government can in no way facilitate the acquisition of U.S. citizenship, given that the Boston terrorists were originally from faraway Chechnya. They adapted poorly to the way of life and values of their adopted country and became monsters. Let us not forget that the Tsarnaev brothers legally arrived in the U.S. with their father as refugees about 10 years ago and that one of the brothers, Dzhokhar, acquired U.S. citizenship last year.

Minor Differences of Opinion

It is estimated that around 11 million foreigners have illegal immigrant status in the U.S. The Tsarnaev family is not a part of this statistic. Generally speaking, we can affirm that the Democrats wish to regulate — under certain conditions — the immigration status of most of these illegal immigrants. For Republicans, on the other hand, more often than not, the priority is tightening border controls.

We cannot say, however, that immigration is a subject that irreparably divides the two main political parties in the U.S. For instance, it was a bipartisan group of eight senators, four Republicans and four Democrats, which introduced the bill concerning the reform last week, just three days after the Boston Marathon bombing.

According to Sen. Lindsey Graham, R-S.C., there is no difference between children that arrive in the U.S. when they are very young and become extremists at a later age — like the Tsarnaev brothers — and those that are born on U.S. soil and also become extremists. “You can't just say no one can ever come to the country,” remarked this elected Republican, one of the eight senators that form the Gang of Eight supporting the bill.

Along the same lines, a former government immigration official said, “You can set up the best procedures for selecting which candidates can immigrate to the United States, but that doesn’t mean that you can predict their behavior in 10 years.”*

Last week, other Republican senators suggested that the immigration reform debate be postponed in light of what happened in the Massachusetts capital. In their eyes, the system does not work very well. One cannot exactly understand what they want to achieve, since everyone agrees on this point. The debate is more about how we can improve the immigration system.

According to America’s Voice, one of the main activist lobby groups for the reform, certain leaders fail to distinguish between the Boston Marathon bombing and the immigration reform bill in order to gain support through impassioned appeals to the emotions and prejudices of the general population.

A Necessary Reform

The Boston Marathon bombing should not serve as an excuse for blocking this reform, a viewpoint also shared by a great number of representatives in Congress. Graham thinks this drama should encourage the government to act more quickly instead. Another member of the Senate, Charles Schumer, D-N.Y., who is also part of the Gang of Eight, remarked that those who are taking advantage of the situation by trying to delay the reform were, in any case, against the reform from the start.

It is unlikely that the Boston bombing will change public opinion in the U.S. (except maybe in the very short term); rather, people are in favor of immigration and the systematic regulation of those with illegal immigrant status. However, we cannot forget that the Senate itself recently rejected half-hearted gun control legislation, even though the majority of the American people supported the bill. Sometimes, Washington’s politics are structured this way: Powerful lobbies impose their will.

On the other side of the world, many spokespeople for the Caucasus rebels — in Chechnya and Dagestan — have denied all involvement in the terrorist attack, pointing out that they are just fighting against Russia and asking the press not to relay the propaganda of Vladimir Putin, whom they suspect of wanting to take advantage of the situation.

*Editor's Note: While translated accurately, this quote could not be verified.


Repères - L’immigrant suspect

25 avril 2013 | Claude Lévesque | États-Unis

L’attentat contre les marathoniens de Boston a curieusement nourri les argumentaires des défenseurs comme des adversaires de la réforme de l’immigration aux États-Unis.

Les partisans de cette réforme affirment que les mesures proposées feront sortir de la clandestinité des millions de personnes qui ne sont en rien des terroristes ou des criminels, laissant à ces derniers une moins grande masse dans laquelle se fondre. Ils font également valoir que le projet de loi actuellement à l’étude au Sénat prévoit un renforcement des contrôles aux frontières.

Pour les adversaires de la réforme, au contraire, il ne faut d’aucune façon faciliter l’acquisition de la citoyenneté américaine, puisque les terroristes de Boston sont originaires de la lointaine Tchétchénie et qu’ils se sont si peu adaptés au mode de vie et aux valeurs de leur pays d’adoption qu’ils sont devenus des monstres. Rappelons que les frères Tsarnaev sont arrivés aux États-Unis avec leur père, légalement en tant que réfugiés, il y a une dizaine d’années, et que l’un d’eux, Djokhar, a acquis la citoyenneté américaine l’an dernier.

Divergences mineures

On estime qu’environ 11 millions d’étrangers se trouvent, contrairement à eux, en situation irrégulière aux États-Unis. De façon générale, on peut dire que les démocrates souhaitent surtout qu’on normalise, sous conditions, le statut de la grande majorité de ces gens. Du côté des républicains, le resserrement des contrôles aux frontières du pays constitue le plus souvent la priorité.

Mais on ne peut pas dire que l’immigration soit un thème qui oppose irrémédiablement les deux grands partis politiques américains. À preuve, c’est un groupe de huit sénateurs, quatre républicains et quatre démocrates qui a déposé le projet de loi sur la réforme la semaine dernière, trois jours après le marathon de Boston.

Pour le sénateur Lindsey Graham, il n’y a pas de différence entre les enfants qui arrivent aux États-Unis très jeunes et qui se radicalisent ensuite, comme les frères Tsarnaev, et ceux qui y naissent et qui se radicalisent eux aussi. « Vous ne pouvez quand même pas dire que personne ne peut entrer au pays », a lancé cet élu républicain, qui est un des huit sénateurs parrainant le projet de loi.

Dans la même veine, un ancien fonctionnaire de l’immigration a dit : « Vous pouvez avoir les meilleures procédures pour trier les étrangers qui entrent sur le territoire, ça ne veut pas dire que vous pouvez prévoir leur comportement dans dix ans. »

La semaine dernière, d’autres sénateurs républicains ont proposé que le débat sur la réforme de l’immigration soit reporté à la lumière de ce qui s’est passé dans la capitale du Massachusetts. À leurs yeux, le système ne fonctionne pas bien. On ne voit pas très bien où ils veulent en venir puisque tout le monde s’entend là-dessus. Le débat porte plutôt sur la façon de l’améliorer.

Pour America’s Voice, l’un des principaux groupes de pression militant pour la réforme, tout amalgame entre l’attentat de Boston et le projet de réforme de l’immigration relève de la démagogie.

Nécessaire réforme

Les bombes au marathon ne devraient pas servir d’excuse pour bloquer cette réforme, pensent aussi bon nombre de parlementaires. Au contraire, ce drame devrait inciter les élus à agir plus rapidement, pense le républicain Lindsey Graham. Un autre membre de la Chambre haute, le démocrate Charles Schumer, qui fait également partie du « groupe des huit », a noté que ceux qui s’en servent pour essayer de retarder la réforme y étaient de toute façon opposés dès le départ.

Il est peu probable que l’attentat de Boston change l’opinion des Américains, qui sont plutôt favorables à l’immigration et à une normalisation ordonnée des sans-papiers, sauf peut-être à très court terme. Il ne faut cependant pas oublier que le même Sénat a rejeté récemment une mesure très timide de contrôle des armes à feu même si elle avait la faveur du public. Parfois, la politique washingtonienne est ainsi faite : de puissants lobbies imposent leur volonté.

À l’autre bout du monde, divers porte-parole des rebelles du Caucase (Tchétchénie et Daghestan) ont nié toute implication dans l’attentat, précisant qu’ils luttent uniquement contre la Russie et invitant les médias à ne pas relayer la propagande de Vladimir Poutine, qu’ils soupçonnent de vouloir exploiter la situation.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Venezuela: The Devil in Los Angeles

Taiwan: Taiwan Issue Will Be Harder To Bypass during Future US-China Negotiations

Germany: Donald Trump’s Military Intervention in LA Is a Planned Escalation

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Germany: Donald Trump Is Damaging the US

Topics

Taiwan: Taiwan Issue Will Be Harder To Bypass during Future US-China Negotiations

Venezuela: The Devil in Los Angeles

Germany: Donald Trump’s Military Intervention in LA Is a Planned Escalation

Mexico: Migration: A Political Crisis?

Poland: Los Angeles Riots: Battle for America’s Future

Germany: Donald Trump Is Damaging the US

Canada: President Trump, the G7 and Canada’s New ‘Realistic’ Foreign Policy

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Related Articles

Canada: President Trump, the G7 and Canada’s New ‘Realistic’ Foreign Policy

Mexico: From Star Wars to Golden Domes

Canada: It Turns Out Trump’s Tariffs Were Illegal After All