Google Officially Recognizes Palestine: Eric Schmidt and Obama, Same Fight?

Published in Le Nouvel Observateur
(France) on 7 May 2013
by Maxime Pinard (link to originallink to original)
Translated from by Clare Durif. Edited by Kyrstie Lane.
From now on, Google.ps will display the term “Palestine” rather than “Palestinian territories.” It may seem like a minor detail, but it means a lot to Israel. Is it the role of Google, a private company, to interfere in international relations? We discuss this with Maxime Pinard, researcher at the Institute for International and Strategic Relations.

When an international company offers its services, it must be careful with the names it uses, as some may shock or, in more serious cases, provoke economic and political tensions.

Indeed, territories, borders and seas can have several designations according to the geostrategic interests of the states concerned. Just as diplomats are aware that semantic choices can have major political consequences, so certain companies linked to the new information technologies and communications sector are no longer simply economic powers: They can also deliver a political message.

Google Aligns Itself with the UN’s Position

On May 1, 2013, the American search engine Google decided to update all its services, henceforth speaking of “Palestine” rather than “Palestinian territories” — as was the case up until now. So, on the www.google.ps homepage, below the U.S. company’s logo, the word “Palestine” now appears in Arabic.

No doubt anticipating the reactions from all sides, one of the spokespersons for the Internet portal, Nathan Tyler, justified this change as a desire to comply with the names used by international organizations such as the U.N. and the International Organization for Standardization.

Indeed, let’s not forget that Palestine has been considered an “observer state” by the General Assembly of the U.N. since Nov. 29, 2012, representing a first step toward proper recognition and sovereignty. It was certainly a diplomatic victory for the Palestinian authorities, but it is clear that a long and winding road lies ahead before a peaceful solution in the region is successfully reached; the shift to the right in the Israeli political world does not bode well on this matter.

And yet Google, a U.S. company and symbol of American influence in the world, decided to undertake this name change, aware of the symbolic — and thorny? — nature of such a move. Reactions were immediate: obvious satisfaction from the Palestinian side, which stressed that the move followed the line of a diplomatic strategy that began last year; anger from the Israeli side, with the deputy foreign minister accusing Google — in an open letter addressed to Larry Page that was quoted in the Jerusalem Post — of “in essence recognizing the existence of a Palestinian state” and warning of the negative effect that this would have on talks between Israel and the Palestinian authorities.

Google Supported by John Kerry?

But the most interesting reaction came from the Department of State, headed by John Kerry, which did not wish to “take a stance either way,” describing Google’s action as a “private venture.”*

The decision not to condemn Google, both in terms of form — a second diplomatic channel in place — and substance — was it the right time for such an initiative? — suggests that Google may be seen as backup for American authorities when they themselves are blocked by more complex political and diplomatic considerations. Currently focused on Syria and Iran, the U.S. cannot undermine relations with Israel with a new, thorny issue; otherwise the latter, feeling less supported, could act alone.

The spokesperson for the Israeli Foreign Ministry feigned astonishment over “this surprising involvement of what is basically a private Internet company in international politics.”

Google’s Soft Power, Acting with Caution

Now, if there really is an example of this, it is precisely Google, which for years has maintained a special relationship — and a very strong mutual support system — with the Department of State. As a result, Google is the spearhead of influence and American values on an international scale and can, if need be, rely on the prerogatives of the Department of State in order to ensure its development and security.

The games of influence and diplomacy over the last few years between Google, the Department of State and China reveal the porous border between economics and politics. More recently, Google boss Eric Schmidt went to North Korea for reasons — winning new markets? Diplomatic appeasement efforts? — that, even today, remain mysterious.

Nevertheless, this affair must not be seen as a case of an all-powerful international company supplanting the role of the state. A more complex system currently exists, in which interdependence prevails, and each protagonist is capable of being put in a difficult situation by the other in case of disagreement. What is more, let’s not forget that the American legislature could enable the administration to prevent an Internet giant like Google from being a hypothetical “superpower.”

Finally, even if symbols have political weight in certain situations, in this particular story it is more of a media and political event, with relatively minor short and medium-term geostrategic consequences. Had it been at the root of a new political or diplomatic chapter, we would certainly have heard reactions from the highest level — Netanyahu, Obama …

* Editor’s note: This quote, while accurately translated, could not be verified.


Google reconnaît officiellement la Palestine : Eric Schmidt et Obama, même combat ?
Google.ps affiche désormais le terme de "Palestine" plutôt que "Territoires palestiniens". C'est peut-être un détail pour vous, mais pour Israël, ça veut dire beaucoup. Est-ce le rôle de Google, une entreprise privée, de s'immiscer dans les relations internationales ? On en parle avec Maxime Pinard, chercheur à l'Iris.
Édité par Henri Rouillier
Lorsqu’une entreprise à vocation internationale propose ses services, elle doit prendre garde aux appellations qu’elle utilise, car certaines peuvent choquer, ou dans des cas plus graves, provoquer des tensions économiques et politiques.
En effet, des territoires, des frontières, des mers peuvent avoir plusieurs dénominations, en fonction des intérêts géostratégiques des États concernés. De la même façon que les diplomates ont conscience qu’un choix sémantique peut avoir des conséquences politiques majeures, certaines entreprises liées au secteur des nouvelles technologies de l'information et de la communication ne sont plus seulement des puissances économiques : elles peuvent aussi délivrer un message politique.

Google se cale sur la position de l'ONU
Le 1er mai 2013, le moteur de recherche américain Google a décidé de mettre à jour tous ses services, parlant désormais de "Palestine" et non plus de "Territoires palestiniens", comme cela était le cas jusqu’à présent. Ainsi, sur la page d’accueil www.google.ps, en dessous du logo de l’entreprise américaine figure désormais en arabe le mot "Palestine".
Anticipant sans doute les réactions de tous côtés, un des porte-paroles du portail internet, Nathan Tyler, a justifié ce changement par la volonté de se conformer aux dénominations des structures internationales, comme l’ONU, l’ISO (Organisation internationale de normalisation).
En effet, pour rappel, depuis le 29 novembre 2012, la Palestine est considérée comme "État observateur" par l’Assemblée générale des Nations unies, constituant un premier pas vers une réelle reconnaissance et souveraineté. Ce fut certes une victoire diplomatique pour les autorités palestiniennes, mais force est de constater que le chemin restant à parcourir est long et sinueux pour aboutir à une solution pacifique dans la région, la droitisation du monde politique israélien n’augurant à ce sujet rien de bon.
Pourtant, Google, entreprise américaine, symbole de l’influence des États-Unis dans le monde, a décidé de mener cette action de changement de nom, consciente du caractère symbolique (et épineux ?) d’une telle démarche. Les réactions ne se sont pas faites attendre : satisfaction évidente du côté palestinien où l’on souligne que cela s’inscrit dans la continuité d’une stratégie diplomatique commencée l’an passé ; colère du côté israélien, le ministre adjoint des Affaires étrangères accusant dans une lettre ouverte adressée à Larry Page (citée dans le "Jerusalem Post") Google de reconnaître "intrinsèquement l’existence d’un État palestinien" et mettant en garde contre un effet négatif sur les pourparlers entre Israël et les autorités palestiniennes.
Google soutenu par John Kerry ?
Mais la réaction la plus intéressante est venue du Département d’État avec à sa tête John Kerry, qui n’a pas souhaité "prendre position dans un sens ou dans un autre", qualifiant l’action de Google d’"entreprise privée".
Le fait de ne pas condamner Google, tant sur la forme (un second canal diplomatique en place) que sur le fond (était-ce le bon moment pour une telle initiative ?) laisse à penser que Google peut être considéré comme un appui du pouvoir américain, lorsque celui-ci est bloqué par des considérations politico-diplomatiques plus complexes. Actuellement fixés sur les dossiers syrien et iranien, les États-Unis ne peuvent affaiblir leurs relations avec Israël avec un nouveau dossier épineux, sans quoi ce dernier se sentant moins soutenu pourrait agir en solitaire.
Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères israélien a feint l’étonnement, trouvant "surprenant l’implication d’une société privée dans la politique internationale".

Le soft power à la Google, qui marche sur des œufs
Or, s’il y a bien un exemple de cette réalité, c’est justement Google qui entretient des relations privilégiées avec le Département d’État depuis des années, avec un système de dépendance mutuelle très fort. Google est ainsi le fer de lance de l’influence et des valeurs américaines à l’international qui peut s’appuyer si besoin sur les prérogatives du Département d’État pour assurer son développement et sa sécurité.
Les jeux d’influence et diplomatiques de ces dernières années entre Google, le Département d’État et la Chine démontrent la frontière poreuse entre économie et politique. Plus récemment, le patron de Google, Eric Schmidt, s’est rendu en Corée du Nord pour des raisons qui demeurent encore mystérieuses aujourd’hui (nouveau marché à conquérir ? tentative d’apaisement diplomatique ?).
Néanmoins, il ne faudrait pas voir dans cet événement la toute-puissance d’entreprises internationales qui supplanteraient le rôle des États ; c’est un système plus complexe qui existe actuellement où l’interdépendance prédomine, chaque protagoniste pouvant être mis en difficulté par l’autre en cas de désaccord. En outre, rappelons que l’appareil législatif américain pourrait permettre à l’Administration d’éviter une hypothétique "surpuissance" d’un géant d’internet comme Google.
Enfin, même si les symboles peuvent avoir un poids politique dans certains cas, dans cette histoire d’appellation, il s’agit d’un événement médiatico-politique aux conséquences géostratégiques relativement faibles à court et moyen terme. Des réactions au plus haut niveau (Netanyahou, Obama…) se seraient faites entendre si l’événement avait été fondateur d’une nouvelle page politique ou diplomatique.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: Trump’s Tariffs: China Acts, Europe Reacts

Taiwan: Tariff Showdown Doesn’t Shake Confidence

Australia: Donald Trump Made MAGA a Promise on the Epstein Files. They Are Holding Him to It

Russia: The Issue of Weapons Has Come to the Forefront*

Japan: The Role of a Diplomatic Attitude To Maintain the International Order

Topics

Russia: The Issue of Weapons Has Come to the Forefront*

Colombia: How Much Longer?

Germany: Tariffs? Terrific!

Spain: The New American Realism

Mexico: Trump vs. Cuba: More of the Same

Ireland: US Tariffs Take Shine Off Summer Economic Statement

Israel: Epstein Conspiracy: When the Monster Has a Life of Its Own and Rises Up

Related Articles

France: Donald Trump’s Dangerous Game with the Federal Reserve

France: Trump Yet To Make Progress on Ukraine

France: Tariffs: The Risk of Uncontrollable Escalation

France: Donald Trump’s Laborious Diplomatic Debut

France: Trump’s Greenland Obsession