Tsarnaev on the Cover of Rolling Stone: A Simple Read on The Banalities of Evil

July 27, 2013

Published in Le Nouvel Observateur
(France) on 18 July 2013
by Francois Jost (link to original link to original)

Translated from by Meredith O'Connell. Edited by Rachel Smith.

Attacked by web users for having placed Dzhokhar Tsarnaev – accused of being behind the Boston bombing – on its front cover, Rolling Stone magazine defended its cover, saying that "The cover story we are publishing this week falls within the traditions of journalism and Rolling Stone’s long-standing commitment to serious and thoughtful coverage of the most important political and cultural issues of our day.”

The magazine added that "The fact that Dzhokhar Tsarnaev is young, and in the same age group as many of our readers, makes it all the more important for us to examine the complexities of this issue and gain a more complete understanding of how a tragedy like this happens."

A Poorly Chosen Photo

By choosing these arguments to defend itself, the magazine evidently refuses to see the question at the heart of the controversy. It's in no way at all about denying the legitimacy of journalists explaining how one becomes a terrorist in America today.

Note that, incidentally, not too long ago France 3 took the same approach in reviewing [Mohammed] Merah's biography. What shocked people wasn't so much the subject as much as the cover photo. Not only did a presumed terrorist have the honor of a front cover, but that his face was charming and sexy like the stars who are regularly on the front page.

One cannot deny Rolling Stone's editorial responsibility. We cannot condemn Tsarnaev for having the look of a romantic youth. On the other hand, one might have wanted the magazine to have chosen this photo, which Tsarnaev himself had chosen for his Facebook profile.

As we learned from Roland Barthes a long time ago, a press photo's connotations derive not from the photo itself but from the idea the journalist assigns to it.

A Break from Traditional Stereotypes

What is the idea here? To show that a terrorist can be "attractive?" That he can appear non-threatening? Of course, this shocks us as we are conditioned by stereotypes conveyed by countless myths that tell us that one may identify a terrorist by his ugly face.

We are conditioned by racial profiling, so an unshaven young man with an angry look and dirty hair corresponds with what we expect. A while ago Didier Goupy, a photographer who was shooting photos for me, showed me photos he took of Le Pen. He had taken off his glasses and, smiling, one saw him in a new light: relaxed, kind and genial.

These images are shocking because we are habituated to photos that journalists select to better illustrate their articles and correspond to ideas they are discussing, or even to show their own feelings.

What Tsarnaev's picture would say if it could talk: "I don't have to fit the part" or: "The devil can have the face of a cherub." The series “Dexter” in its own way confirms this: The murderer is played by a small, cute actor.

Contrary to Journalistic Investigation

All this in fact seems to hearken to a simplified Arendt-style reading on the banality of evil: One isn't born a terrorist and one isn't a terrorist because one is different. One becomes it thanks to circumstances which can be explained from a journalistic perspective.

Once again: If the intention is completely justified – this is also Al-Aswany's fictional plan in "Chicago" – is it necessary to catch the reader's eye with a photo of this good-looking young man? I doubt it.

How can one not see in this approach, which reaffirms the common narcissism of every Facebook user, an acceptance in this presumed terrorist's face that contradicts the investigative journalism approach?

Attaqué par les internautes pour avoir fait figurer en première page Dzhokhar Tsarnaev, accusé d’être à l’origine de l’attentat de Boston, le magazine "Rolling Stone" se défend en soutenant que cette couverre "s'inscrit dans la tradition du journalisme et dans l'engagement de longue date de 'Rolling Stone', à couvrir de manière sérieuse et réfléchie les questions politiques et culturelles les plus importantes de notre époque".

Et il ajoute que "le fait que Dzhokhar Tsarnaev soit jeune et ait le même âge que bon nombre de nos lecteurs rend d'autant plus important, selon nous, l'étude des complexités d'une telle histoire et l'obtention d'une meilleure compréhension de ce qui permet à une telle tragédie d'avoir lieu".

Un choix de photo maladroit

En choisissant ces arguments pour se défendre, le magazine refuse évidemment de voir la question qui est au cœur de la polémique. Il ne s’agit nullement de nier le bien-fondé des journalistes à expliquer comment, dans l’Amérique d’aujourd’hui, on peut devenir terroriste.

Notons au passage que France 3, il y a peu, a entrepris la même démarche en revenant sur la biographie de Merah. Ce qui a pu choquer, c’est moins le sujet que la photo de couverture. Non pas le fait qu’un présumé terroriste ait l’honneur de la première page, mais qu’il ait un visage charmant, séduisant, comme ceux des vedettes qui y figurent d’habitude.

On ne peut nier la responsabilité éditoriale de "Rolling Stone". On ne peut reprocher à Dzhokhar Tsarnaev d’avoir l’allure d’un jeune romantique, on peut en revanche en vouloir au journal d’avoir choisi cette photo, que lui-même avait sélectionnée parmi les possibles pour se présenter dans sa page Facebook.

Comme nous l’a appris Roland Barthes depuis fort longtemps, les connotations d’une photo de presse ne viennent pas de la photographie elle-même, mais de la fonction que lui assigne le journaliste.

Une rupture avec certains stéréotypes

Quelle est cette fonction, en l’occurrence ? Montrer qu’un terroriste peut être "mignon" ? Qu’il peut avoir l’air doux ? Bien sûr, cela nous choque tant nous sommes conditionnés par les stéréotypes véhiculés par moult fictions, dans lesquels les terroristes se reconnaissent au premier regard en raison de leur sale gueule.

Nous sommes conditionnés par le délit de faciès et un jeune homme mal rasé, le regard mauvais, et les cheveux crasseux, correspondrait mieux à notre attente. Il y a quelque temps, un photographe venu faire mon portrait, Didier Goupy, m’a montré des photos qu’il avait faites de Le Pen. Il lui avait fait enlever ses lunettes, sourire et on le voyait sous un jour totalement inédit, doux et sympathique.

Ces images devenaient presque choquantes car nous sommes habitués à ce que les journalistes sélectionnent pour illustrer leurs articles des photos qui correspondent à l’idée qu’ils se font du sujet ou, même, au jugement qu’ils portent sur lui.

Ce que dit l’image de Dzhokhar Tsarnaev, ce serait quelque chose comme "on n’a pas forcément la gueule de l’emploi" ou encore : le pire salaud peut avoir une gueule d’ange. C’est ce que confirme, à sa manière, une série comme Dexter, dans laquelle le tueur en série est campé par un acteur à la mignonne petite gueule.

Contraire à du journalistique d’investigation ?

Tout cela va en fait dans le sens d’une lecture simpliste de la banalité du mal (Arendt) : on ne naît pas terroriste, on n’est pas terroriste parce qu’on est anormal, on le devient au gré de circonstances que l’on peut expliquer d’un point de vue journalistique.

Encore une fois, si le propos est totalement justifié (c’est aussi au plan fictionnel celui d’Al-Aswany dans "Chicago"), fallait-il accrocher le lecteur avec une photo de ce jeune homme bien de sa personne ? J’en doute.

Comment ne pas voir dans cette démarche qui ratifie le narcissisme ordinaire de tout utilisateur de Facebook une acceptation du regard du présumé terroriste sur lui-même qui, en tant que telle, est en contradiction avec une démarche journalistique d’investigation?

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .