Look There, Caio; See What's Happening, Reader

Published in Veja
(Brazil) on 6 September 2013
by Caio Blinder (link to originallink to original)
Translated from by Jane Dorwart. Edited by Gillian Palmer.
Dr. Anne Sumers, my ophthalmologist, looks at things from a liberal angle. A Democrat, she even tried for a political office in Washington, but was defeated by a Republican congressman in our district in the state of New Jersey. Good for me — I get to keep my ophthalmologist and our chats together. Syria was an inevitable conversation. Literally eye to eye, she asked me if I was in favor of an attack on Syria. Metaphorically, I lowered my eyes and said yes. I knew it would be censored by my doctor.

My ophthalmologist echoed the reluctance of most liberal sectors over foreign engagement. She thinks that it is time to retreat and to focus on reforming the house here (the liberal Democrats are united in an awkward way with the current isolationism of the Republican Party, concentrated in the tea party).

It is no wonder that my ophthalmologist expressed the view held by the massive majority of public opinion against the congressional authorization of a military operation to punish Bashar al-Assad for using chemical weapons. This is a country averse to engagement, tired of war. There are ghosts of Iraq, Afghanistan and the dilemmas over who to support in the Arab Spring, especially now with the tragedy of Syria. As an editorial in the current edition of the magazine The Economist points out, there is skepticism over the intelligence conclusions and the proposal for intervention. And, I would add, there is a crisis of credibility in institutions. Look at Barack Obama's face.

But I counter that inaction will aggravate this crisis of credibility, give more space for genocides such as that of Bashar al-Assad and increase the confidence of champions of nonintervention and of authoritarian regimes such as Russia and China. I am not saying that this will eliminate the strategic uncertainties of engagement; the risk of that will be a bottomless pit, another quagmire. Without drowning in an analytic quagmire, it costs nothing to remember that a little brutal force is necessary to lead the brutal Assad regime to some type of negotiation.

But we are not at that point yet. Barack Obama is lacking the firmness needed, The Economist points out, to adopt hard and unpopular decisions. He went to Congress to seek support because the situation is really terrible, but the president also wants to share the responsibility, although he is commander in chief. At the same time, there is an opacity to Obama, with distinct plans being leaked about the purposes and launch of a military operation.

Everything is blurry and I know that the public views things in the way that Dr. Anne Sumers is looking (with the left or right eye), but I will present the dilemmas of Californian Democratic Representative Alan Lowenthal, a freshman in Congress (elected in 2012). He is in the greatest distress with respect to the authorization (and the liberal vote and how he will decide on this question for Obama). Lowenthal says there are no good answers in Syria. There is a moral dilemma over the use of chemical weapons, which are simply terrible, by a dictator. On the other hand, there will be consequences with involvement.

Like my ophthalmologist (who lost the electoral race), the liberal Alan Lowenthal has a natural resistance to war, but he wants to support the Democrat in the White House. In an interview in the National Journal, Lowenthal says of 653 messages he received from constituents in his district, only 11 were in favor of an attack on Syria.

And like me, Lowenthal is Jewish. He thinks about what is best for the security of Israel (two-thirds of Israelis in polls say they are in favor of an attack). However, Lowenthal is in doubt as to whether a mere launching of missiles in Syria would increase or diminish the threat that its ally, Iran, represents to Israel. And if the operation were larger? Even more unknowns. As a Jew, Lowenthal is especially sensitive to horrible images of innocent people who were victims of gas. We know what happens on the other side. We have already seen horrible images of the barbarism committed by rebels (not only the al-Qaida terrorists). We saw the photo printed in Thursday's New York Times of the execution of government soldiers.

But the focus today is gas, the victims of Bashar al-Assad. With what moral authority can we look at those images and calculate that inaction is a better stance? Another Democratic freshman, Republican Adam Kinzinger of Illinois, veteran of the Iraq and Afghanistan wars and favorable to an authorization, made a call to action during the debate in the House Foreign Affairs Committee. He asked his colleagues, in a theatrical move, to look at the images of Assad's victims, asking how it was possible to be paralyzed in the face of tragedy.

Eye to eye, my ophthalmologist and the vast majority of Americans respond that it is possible.


Olhe aí, Caio, veja lá, leitor

As imagens das vítimas do gás, apresentadas pelo deputado Kinzinger

A doutora Anne Sumers, minha oculista, olha as coisas de um ângulo liberal. Democrata, ela até tentou a política em Washington, mas foi derrotada pelo deputado federal republicano em nosso distrito no estado de Nova Jersey. Bom para mim. Mantenho minha oculista e nossos papos. Síria foi conversa inevitável. Literalmente olho no olho, ela me perguntou se eu era a favor de um ataque na Síria. Metaforicamente, eu baixei os olhos e disse que sim. Sabia que seria censurado pela doutora Anne Sumers.
Minha oculista ecoa a relutância de tantos setores liberais sobre engajamento no exterior. Acha que é hora de retraimento e de botar o foco na reforma da casa (aqui, os liberais democratas estão irmanados de forma desajeitada com a corrente isolacionista do Partido Republicano, concentrada no Tea Party).
Não é à toa que minha oculista expressa a visão de maciça maioria da opinião pública contra a autorização pelo Congresso a uma operação militar para punir Bashar Assad por seu uso de armas químicas. Este é um país avesso ao engajamento, cansado de guerra. São os fantasmas do Iraque,  Afeganistão e os dilemas sobre quem apoiar na Primavera  Árabe, especialmente agora na tragédia síria. Como lembra o editorial da edição corrente da revista The Economist, há ceticismo sobre as conclusões da inteligência e o propósito de uma intervenção. E eu acrescento: existe uma crise de credibilidade das instituições. Olhe a cara de Barack Obama.
Mas, eu rebato que a inação irá agravar esta crise de credibilidade, dar mais espaço a genocidas como Bashar Assad e ampliar a confiança de campeões da não intervenção e das convicções autoritárias, como Rússia e China. Nada disso elimina as incertezas estratégicas de engajamento e o risco de que seja um poço sem fundo, mais um atoleiro. Sem mergulhar em um atoleiro analítico, não custa lembrar que um pouco de força brutal é necessário para conduzir o brutal regime de Assad para algum tipo de negociação.
Mas ainda não chegamos lá. Falta firmeza em Barack Obama para, como dispara a Economist, adotar decisões duras e impopulares. Ele foi ao Congresso em busca de apoio, pois a situação é realmente de amargar, mas o presidente também quer dividir as responsabilidade, embora seja o comandante-em-chefe. Ao mesmo tempo, existe a opacidade de Obama, com distintos planos sendo vazados sobre os propósitos e o alcance de uma operação militar.
Tudo embaçado, mas sei que a população olha as coisas como a doutora Anne Sumers (com o olho esquerdo ou o direito), mas vou apresentar os dilemas do deputado democrata pela California Alan Lowenthal. Calouro no Congresso (eleito em 2012), ele está na maior aflição sobre como votar a respeito da autorização (e o voto de liberais como ele vai decidir a parada para Obama). Lowenthal diz que não existem boas respostas na Síria. Existe um dilema moral sobre o uso de armas químicas, que é simplesmente terrivel, por um ditador. Por outro lado há as consequências sobre envolvimento.
Como minha oculista (que perdeu a parada eleitoral), o democrata liberal Lowenthal tem uma resistência natural à guerra, mas ele quer segurar a barra do democrata na Casa Branca. E em entrevista ao National Journal, Lowenthal diz que de 653 mensagens que recebeu de eleitores no seu distrito, apenas 11 eram favoráveis ao ataque na Síria.
E como eu, Lowenthal é  judeu. Ele pesa o que é melhor para a segurança de Israel (2/3 dos israelenses nas pesquisas se dizem favoráveis ao ataque). Lowenthal, porém, está em dúvida se um mero lançamento de mísseis na Siria aumenta ou diminui a ameaçaa que seu aliado, o Irã, representa para Israel. E se for uma operação mais ampla? Mais incógnitas. Como judeu, Lowenthal é especialmente sensível às imagens horríveis de pessoas inocentes que foram vítimas de gás. Sabemos o que se passa do outro lado. Já vimos outras imagens horríveis das barbaridades cometidas por rebeldes (e olhe que nem são os  terroristas da Al Qaeda). Vimos a foto estampada na capa de quinta-feira do New York Times da execução de soldados governamentais.
Mas o foco hoje é o gás, as vítimas de Bashar Assad. Como qual autoridades moral podemos olhar estas imagens e calcular que a inação é a melhor atitude? Outro deputado calouro, o republicano Adam Kinzinger, de Illinois, veterano das guerras do Afeganistão e Iraque, favoravel à autorização para a operação militar na Síria, fez um chamado à ação, durante o debate no Comitê de Relações Exteriores da Câmara. Ele pediu aos colegas, num lance teatral, que olhassem as imagens das vítimas de Bashar Assad, perguntando como era possível ficar paralisado diante da tragédia.
Olho no olho, minha oculista e a imensa maioria dos americanos respondem que é possível.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Spain: A NATO Tailor-Made for Trump

OPD 26th June 2025, edited by Michelle Bisson Proofer: See...

Austria: It’s High Time Europe Lost Patience with Elon Musk

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

India: Peace Nobel for Trump: It’s Too Long a Stretch

Ethiopia: ‘Trump Guitars’ Made in China: Strumming a Tariff Tune

Topics

Canada: How To Avoid ICE? Follow the Rules

Canada: Trump Doesn’t Hold All the Cards on International Trade

Ireland: The Irish Times View on Trump and Ukraine: a Step in the Right Direction

Australia: As Trump Turns His Back on Renewables, China Is Building the Future

Germany: Bad Prospects

Germany: Musk Helps the Democrats

India: Peace Nobel for Trump: It’s Too Long a Stretch

Ecuador: Monsters in Florida

Related Articles

Brazil: Americans Freely Voted Against Democracy

Brazil : US Media Fails in Its Coverage of the Election*

Brazil: With Trump’s Vice President, America’s ‘New Right’ Could Reach the White House

Brazil: What the Biden-Trump Debate Said about the Relationship between the US and China*