American economic and political hegemony seems to be losing ever more ground to other internationally relevant countries, such as Russia, China and India. There is talk about the possible ways or paths that will lead to the decline and subsequent replacement of the U.S. as the leading world power; some indicate that one of these paths will be the factor of the predominant business language, forecasting that Mandarin Chinese could surpass English in the medium term; others mention the economic path, whereby China, according to the International Monetary Fund, will exceed the U.S. in gross domestic product by the end of 2014.
The path of international diplomacy and management of foreign policy is also mentioned, and it is along these lines that the U.S. has been weakened the most in the past few months; the most emblematic example has been the diplomatic "triumph" of Russian President Vladimir Putin in the management of the media and the mediation he performed over the imminent U.S. military intervention in Syria over the Syrian government’s use of chemical weapons against civilians.
In the end, Putin appeared before the media as the "mediator" or "peace hero," leaving the U.S. in an almost solitary position for a military intervention against Syria, thus becoming the epitome of international crisis mediation.
In this negative scenario, is there some comparative or competitive advantage in which the U.S. can place its trust to counteract those paths that threaten its international leadership? I think there is. It is rarely mentioned how the cultural and entertainment industry can be a potent foreign policy strategy.
To explain my viewpoint, let’s compare the two most important international film industries, Hollywood and Bollywood. The latter refers to all the films produced that are based on the Hindi language, one of the main languages in India and other neighboring countries, while Hollywood is a [district] of Los Angeles where the producing industry known as Hollywood is physically based.
But let’s look at the numbers; on an international level Bollywood produces an average of 1,000 films annually and sells over 3.6 billion tickets, while Hollywood produces about 700 films and sells about 2.6 billion tickets.
This gives India a large comparative advantage over the United States, but for the purpose of our argument on international political and economic importance, what is relevant is the competitive advantage, that is, that the industry generates the greatest value added for its country. For example, Hollywood annually generates $51 billion in earnings, while Bollywood only generates $1.3 billion, a difference that is based on the large budget Hollywood uses to promote its films, but especially in the multimillion dollar amounts it invests in hiring the world’s greatest actors. Actors end up becoming, directly or indirectly, ambassadors of the United States country brand, and why not, even its culture.
This can be understood in three aspects: First, the influence of Hollywood films and actors/actresses allows the continued positioning and "marketing" of the English language as an "eternally fashionable" language as opposed to other languages that are competitive in less entertaining spheres, such as business or diplomacy.
Second, the fame achieved by these actors becomes a political asset on an international level; this reinforces a virtuous cycle of growth of the Hollywood industry because the greater the fame, the greater the projected demand for future films.
Third, some Hollywood actors or singers based in the English-speaking market play an important role in the diplomatic agenda of the most important cooperation organizations or nongovernmental organizations worldwide, since these institutions understand that an image as valuable as that of an actor/actress or a singer can be the best way to deliver messages and influence the behavior of demographic groups, such as women, children and adolescents.
The U.S. should consider its film industry as a relevant guarantee for its dominant position in terms of foreign policy because Hollywood not only creates films, but also creates illusions, myths, archetypes, characters and idols that transcend borders and languages, which represent a culture in some form or another, and a set of principles and values that will be able to endure and resist any economic crisis or commercial threat; it is the permanent creation of an intangible asset that will allow them to maintain an advantageous position against the threat of the traditional ways of measuring a country’s political and economic power.
It can also serve as a call for our country to invest in industries that appear secondary, but that can be an intangible asset in terms of international political and diplomatic relevance in the long term.
Hollywood y la política exterior de EE. UU.
La hegemonía económica y política de EE. UU. parece que cada vez cede más terreno a otros países relevantes a nivel internacional como Rusia, China e India. Se ha habla de posibles rutas o caminos que llevarán al declive y posterior relevo de EE. UU. como máxima potencia mundial, algunos indican que uno de estos caminos será el factor del lenguaje que predomine en los negocios, proyectando que el idioma chino mandarín podría superar al ingles en el mediano plazo, otros mencionan el camino económico, en el cual China, de acuerdo al FMI se estima que para finales de 2014 sobrepase en PIB a EE. UU.
También se menciona el camino de la diplomacia internacional y el manejo de la política exterior, y es acá donde probablemente más se ha debilitado EE. UU. en los últimos meses, lo más emblemático ha sido el "triunfo" diplomático del presidente ruso, Vladimir Putin, en el manejo mediático y la mediación que hizo sobre la inminente intervención militar en Siria por parte de EE. UU. por el caso de uso de armas químicas del gobierno sirio contra civiles.
Al final Putin quedó ante los medios internacionales como el "mediador" o "héroe de paz", dejando en una posición casi solitaria a EE. UU. para una intervención bélica contra Siria, volviéndose así en un referente en mediación de crisis internacionales.
¿Ante este panorama tan negativo habrá entonces alguna ventaja comparativa o competitiva sobre la cual EE. UU. pueda depositar su confianza para hacer frente a estos caminos que representan una amenaza a su liderazgo internacional? Yo creo que sí. Muy pocas veces se habla de cómo la industria cultural y del entretenimiento puede ser una potente estrategia de política exterior.
Para explicar mi punto comparemos las industrias internacionales más importantes del cine, Hollywood y "Bollywood", esta última se refiere a la totalidad de filmes producidos que tienen como base el lenguaje "hindi", uno de los principales lenguajes de la India y otros países vecinos, mientras que Hollywood es una ciudad de Los Ángeles en la cual se asienta físicamente la industria productora denominada como "Hollywood".
Pero veamos las cifras, a nivel internacional Bollywood produce anualmente un promedio de 1000 filmes y vende más de 3.6 billones de tickets de entradas, mientras que Hollywood produce alrededor de 700 filmes y vende alrededor de 2.6 billones de entradas.
Esto da una amplia ventaja comparativa a la India sobre Estados Unidos, pero para efectos de nuestro planteamiento de incidencia internacional político-económico, lo relevante es la ventaja competitiva, o sea, que la industria genera el mayor valor agregado a su país, por ejemplo Hollywood genera anualmente utilidades de $51 billones de dólares mientras que Bollywood sólo genera $1.3 billones, diferencia que tiene como base el gran presupuesto destinado por Hollywood en mercadear sus películas, pero especialmente en las cantidades millonarias que invierten en contratar a los mejores actores del mundo. Actores que al final se convierten, directa o indirectamente, en embajadores de su marca país "EE. UU. " y por qué no, hasta de su cultura.
Esto se puede entender por tres aspectos: primero, la influencia de los filmes y actores/actrices de Hollywood permite seguir posicionando y "mercadeando" el idioma inglés como un lenguaje de "eterna moda" versus otros idiomas que son competitivos en ámbitos de menos entretenimiento como los negocios o la diplomacia.
Segundo, porque la fama adquirida por estos actores se vuelve un activo político a nivel internacional, esto refuerza un circulo virtuoso de crecimiento de la industria de Hollywood, ya que a mayor fama, mayor demanda proyectada para futuros filmes.
Tercero, ciertos actores de Hollywood o cantantes anidados en el mercado anglosajón juegan un rol relevante en la agenda diplomática internacional de los principales organismos de cooperación u ONG a nivel mundial, ya que estas instituciones comprenden que una imagen tan valiosa como la de un actor/actriz o un(a) cantante puede ser la mejor vía para transmitir mensajes o incidir en comportamientos de grupos poblacionales como mujeres, niñez y adolescencia.
EE. UU. debe considerar su industria fílmica como una garantía relevante para su posición dominante en términos de política exterior ya que Hollywood no sólo crea filmes, sino que además crea ilusiones, mitos, arquetipos, personajes e ídolos que traspasan fronteras e idiomas, que representan de una u otra forma una cultura y un conjunto de principios y valores que podrán perdurar y resistir cualquier crisis económica o amenaza comercial, es una creación permanente de un activo intangible que les permitirá mantener una posición de ventaja ante las amenazas de los caminos tradicionales para medir el poder económico y político de un país.
Así mismo puede servir como llamado a nuestro país a invertir en industrias que parecen secundarias, pero que a largo plazo pueden representar un activo intangible en términos de relevancia política y diplomática internacional.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.