Who lost in Iraq? That's the question the U.S. media are busily repeating this week. In the 1950s, the question was: Who lost in China? Then they asked: Who lost in Cuba? And a little later: Who lost in Vietnam?
Americans love to ask themselves that question, perhaps because they think everything should have a logical and preferably, simple, explanation. It is also very likely that most Americans do not realize that it is inherently arrogant to pose a question about what was “lost,” or about how what was “lost” in some way belonged to the United States.
What they are really asking is, who is to blame for the current mess in Iraq after such an enormous investment was made there—in terms of lives lost and money spent. It is this questioning that opens a Pandora’s box, given the long list of villains.
Leading the list is President George W. Bush, who declared war on Iraq with no legitimate reasons. He ignored warnings from 54 nations who said that his venture could destabilize the entire region. That prophecy has now come true. Bush went to war under the pretext of the famous, but non-existent, weapons of mass destruction. He also talked about Saddam Hussein’s support for al-Qaida, which was also nonexistent. Later, the political spin-doctors arrived at the Bush White House and reframed the message. They simply suddenly recast the message and made it about democratizing Iraq. What is happening today in Syria, Iraq and Lebanon should be a lesson for the big shots who want to make us believe that democracy is an export product like movies and Coca Cola.
As one would expect in a climate of embittered political exasperation, Republican Senators John McCain and Lindsey Graham are endeavoring to blame President Barack Obama for having honored the wishes of the American people in the complete withdrawal of troops. According to these Republicans, if enough U.S. soldiers had remained in the distressed nation, there would now be peace in Iraq. Of course, these two untiring contrarians don’t say a word as to how long they would leave young American soldiers involved in the religious war between two Arab sects—a war that started in the seventh century and for which there is no end in sight.
Another culprit is Iraqi Prime Minister Nuri Kamal al-Maliki who, using his partisan style of governing, has brazenly favored his own religious sect and exacerbated its historical animosity with other sects. We can also blame the former colonial powers which did a poor job of dividing up the lands of this mythical paradise on earth. In the final analysis, the true culprits are the Iraqis who use bombs to discuss their religious differences.
Obama is correct to affirm that not one American soldier will ever again step foot on Iraqi soil again. He also emphasized that the U.S. cannot simply sit back in the face of a threat from a belligerent country whose goal is to attack the U.S. The current situation is sensitive and will require a carefully crafted response—but not intervening again in the affairs of another country. Each time the U.S. intervenes, even if it is in a minimal way, such as in Egypt and Libya, it provokes enough political instability to make the situation for citizens, in the country that is supposedly being defended, deteriorate compared to how it was before the intervention.
Clearly, resolving the military conflict is urgent, but in the future, it may be necessary to resuscitate Joe Biden’s idea of dividing the country into three regions, modifying his proposal in order to create three independent governments: one for the Kurds, another for the Shiites and a third for the Sunnis.
El peso de la culpa
Al destaparse la caja de Pandora en Irak se aglomeran los culpables de un desastre humanitario.
¿Quién perdió Irak? Es la pregunta que esta semana se repite afanosamente en los medios de comunicación en Estados Unidos. En los 50, la pregunta era: ¿quién perdió China? Luego se preguntaban: ¿quién perdió Cuba? Y un poco después: ¿quién perdió Vietnam?
A los estadounidenses les encanta hacerse este tipo de preguntas. Quizá porque piensan que todo debe tener una explicación “racional” y de preferencia simple. Además, es muy probable que la mayoría de ellos no se percate de que en la formulación de la pregunta hay un sentido de prepotencia sobre “lo perdido”, de que lo que se “perdió” de algún modo alguna vez le perteneció a Estados Unidos.
Lo que realmente preguntan es quién tuvo la culpa del desbarajuste actual en Irak después de la enorme inversión, en términos de vidas y dinero, que hicieron en ese país y este es un cuestionamiento que destapa la caja de Pandora porque la lista de villanos es larga.
A la cabeza está George W. Bush, el presidente que declaró la guerra a Irak sin contar con argumentos legítimos. El hombre que desoyó las advertencias de 54 países que le dijeron que con su aventura desestabilizaría toda la región. Hoy la profecía se cumplió porque Bush se fue a la guerra pretextando las famosas e inexistentes “armas de destrucción masiva”. También habló de un inexistente apoyo de Sadam Hussein a los terroristas de Al Qaeda. Después, cuando los mercaderes de imagen llegaron a la Casa Blanca de Bush fue cuando rediseñaron el mensaje y se sacaron de la chistera el mito de la democratización de Irak. Lo que hoy sucede en Siria, Irak y Líbano debe ser una lección para aquellos santones que quieren hacernos creer que la democracia es un producto exportable, igual que las películas o la Coca-Cola.
Como era de esperarse en este clima de exasperación política envenenada, los senadores republicanos John McCain y Lindsey Graham se afanan en echarle la culpa del desastre al presidente Barack Obama por haber cumplido el deseo de los estadounidenses de retirar todas las tropas. Según los republicanos, si un número suficiente de soldados norteamericanos hubiera permanecido en el atribulado país hoy estaría en paz. Pero los guerreros infatigables no dicen por cuánto tiempo dejarían a los muchachos estadounidenses metidos en una guerra religiosa entre dos tribus árabes que empezó en el siglo VII y que no tiene cuándo acabar.
Otro villano es el primer ministro iraquí, Nuri Kamal al-Maliki, quien, con su sectario estilo de gobernar, favoreció descaradamente a su tribu y exacerbó la histórica animadversión con las otras. También se podría culpar a los viejos poderes imperiales, que dividieron mal las tierras en el mítico paraíso terrenal. En ultima instancia, los verdaderos culpables son los iraquíes, que discuten a bombazos sus diferencias religiosas.
Obama tiene razón cuando afirma que ni un solo soldado norteamericano volverá a pisar territorio iraquí, pero enfatiza que EE. UU. no puede quedarse cruzado de brazos ante la amenaza que representaría un Estado beligerante que tiene como meta atacar a EE. UU. La situación actual es delicada y va a requerir una reacción bien pensada no de una nueva intervención en los asuntos de otros países porque cada vez que interviene, aunque sea tímidamente como en el caso de Egipto o Libia, causa tal inestabilidad política que los ciudadanos del país supuestamente “defendido” quedan en una situación infinitamente peor de como estaban.
Es evidente que lo urgente es resolver el conflicto militar, pero viendo hacia delante quizá habría que rescatar el plan de Joe Biden que proponía una división política del país en tres regiones, pero modificándolo para crear tres gobiernos independientes, uno kurdo, otro chií y un tercero para los suníes.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Right now, Japan faces challenges unprecedented in recent years. Its alliance with the U.S., which has been the measuring stick for diplomacy, has been shaken.
Elon Musk’s recent push to launch a new nationwide party ... not only comes off as pretentious but also sets a fundamentally new trend in U.S. politics.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.