The Ravages of Constitutional Fundamentalism

July 20, 2014

Published in Le Devoir
(Canada) on 11 July 2014
by Francis Langlois (link to original link to original)

Translated from by Elona Ritchie. Edited by Kyrstie Lane.

The objective of the “originalist” approach is essentially to set aside post-war progressive case law.

The U.S. Supreme Court has issued a series of judgments over the past few weeks in which the five conservative judges imposed their views on their four progressive colleagues. In the Hobby Lobby ruling, the court held that a private company does not need to pay insurance charges for women’s contraception if doing so goes against the religious values of the company’s owners. Previously, in Harris v. Quinn, the court held that para-governmental employees do not have to pay union dues even if they are protected by the union. Since 2005, the direction of the Supreme Court under Chief Justice John Roberts has been clear: Through rulings on very specific cases, it wants to establish case law that would reverse advances in civil rights obtained between the 1950s and 1970s, reduce the state’s influence, and deregulate the economy.

Two things can explain the Supreme Court’s current direction. First of all, the conservative revolution that began under Ronald Reagan’s presidency ensured that the Republican White House would appoint extremely conservative judges at all levels of the federal legal apparatus. This created a pool of candidates that would eventually be named to the Supreme Court. What is new is the ideological fervor of the judges — the candidates are being chosen for the strength of their convictions above all else. For example, during the State of the Union address in 2010, the extremely conservative Justice Samuel Alito literally accused Barack Obama of lying by saying, “It’s not true!” after the latter stated that the Citizens United ruling (2010) would open the door to unlimited campaign financing. Until then, candidates had traditionally been chosen from a broader ideological spectrum and positions were not as polarized, even among conservatives.

Second, in the mid-1980s, conservative legal experts created a paradigm that would allow progressive post-war case law to be quickly reversed. In short, this “originalist” approach seeks to discover what exactly the Founding Fathers were thinking when they wrote the Constitution, a principle some call WWJMD? (What Would James Madison Do?), since Madison was the chief architect of the 1789 Constitution. This is done by analyzing the syntax of the Constitution and the choice of each word using its 18th-century meaning. Searching for overarching principles, like those that guided advances in abortion access in the Roe v. Wade ruling (1973), is set aside for a literal analysis that is very similar to the way sacred texts are interpreted. This kind of constitutional fundamentalism allows conservatives on the Roberts court to override case law and to state that they know the original meaning of the Constitution, which is the only legitimate approach in their area. Constitutional fundamentalism is a way to end legal and political debates by analyzing everything using the most limited interpretation of the Constitution possible.

Here at home, after appointing his supporters to the Senate, Stephen Harper’s government unsuccessfully tried to impose its candidate on the Supreme Court. Despite this, when the government tries to politicize legal issues, like in the United States, it is the credibility of the institution that suffers.

L’approche « originaliste » vise essentiellement à mettre de côté la jurisprudence progressiste de l’après-guerre

La Cour suprême américaine a rendu une série de jugements au cours des dernières semaines dans lesquels les cinq juges conservateurs ont imposé leurs vues à leurs quatre collègues progressistes. Dans le jugement Hobby Lobby, la Cour a statué qu’une entreprise privée n’est pas tenue de payer les frais d’assurance pour les moyens de contraception d’une femme si ceux-ci vont à l’encontre des valeurs religieuses des propriétaires. Auparavant, dans Harris vs Quinn, la Cour avait statué que des employés paragouvernementaux n’avaient pas à payer les cotisations syndicales même s’ils bénéficient de la protection du syndicat. L’objectif de la Cour suprême dirigée par le juge John Roberts depuis 2005 est clair : par des jugements sur des causes très précises, elle souhaite établir une jurisprudence permettant de renverser les avancées dans le domaine des droits civiques obtenues dans les années 1950-1970, de réduire le champ d’action de l’État et de déréglementer l’économie.

Deux raisons expliquent l’orientation actuelle de la Cour suprême. Tout d’abord, la révolution conservatrice amorcée sous la présidence de Ronald Reagan a fait en sorte qu’entre les mains des républicains, la Maison-Blanche a placé des juges très conservateurs à tous les niveaux de l’appareil judiciaire fédéral. Ceci a créé un bassin de candidats qui ont éventuellement été nommés à la Cour suprême. Ce qui est nouveau est la ferveur idéologique des juges, les candidats étant choisis en fonction de la solidité de leurs convictions avant tout. Pendant le discours de l’état de l’Union en 2010, le très conservateur juge Samuel Alito avait par exemple littéralement accusé Barack Obama de mentir en disant « It’s not true ! » lorsque ce dernier avait affirmé que le jugement Citizen’s United (2010) ouvrait la porte à un financement sans limites. Jusqu’à ce moment, la tradition avait permis une meilleure répartition des candidatures et de toute façon, les positions n’étaient pas aussi polarisées, même chez les conservateurs.

En second lieu, les juristes conservateurs vont créer au milieu des années 1980 un paradigme permettant de renverser rapidement la jurisprudence progressiste s’étant accumulée depuis l’après-guerre. Cette approche, dite « originaliste » cherche en résumé à découvrir exactement ce que pensaient les Pères fondateurs lorsqu’ils ont rédigé la Constitution, un principe que certains désignent sous l’acronyme WWJMD ? (What Would James Madison Do ?), Madison étant le principal architecte de la Constitution en 1789. Ceci se fait par l’analyse syntaxique de la Constitution et le choix de chaque mot en fonction du sens que ceux-ci avaient au XVIIIe siècle. La recherche des grands principes ayant guidé les avancées comme l’accès à l’avortement dans le jugement Roe vs Wade (1973) par exemple est donc mise de côté au profit d’une analyse littérale, méthode qui rappelle la manière dont on décrypte des textes sacrés. Cette forme de fondamentalisme constitutionnel permet aux conservateurs de la Cour Roberts d’outrepasser la jurisprudence et d’affirmer qu’ils connaissent le sens originel de la Constitution, seule approche légitime dans leur domaine. Ce fondamentalisme constitutionnel est un moyen de clore les débats juridique et politique en ramenant tout à une interprétation la plus limitée possible de la Constitution.

Chez nous, après avoir placé ses partisans au Sénat, le gouvernement de Stephen Harper a tenté, sans succès, d’imposer son candidat à la Cour suprême. Malgré tout, comme aux États-Unis, lorsque le gouvernement tente de politiser les questions juridiques, c’est la crédibilité de l’institution qui en souffre.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .