Well-Ordered Philanthropy …

Published in L'Expression
(Algeria) on 14 September 2014
by Karim Mohsen (link to originallink to original)
Translated from by Lee Shotton. Edited by Laurence Bouvard.
At the start of the weekend, the U.S. president stepped up the tone, donning his war chief uniform and declaring “war without mercy” against Islamic State. He said he was “determined” to “destroy” it. Note that the winner of the 2009 Nobel Peace Prize, who intended to put an end to the misguided ways of the United States and its military interventions in the four corners of the world, has been doing “better” since then, although arguably worse than his predecessor, George W. Bush, when we acknowledge that the latter made no secret of his projects for the Middle East. Obama, for his part, has distinguished himself by his good looks and dishonestly naive declarations about peace. He has thus shown himself to be a formidably calculating person, capable of doing an about-face without any qualms. In 2011, from the rostrum of the United Nations General Assembly, he wished for Palestine’s accession to the U.N.; the following year, he was the fiercest to oppose it. Since then, he has learned to recognize which “red lines” not to cross.

The handling of terrorism in general, and the jihadi question in particular, show how much the American president has persisted in looking through the wrong end of the telescope. He only saw what he wanted to see, all while trying to make the facts fit his biased reading of them, only partially taking account of the jihadi reality. Barack Obama knows — or should at the very least know — this reality, one to which American leaders are not complete strangers; they even contributed to its genesis.

In 2001, there was only one organized jihadi presence in Afghanistan. In 2014, 13 years later, according to experts, there are some 15 or so jihadi groups operating across several continents. And yet, the Americans are the most responsible for the proliferation of terrorist groups, especially since their invasion of Iraq. The terrorist phenomenon was previously unknown in the Middle East. Yet, in only a few years, with frantic proselytizing and support from Saudi Arabia and Qatar, this region has experienced a considerable geopolitical upheaval. The United States, which had plans to divide Arab countries into ethnic and religious states, strongly approved and supported the policies of fundamentalist monarchies in the Gulf. In fact, two fundamentalisms met: that of U.S. hegemony, which wanted to establish “moderate” states in the Arab world — that is, states which aren’t hostile to either the U.S. or Israel — and monarchies, which wanted Arab partners conforming to their own image.

What happened in Syria, and the so-called “Arab Spring,” fully entered into this policy of “reconverting” and “reconfiguring” the Arab world. Without commenting on the chaos that characterizes Libya after the Western military intervention, let’s nonetheless mention that the so-called “revolution” organized by the U.S. and Gulf monarchies against the Syrian regime of Bashar al-Assad is turning into a nightmare for them. When the White House supported, even indirectly, the jihadi against the Syrian regime, it made a strategic choice. Between an undoubtedly despicable dictatorship and jihadi who wanted to impose their dogma through violence and brutality, Obama chose the latter. Yet, the jihadi were far better organized, trained and financed than the ragtag group known under the name of the Free Syrian Army. Indeed, this quickly manifested itself on the ground, all the more so as the so-called “moderate opposition,” largely made up of stateless Syrians, lost ground on all fronts. In Syria, it was really the various jihadi groups, one of which went on to take the name of Islamic State, which lead the fight against the Damascus regime. The two monarchies named above financed these jihadi groups with the tacit agreement of the United States.

According to a recent report by the CIA, between 20,000 and 31,000 jihadi operate in Syria and Iraq; other sources speak of more than 100,000. Islamic State’s wealth is estimated to be more than $2 billion. If Islamic State has been able to function as a “state,” it’s certainly because in addition to its countless sources of financing, it was allowed to do so under the belief that it would bring about what the U.S. had planned for the Arab world.

However, the execution of two American journalists, as well as the difficulties that American multinationals have encountered in Iraq, has been a game-changer, making Washington re-evaluate the situation. Obama has thus made a strategic reversal against Islamic State, just as the monarchies, which see this entity as a threat to their thrones, have also done.

There was nothing humanist or philanthropic in what the U.S. did in Iraq. Q.E.D.


Philanthropie bien ordonnée...
Par Karim MOHSEN - Dimanche 14 Septembre 2014
Le président US avait en début de week-end haussé le ton, revêtant son uniforme de chef de guerre, déclarant la «guerre sans merci» à l'Etat islamique. Il s'est dit «déterminé» à le «détruire». Notons que le prix «Nobel de la paix 2009», qui comptait mettre un terme aux errements et aux engagements militaires US aux quatre coins du monde, fait désormais «mieux», sans doute pire que son prédécesseur, George W. Bush. Donnant acte à ce dernier de n'avoir pas fait mystère de ses projets pour le Moyen-Orient. M.Obama s'est, pour sa part, illustré sur sa bonne mine et ses déclarations faussement naïves sur la paix. Il se révéla ainsi un redoutable calculateur, capable d'effectuer sans état d'âme des retournements à 180°. En 2011, il souhaitait, du haut de la tribune de l'AG de l'ONU, l'accession de la Palestine à l'ONU, l'année suivante, il a été le plus farouche opposant à cette adhésion. Entre-temps, il a appris à connaître les «lignes rouges» à ne pas dépasser. La gestion du terrorisme en général, la question jihadiste en particulier, montre combien le président américain s'est obstiné à regarder les événements par le petit bout de la lorgnette. Il ne voyait que ce qu'il voulait voir, tout en tentant de faire plier à sa lecture biaisée les faits, ne tenant que partiellement compte de la réalité jihadiste. Barack Obama sait, doit à tout le moins savoir, cette réalité à laquelle les dirigeants américains ne sont pas totalement étrangers, qui contribuèrent même à son avènement. En 2001, il n'y avait qu'un foyer jihadiste organisé en Afghanistan. En 2014, treize ans après, il y a, selon les experts, une quinzaine de groupes jihadistes qui agissent au niveau de plusieurs continents. Or, les Etats-uniens, sont les premiers responsables dans la prolifération des groupes terroristes, singulièrement depuis leur invasion de l'Irak. Le phénomène terroriste était inconnu au Moyen-Orient. Or, en peu d'années, avec le prosélytisme effréné et l'appui de l'Arabie Saoudite et du Qatar, cette région a connu un bouleversement géopolitique impressionnant. Les Etats-Unis qui avaient des projets de division des pays arabes en Etats ethniques et religieux ont fortement approuvé et appuyé la politique des monarchies fondamentalistes du Golfe. En fait, deux fondamentalismes se sont rencontrés, celui hégémonique US, qui voulait installer dans le Monde arabe des Etats «modérés» (c'est-à-dire qui ne soient hostiles ni aux Etats-Unis ni à Israël) et les monarchies qui voulaient, elles, avoir des partenaires arabes à leurs images. Les événements de Syrie, et ledit «Printemps arabe» entraient de plain-pied dans cette politique de «reconversion» et de «reconfiguration» du Monde arabe. Sans revenir sur le chaos qui marque la Libye après l'intervention militaire occidentale, relevons toutefois que ladite «Révolution» programmée par les Etats-Unis et les monarchies du Golfe contre le régime syrien de Bachar al-Assad, tourne pour eux au cauchemar. Quand la Maison-Blanche a soutenu, même indirectement, les jihadistes contre le régime syrien, elle avait fait un choix stratégique. Entre une dictature, certes méprisable, et des jihadistes qui veulent imposer leur dogme par la violence et la brutalité, Obama a choisi les seconds. Or, les jihadistes étaient nettement mieux organisés, formés et financés que ne l'était le rassemblement hétéroclite, connu sous le nom d'«Armée syrienne libre» (ALS). Cela s'est d'ailleurs traduit rapidement sur le terrain, d'autant plus que ladite opposition modérée» (composée essentiellement de Syriens apatrides) perdait du terrain sur tous les plans. En Syrie, ce sont bien les divers groupes jihadistes, dont celui qui allait prendre le nom d'«Etat islamique» qui menaient le combat contre le régime de Damas. Et ces groupes jihadistes étaient financés par les deux monarchies nommément citées plus haut, avec l'accord tacite des Etats-Unis. Selon un dernier rapport de la CIA, entre 20.000 et 31.000 jihadistes opèrent en Syrie et en Irak, d'autres sources parlent de plus de 100.000. Le «trésor» de l'Etat islamique est évalué à plus de 2 milliards de dollars. Si l'Etat islamique a pu fonctionner comme un «Etat» c'est bien parce que, outre ses innombrables sources de financement, on le laissa faire estimant qu'il allait concrétiser ce que les Etats-Unis projetaient pour le Monde arabe. Toutefois, l'exécution de deux journalistes américains et, aussi, les difficultés que rencontrent les multinationales US en Irak ont changé la donne faisant reconsidérer la situation à Washington. Obama fit ainsi un retournement stratégique contre l'EI, de même que les monarchies qui voyaient désormais en cette entité une menace pour leurs trônes.
Il n'y avait rien d'humaniste ou de philanthropique dans l'action US en Irak. Cqfd!
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Russia: This Can’t Go On Forever*

Ireland: The Irish Times View on Turmoil in Los Angeles: Key Test of Trump’s Power

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Topics

Canada: President Trump, the G7 and Canada’s New ‘Realistic’ Foreign Policy

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Canada: Trump vs. Musk, the Emperor and the Oligarch

Russia: Trump Is Shielding America*

Germany: Peace Report 2025: No Common Ground with Trump

Australia: America’s Economic and Political Chaos Has Implications for Australia

Ireland: The Irish Times View on Turmoil in Los Angeles: Key Test of Trump’s Power

Related Articles

China: White House Peddling Snake Oil as Medicine

Algeria: Trump Plays and Loses

Kenya: Donald Trump Likely To ‘Ignore’ Africa

India: How America’s Iraq Oil Saga Might Be Replayed in Syria