President Obama presented his new strategy in the fight against the Islamic State last week, and the reaction of American and Western media was just what one might have expected. The president ingratiated himself to almost no one. One side chided him that his decision to deploy military force came too late, that airstrikes aren’t enough, and that Obama constantly gives the impression of an indecisive president.
At the same time, according to others, he’s dangerously playing with the fire of war and is beginning to resemble his predecessor George Bush; it’s totally scandalous, they say, that he’s determined to proceed with possible intervention in Syria, even without requesting congressional approval.
Along with Obama, the role of the media has come under criticism. Voices have sounded that journalists, as in 2003, before Bush’s attack on Saddam Hussein, are once more contributing to the creation of war fever among Americans by uncritically taking up White House arguments on the growing danger from the jihadi.
An observer may notice how much simpler things are on the other side. In their camp, no one quarrels over any truth; no one in their movement criticizes their videos, in which they brutally murder journalists. In their world, the end justifies the means, and information and media are a continuation of war by other means. There is only one truth — ours.
Western media, by comparison, continuously examine whether information is balanced, whether or not they’re succumbing to the propaganda of politicians, whether they’re properly fulfilling their role as the watchdogs of democracy. The same applies to the other security crisis that Western and Czech media are trying to explain to citizens — the conflict in Ukraine. For journalists in Russia — as for 85 percent of the public, which is Putin’s current level of popularity — things are perfectly clear. Reality is what Moscow says. In the West, including the Czech Republic, we have no such certainty but the ubiquitous question: What is going on? To avoid minimizing our suffering, we even blame ourselves for our own loss. A fresh example can be found in the ruminations of Czech Radio director Peter Duhan, expressed before the weekend in a debate on our country’s media.
“I think that, with some small exceptions, the Czech media has simply failed,” Duhan rated journalists’ coverage of events in Ukraine. In his opinion, for the most part, “it has not been able to orient itself well in the current semblance of propaganda that is heard from the Russian and Ukrainian sides, as well as from the U.S.” And journalists justify this “failure,” according to Duhan, by reference to the idea that we are “part of a system of values and this value system has been attacked.”
It has been said recently, even in this column, that it is exceptionally difficult to orient oneself in the fragmentary information on the Ukrainian crises. The reality of an issue that the Czech public perceives very sensitively, and that a large majority approach with some peculiar opinion is magnified by the fact that the Internet and social media are totally equal partners of mainstream media sources. These days, everyone can find the pieces of information they’re searching for and believe them as facts, but when a journalist does that, it’s a professional failure — just as when they make their work easy and don’t bother to compare sources.
But Duhan’s musings, which are heard from some Czech politicians as well, are aimed elsewhere. One can read into these reservations the view that all sides lie equally, that Western propaganda doesn’t pale in comparison to Russia's, and therefore it’s necessary for reports and commentaries to meticulously monitor, weigh and give everyone, as far as possible, an equal hearing.
Agreed, the media should be independent; journalists should be skeptical, but does the Czech Radio director really believe that the Kremlin’s campaign — unfiltered by anything, to which there is practically no opposing, alternative voice in Russia because Moscow has silenced the vast majority of such attempts or censors them — is comparable to the open media atmosphere of the West? Does he really think that a journalist is supposed to levitate in a vacuum without anchoring in a concrete system of values because that’s the only way a professional journalist is recognized?
We wouldn’t have to make things that much easier for Putin. Otherwise, he might finally be right in saying that the West is a nihilistic culture in decline.
Opravdu lžou všichni stejně?
V Rusku je pravda jen jedna - a to ta jejich. Zatímco západní média se ve srovnání s tím permanentně zpytují, zda jsou informačně vyvážená, zda nepodléhají propagandě ze strany svých politiků, zda dobře plní svoji roli hlídacích psů demokracie.
Daniel Anýž, komentátor HN
Prezident Barack Obama minulý týden představil novou strategii boje proti Islámskému státu a reakce amerických a obecně západních médií byla přesně taková, jak šlo předem očekávat. Prezident se zavděčil málokomu. Z jedné strany mu bylo vyčteno, že s rozhodnutím nasadit vojenskou sílu přišel pozdě, že letecké údery nestačí a že Obama stále působí jako nerozhodný prezident.
Zatímco podle druhých si nebezpečně hraje s válečným ohněm, začíná se podobat svému předchůdci Georgi Bushovi a zcela skandální prý je, že je odhodlán přistoupit k případnému zásahu v Sýrii i bez toho, že by požádal o souhlas Kongres.
Vedle samotného Obamy přišla na pořad kritiky i role médií. Zazněly hlasy, že novináři prý už zase - podobně jako před Bushovým úderem na Saddáma Husajna v roce 2003 - přispívají k vytváření válečných nálad mezi Američany, když nekriticky přebírají argumenty Bílého domu o vzrůstajícím nebezpečí ze strany džihádistů.
Pozorovatele při tom napadá, oč jednodušší to mají ti na druhé straně. V jejich táboře se nikdo o nějakou pravdu nepře, jejich videa, na kterých brutálně vraždí novináře, zevnitř hnutí nikdo nekritizuje, v jejich světě účel světí prostředky, informace a média jsou pokračováním války jinými prostředky. Pravda je jen jedna - a to ta naše.
Zatímco západní média se ve srovnání s tím permanentně zpytují, zda jsou informačně vyvážená, zda nepodléhají propagandě ze strany svých politiků, zda dobře plní svoji roli hlídacích psů demokracie. Což v bleděmodrém platí i pro druhou bezpečnostní krizi, kterou se západní a česká média snaží vysvětlit svým občanům, a to pro konflikt na Ukrajině. V Rusku mají tamní novináři a s nimi 85 procent veřejnosti, což je aktuální obliba Vladimira Putina, zcela jasno. Realita je to, co říká Moskva. Na Západě, včetně Česka, ale žádnou takovou jistotu nemáme, zde je všudypřítomná otázka: jak to tedy všechno je? A abychom se netrápili málo, tak si to ještě vyčítáme jako vlastní prohru. Čerstvým příkladem budiž úvahy ředitele Českého rozhlasu Petera Duhana, pronesené před víkendem na jedné debatě o zdejších médiích.
"Já si myslím, že česká média až na malé výjimky naprosto selhala," zhodnotil Duhan referování novinářů o dění na Ukrajině. Podle něho se ve své většině "nedokážou dobře orientovat v současné podobě propagandy, která zaznívá z ruské nebo ukrajinské strany a zaznívá i ze Spojených států". A toto "selhání" novináři podle Duhana ospravedlňují odkazem na to, že jsme "součástí nějakého systému hodnot a tento systém hodnot byl napaden".
I v tomto sloupku už bylo přednedávnem řečeno, že orientovat se v informační tříšti krize na Ukrajině je mimořádně těžké. Skutečnost, že jde o téma, které české publikum vnímá citlivě a z velké většiny už k němu přistupuje s nějakým vlastním názorem, se násobí tím, že internet a sociální média jsou už zcela rovnocenným partnerem mainstreamových zdrojů. Každý si dnes může najít informace, jaké hledá, a věřit jim jako faktům. Pokud to ale udělá novinář, tak je to samozřejmě profesní selhání. Stejně jako když si ulehčí práci a nesnaží se informace z jednoho zdroje porovnávat s jinými.
Jenže Duhanovy úvahy, které znějí i od některých českých politiků, míří jinam. Z těchto výhrad lze vyčíst názor, že všechny strany lžou stejně kvalitně, že západní propaganda si v ničem nezadá s tou ruskou, proto je potřeba zpravodajství a komentáře úzkostlivě hlídat, vyvažovat, dopřávat sluchu pokud možno rovnocenně všem.
Ano, média mají být nezávislá, novináři mají být skeptičtí. Ale opravdu to ředitel Českého rozhlasu vidí tak, že ničím nefiltrovaná kampaň Kremlu, ke které v Rusku nelze prakticky nalézt oponentní, alternativní hlas, protože Moskva drtivou většinu takových pokusů umlčela nebo je cenzuruje, je srovnatelná s otevřeným mediálním prostředím Západu? Opravdu si myslí, že novinář by měl levitovat v jakémsi vzduchoprázdnu bez zakotvení v konkrétním hodnotovém prostředí, protože jedině tak se pozná profesionální žurnalista?
Zase tolik bychom to Vladimiru Putinovi ulehčovat nemuseli. Jinak by totiž mohl mít nakonec pravdu, že Západ je nihilistickou kulturou v úpadku.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.