Why the United States Cannot Defeat the Islamic State

Published in Itar-Tass
(Russia) on 2 October 2014
by El Murid (link to originallink to original)
Translated from by Luka Fisher. Edited by Nicholas Eckart.
Several months ago, the Islamic State of Iraq and the Levant proclaimed the establishment of a caliphate, and on this occasion once again changed its name to the Islamic State. Compared to other Middle Eastern terrorist groups, the Islamic State group is extremely unusual.

It is precisely this unusualness that at the moment allows it to achieve such impressive results.

At first, the Islamic State group began as an ordinary and hardly remarkable branch of al-Qaida in Iraqi territory that at the time called themselves Jama'at al-Tawhid Wal-Jihad (Group of Monotheism and Jihad). They waged a classic terrorist war, carrying out large-scale attacks against Iraq’s Shiite population and against government forces and facilities.

Their tactics had no concrete goals; they bet not on the results but on the process.

In fact, the United States achieved precisely this result by creating a terrorist international in the Middle East. For the United States it is important that there exists an environment of total violence that makes it impossible to create a strong government capable of defending its own interests.

In this context, betting on Nouri al-Maliki was more than justified. The prime minister’s radical views, his uncompromising battle against Iraq’s Sunni minority, and an extremely simple-minded policy of faith-based and ethnic segregation objectively aimed at reducing the rights of the Kurds and Sunnis of Iraq created the perfect conditions to maintain perpetual chaos and violence in Iraq.

In this context, Maliki’s friendly relations with Iran were in the hands of the United States, which was interested in entangling Iran in a number of conflicts in the region, thereby weakening it and compelling it to waste precious resources on eliminating constantly emerging threats in Syria, Iraq, Bahrain and Yemen rather than domestic development. The Islamic State group became an important element of a system that maintained chaos in the region.

However, everything changed in 2010, when Iraq’s formerly middle-ranking commanders of Saddam Hussein’s army, let out of American prison, found themselves in the Islamic State group. Whether or not the Americans predicted this is already unimportant.

It is important that the former military very quickly took control of the group. The war in Syria allowed them to assign the Islamic State group new goals and objectives and to reshape its structures.

At that time, all of the Islamic State group’s former top leadership had been killed. Only eight of the approximately 40 leaders, financers, high-ranking contacts and moderators with Iraq’s terror networks survived. Two key leaders had been killed: Abu Omar al-Baghdadi and Abu Ayyb al-Masri.

Saddam’s military appeared just in time, and was able to occupy spots in the middle and high (territorial) hierarchy of the organization. Haji Bakr, the leader of the military specialists, quickly and very harshly rearranged the disparate groups operating on Sunni territories, thereby creating an umbrella organization with a single command structure maintained by the Shura commanders.

Most of the Shura are ex-military, and Haji Bakr was able to force the election of Abu Bakr al-Baghdadi, who at the time was one of the regional leaders of the group.

The absolutely pragmatic and completely ruthless military, without being Islamist, quite rationally exploited this religious element as ideological cover for the main goal of establishing a purely ethnic and faith-based government on the territory of Syria, Iraq and Jordan. For the first time the group had a clearly stated purpose — a non-abstract worldwide caliphate — that would allow them to wage war for the sake of war.

The precision, clarity and decisive actions of the new leadership immediately brought results. The Islamic State group waged its war in Syria more to build its government than to oppose Assad.

Bodies of territorial administration immediately arose in the occupied territories that introduced a single standard of behavior, ruthlessly exterminated disloyal populations, and either destroyed or forced disparate bands of rival groups into submission. The economy of the occupied territories began to operate within the new governmental structure.

The policies of the Islamic State group’s new leadership were bound to disturb the United States. Instead of a meaningless total war of all against all, the fight began to acquire a more managed quality. The increasing independence of the group from foreign financing and the transition to self-sufficiency made the group uncontrollable from the outside.

The year 2014 became the final turning point. The capture of Mosul and eight Iraqi provinces allowed the Islamic State group to become the richest terrorist organization in the world. According to experts at the Rand Corporation, only 5 percent of its budget comes from foreign donations; the rest comes from the managing of territories, collecting taxes, and selling of gas and illegal trafficking.

Even the extermination of the “superfluous” population has become a source of revenue for the Islamic State group; these groups were sold into slavery at developing slave markets.

The United States was clearly not on board with this Islamic State group. The U.S. did not order everything so as to allow the development of orderly conditions in such an important region.

Besides this, current American relations with Saudi Arabia have sharply cooled. The U.S. has gained an enemy among a very large and influential portion of the Saudi Arabian dynasty that instead welcomes the establishment of radical state education in its borders, counting on these as a factor militating against Saudi Arabia’s regional enemy — Iran.

The fact is that the ideological wing of [Saudi Arabia’s] Shura Council is eager to restore order in Saudi Arabia and to destroy shrines in Mecca and Medina under the guise of combating “tomb idolatry,” and this hardly worries the Saudis. The Saudis are quite capable of repelling any serious offensive.

The United States’ fight with a discontented wing of the Saudi dynasty created a gap that was perfectly exploited by the cynical and pragmatic Islamic State group military. Playing off these contradictions, they created their own living space by selling military capabilities to whoever was willing to pay for them. Not only has money been provided as assistance to the Islamic State group, but tacit support as well.

The United States’ goals in the battle with the Islamic State group have become practically impossible. It can only achieve a military defeat with full-scale boots on the ground operations.

Pinpoint airstrikes cannot destroy the Islamic State group’s lack of infrastructure, military organization and governmental structures. The death of the Islamic State group’s military leader, Haji Bakr, in January of this year in Aleppo did not disrupt the group’s activities. Given this result, the Islamic State group has already moved to a new level and become practically invulnerable to methods of fighting terrorists.

It is impossible to destroy the Islamic State group structurally without an all-out “legitimate” war, the kind which the United States is not prepared for.

It is likely that understanding the hole into which the United States had fallen in the region has forced it to hastily break every imaginable international law and norm to cobble together a coalition against the Islamic State group.

Moreover, the U.S. has even tried to share its defeat with its rivals by plunging them into war with the Islamic State group. Its proposal for Iran and Russia to join this collation has been very uncharacteristic of American diplomacy, which is more accustomed to threats than requests.

However, the situation for America is so bad that it has been forced to lose face and go into hysterics.

Russia’s task in the current situation appears quite difficult, but at the same time it is completely understandable. Under no circumstances will Russia enter into any kind of coalition, continue to support and ally with Syria, Iran and Iraq, and continue to oppose the Islamic State group with indirect methods that support Damascus and Baghdad in their fight.

Even if the Islamic State group cannot be destroyed, the creation of a new governmental structure on the territory of Syria and Iraq must be embraced as an alternative to chaos. In the future, Syria and Iraq may be able to negotiate with the Islamic State group’s leadership if they are not able to defeat them.

The United States’ goals are diametrically opposed — on the one hand, the U.S. seeks to fragment the Middle East until it is ungovernable, and on the other hand, to play on contractions so as impose upon the region an endless war that pits all against all.

The United States has made dialogue between Sunni and Shiite communities in Iraq impossible. A unified Iraq seems unattainable. Sooner or later, Iraq will collapse. The question is whether this collapse will be buried under the control of Baghdad or Damascus.

It is in Russia’s interest to maintain this. It is easy to acknowledge a scenario where Russia may be forced to tolerate the creation of a Sunni state, but still help Baghdad and Damascus to eliminate its aggressive nature by destroying the tools of aggression — the military wing of the Islamic State group and its ideological cover in the form of a radical Islamic Idea.

If we manage to do this the problem may be solved through negotiations, the results of which are impossible to predict now: Will the government’s borders return to prewar levels, or will new ones be agreed upon? This is a challenge for the nationalities living in the situation that exists at that moment. It is important that the region stops being an area for endless war and is returned at last to a peaceful existence.

This is why the United States bombs, and bombs, and bombs, and bombs again; it’s a path to nowhere. It’s a path that leads only to a permanent disaster.


"Исламское государство Ирака и Леванта", объявившее несколько месяцев назад о создании халифата и по этому поводу в очередной раз изменившее свое название на "Исламское государство" (ИГ), - крайне необычная во всех отношениях террористическая группировка Ближнего Востока.

Именно эта необычность и позволила ей добиться столь впечатляющих результатов на сегодняшний день.
Будучи поначалу обычным и почти ничем не примечательным подразделением "Аль-Каиды" на территории Ирака, ИГ (которое изначально называлось "Джамаат ат-Таухид ва-аль-Джихад" - Организация единобожия и джихада) вело классическую террористическую войну, совершая массовые теракты против шиитского населения Ирака, правительственных сил и объектов. Никаких решительных целей такая тактика не преследовала, ставка была сделана не на результат, а на процесс.

Собственно говоря, Соединенные Штаты, создавая террористический интернационал Ближнего Востока, добивались именно такого результата. Им важна обстановка тотального насилия, которая делает невозможным создание сильного государства, способного отстаивать собственные интересы.
Ставка на Нури аль-Малики в таких условиях была более чем оправданной. Радикальные взгляды премьера, его непримиримая борьба с суннитским меньшинством Ирака, весьма недалекая политика конфессиональной и национальной сегрегации, объективно направленная на ущемление прав курдов и суннитов Ирака, создавали прекрасные предпосылки для поддержания в Ираке перманентного хаоса и насилия.

В такой ситуации союзнические отношения Малики с Ираном были даже на руку США, заинтересованным в вовлечении Тегерана в множество конфликтов в регионе, обессиливая его и вынуждая тратить драгоценные ресурсы не на внутреннее развитие, а на ликвидацию постоянно возникающих угроз - в Сирии, Ираке, Бахрейне, Йемене. "Исламское государство Ирака" становилось важным элементом такой системы поддержания хаоса в регионе.

Однако все изменилось в 2010 году, когда выпущенные из американских тюрем в Ираке бывшие военные среднего командного звена армии Саддама Хусейна прибились к "Исламскому государству Ирака". Было ли это запроектировано американцами или так получилось - уже неважно

Важно то, что бывшие военные очень быстро взяли группировку в свои руки. Начавшаяся война в Сирии позволила им поставить перед ИГИЛ новые цели и задачи и переформатировать ее структуру.

На тот момент погибло все высшее руководство ИГИЛ. Примерно из сорока руководителей, финансистов, высокопоставленных связных и модераторов иракской террористической сети в живых осталось лишь восемь. Были убиты и два ключевых лидера - Абу Омар аль-Багдади и Абу Айюб аль-Масри.

Военные Саддама появились очень вовремя и сумели занять места в высшей и средней (территориальной) иерархии организации. Лидер военспецов Хаджи Бакр быстро и весьма жестко перегруппировал разрозненные группировки, действовавшие на суннитских территориях, создав зонтичную структуру управления с единым штабным центром, роль которого выполняла шура (совет) командиров.

Большинство в шуре заняли именно бывшие военные, а Хаджи Бакр сумел продавить избрание на пост руководителя организации Абу Бакра аль-Багдади, бывшего на тот момент одним из территориальных руководителей группировки.

Абсолютно прагматичные и совершенно безжалостные военные, не будучи исламистами, вполне рационально использовали религиозный фактор как идеологическое прикрытие основной задачи - построение этнически и конфессионально чистого государства на территории Сирии, Ирака и Иордании. У группировки впервые появилась четко сформулированная цель - никакой абстракции вроде всемирного халифата, - которая и позволяла вести войну ради войны.

Четкость и ясность, а также решительные действия нового руководства немедленно привели к результатам. Войну в Сирии ИГИЛ повела не столько против Асада, сколько за строительство своего государства.

На захваченных территориях немедленно возникали органы территориального управления, вводились единые нормы поведения, безжалостно истреблялось нелояльное население, разрозненные банды конкурирующих группировок, которые либо приводились к покорности, либо уничтожались.

Экономика захваченных территорий начинала работать на новые госструктуры.

Такая политика нового руководства ИГИЛ не могла не вызвать беспокойства Соединенных Штатов. Вместо бессмысленной тотальной войны всех со всеми борьба начала приобретать более чем управляемый характер. Все большая независимость группировки от внешнего финансирования и переход на самоокупаемость делали ее неуправляемой извне.

2014 год становится годом окончательного перелома. Захват Мосула и восьми провинций Ирака позволил ИГИЛ стать самой богатой террористической группировкой в мире. Лишь 5% ее бюджета, по оценке экспертов RAND Corp., составляют внешние пожертвования, остальные средства получаются от управления территориями, сбора дани, продажи нефти, контрабанды.

Даже истребляемое "лишнее" население стало источником дохода ИГИЛ: на возникших невольничьих рынках оно продавалось в рабство.

С такой ИГИЛ США было явно не по пути. Не для того все затевалось, чтобы позволить вывести настолько важный регион в упорядоченное состояние.

Кроме того, нынешняя администрация США, резко остудив отношения с Саудовской Аравией, получила врага в лице значительной и очень влиятельной части династии Аль Саудов, которая, наоборот, приветствует создание радикального государственного образования на своих рубежах, рассчитывая на него как на фактор борьбы с региональным противником Саудовской Аравии Ираном.

Тот факт, что идеологическое крыло шуры рвется навести порядок в саму Саудовскую Аравию, разрушить мекканские и мединские святыни под вывеской борьбы с "могилопоклонничеством", мало беспокоит саудитов. Как раз здесь они вполне способны отразить любое серьезное наступление.

Борьба США с фрондирующим крылом династии Аль Саудов стала той щелью, в которой прекрасно лавируют циничные и прагматичные военные ИГИЛ. Играя на противоречиях, они создают свое жизненное пространство, продавая военные возможности тем, кто готов за них платить. Не только и не столько деньгами - ИГИЛ вполне обеспечена поддержкой, пусть и негласной.

Задача Соединенных Штатов в борьбе с ИГИЛ стала практически невыполнимой. Военное поражение ему может нанести только полноценная войсковая наземная операция.

Булавочные уколы авиационных налетов не способны разрушить ни отсутствующую инфраструктуру, ни военную организацию, ни органы управления. Гибель военного лидера ИГИЛ Хаджи Бакра в январе этого года под Алеппо никак не нарушила деятельность группировки. Она уже перешла на новый уровень и стала практически неуязвимой для методов борьбы с террористами, дающими результат.

Структурно ИГИЛ разрушить невозможно без полноценной "правильной" войны, на которую США не готовы.

Скорее всего, понимание тупика, в который попали США в регионе, и вынудило их в спешном порядке, нарушая все мыслимые международные правила и нормы, сколачивать коалицию против ИГИЛ.

Мало того, они пытаются даже свое поражение разделить с противниками, втянув их в войну с ИГИЛ. Предложения войти в коалицию, сделанные Ирану и России, выглядят крайне нехарактерными для американской дипломатии, которая привыкла требовать, а не просить.

Однако ситуация для Америки настолько плоха, что приходится терять лицо и истерить.

Задача России в складывающейся ситуации выглядит весьма непростой, но в то же время совершенно понятной. Ни при каких обстоятельствах не входя ни в какие коалиции, продолжать сотрудничество и союз с Сирией, Ираном, Ираком и противостоять ИГ непрямыми методами поддержки Дамаска и Багдада в их борьбе.

Даже если "Исламское государство" и не удастся уничтожить, создание на территории Сирии и Ирака нового государственного образования нужно приветствовать как альтернативу хаосу. В будущем Сирия и Ирак смогут договориться с руководством ИГ, если не сумеют его победить.

Цели США прямо противоположны - фрагментировать пространство Ближнего Востока до его полной неуправляемости и навязать региону бесконечную войну всех со всеми, играя на противоречиях.

Соединенным Штатам удалось сделать невозможным диалог между суннитской и шиитской общинами Ирака. Единый Ирак, похоже, стал недостижим. Ему так или иначе, но придется пройти через стадию развала. Вопрос лишь в том, похоронит ли этот развал под собой структуры управления в Багдаде и Дамаске.

В интересах России как раз их сохранение. Если для этого придется смириться с созданием суннитского государственного образования, значит, нужно спокойно признать возможность такого сценария, но при этом помочь Багдаду и Дамаску ликвидировать его агрессивную сущность, истребив инструменты агрессии - военное крыло ИГ и его идеологическое прикрытие в виде радикальной исламистской идеи.

Если удастся это сделать, проблему можно будет решить на переговорах. Результат их, правда, сейчас предугадать невозможно: вернутся ли границы государств на довоенный уровень, будут ли согласованы новые - это дело живущих в регионах народов и существующих на тот момент раскладов. Важно, чтобы регион перестал быть ареной бесконечной войны и вернулся наконец к мирной жизни.

Именно поэтому идея США бомбить, бомбить и еще раз бомбить - это путь в никуда. Путь, который ведет лишь к перманентной катастрофе.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Canada: Trump vs. Musk, the Emperor and the Oligarch

Mexico: Migration: A Political Crisis?

Canada: President Trump, the G7 and Canada’s New ‘Realistic’ Foreign Policy

Germany: Donald Trump Is Damaging the US

Topics

Venezuela: The Devil in Los Angeles

Germany: Donald Trump’s Military Intervention in LA Is a Planned Escalation

Mexico: Migration: A Political Crisis?

Poland: Los Angeles Riots: Battle for America’s Future

Germany: Donald Trump Is Damaging the US

Canada: President Trump, the G7 and Canada’s New ‘Realistic’ Foreign Policy

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Canada: Trump vs. Musk, the Emperor and the Oligarch

Related Articles

Venezuela: Trump’s Foreign Policy

Germany: Trump’s Selfishness

Germany: Trump’s Offer and Trump’s Sword

Canada: Trump Prioritizes Commerce over Shared Values in Foreign Policy Gamble