US Police Can Rob You in Broad Daylight

Published in Gazeta Wyborcza
(Poland) on 27 October 2014
by Mariusz Zawadzki (link to originallink to original)
Translated from by Natalia Suta. Edited by Gillian Palmer.
The U.S. is seen as the sanctuary of capitalism, and — as is commonly known — in capitalism, personal property is sacred. This is why the results of journalistic investigation conducted recently by The Washington Post have come as a great shock.

It turns out that the U.S. police, enjoying the rights established as part of the so-called war on drugs, frequently seize property from citizens who later on are not charged with any crime.

In September 2012, Mandrel Stuart, 35, was pulled over by a road patrol in Fairfax, Washington. He was in possession of $17,550, which — as he claimed — he was about to spend on equipment for his restaurant. The policeman did not believe him. He assumed that the money most likely originated from the drugs trade. This is why he seized it. Still, it was gracious of him, as he could have confiscated the car as well, as a probable tool used in the drugs trade.

Stuart has never been charged with a crime. He hired a lawyer to get his money back. The most astonishing turn in the whole story is the fact that the police offered to give him half of the amount back, provided he did not take it to court.

You need to be extremely impertinent or have a peculiar sense of humor to offer such an agreement. Either the money did originate from the drugs trade and then it had to be seized, or it did not, in which case the police had no right to confiscate it. Stubborn Stuart did not accept the agreement, took the case to court and got back the whole amount of $17,550, plus $12,000 to cover the costs of hiring lawyers. However, by that time his restaurant had collapsed, as he didn't have enough money for the equipment and bills.

Stuart was lucky, as not every judge orders the refund of the lawsuit costs. Matt Lee, 31, who has never been charged with a crime, was not so lucky. He was pulled over on a highway in Nevada. Lee was in possession of $2,500. He explained that he had borrowed the money from his parents; he was on his way to California, where he had been promised a job, and was about to start a new life. The policeman, however, did not believe the passenger had enough luggage. He seized the money as a probable profit from the drugs trade.

Lee filed a complaint in court and he won, but he needed to pay his lawyer $1,269. So he lost half of the sum — which in some way explains why the police offered such a strange agreement in Stuart’s case.

The Washington Post found out that since 2001, the U.S. police have made 62,000 cash seizures resulting in a $2.5 billion haul (the figures refer to people who later were not charged with any crime.) Stuart and Lee are exceptional cases in a way; only every sixth “victim” takes their case to court and tries to get the money back. What is more, in such cases a lawsuit lacks logic, as it is the citizen who needs to prove their innocence, i.e., that their money had nothing to do with criminal activities. The police, to win a case, need to prove there is a high probability that it is quite the contrary. The best part, from the police’s point of view, is the fact that they can keep the money and fuel local police spending. It is later spent on new patrol cars, helicopters, sniper guns, even combat trucks — anything the sheriff dreams of (apart from policemen's wages.)

"It is just breathtaking to hear what is happening on a grand scale," said Scott Bullock from the Institute for Justice, which has been appealing for years to change the law on seizures.

In the town of Braselton, Georgia, seizures make up 20 percent of the local police’s budget. In Amarillo, Texas, the policemen must be coffee connoisseurs, because they bought a $637 coffee maker with the money they seized. In Montgomery County, Texas, they purchased a margarita shaker; in Sparkles, Ohio, they hired a clown for $225 to improve community relations.


Amerykańska policja obrabuje cię w biały dzień

Ameryka kojarzy się jako matecznik kapitalizmu, a jak powszechnie wiadomo, w kapitalizmie własność prywatna jest święta. Dlatego sporym zaskoczeniem są wyniki dziennikarskiego śledztwa, które niedawno przeprowadził "Washington Post".

Okazuje się, że amerykańska policja - ochoczo korzystając z praw nadanych jej w ramach tzw. wojny z narkotykami - na masową skalę konfiskuje własność obywateli, którzy potem nie zostają o nic oskarżeni.
W sierpniu 2012 roku niejaki Mandrel Stuart, lat 35, został zatrzymany przez patrol drogowy w Fairfax w stanie Wirginia. Znaleziono przy nim 17 550 dolarów, które - jak utrzymywał - zamierzał przeznaczyć na zakup wyposażenia do swojej restauracji. Policjant nie uwierzył. Uznał, że pieniądze "prawdopodobnie pochodzą z handlu narkotykami". Dlatego je skonfiskował. I tak okazał się łaskawy, bo mógł jeszcze skonfiskować samochód - jako "prawdopodobne narzędzie w handlu narkotykami".
Stuart nigdy nie został o nic oskarżony. Wynajął prawnika, żeby odzyskać pieniądze. Policja zaproponowała mu - to chyba najbardziej zdumiewający zwrot w tej historii - że odda połowę. Pod warunkiem że Stuart nie będzie dochodził całości w sądzie.

Trzeba być wyjątkowo bezczelnym - albo obdarzonym specyficznym poczuciem humoru - żeby zaproponować taką ugodę. Albo pieniądze pochodzą z narkotyków i wtedy istotnie należało je skonfiskować, albo nie pochodzą z narkotyków, i wtedy nie wolno ich skonfiskować. Uparty Stuart nie zgodził się i wywalczył w sądzie całe 17 550 dolarów, plus 12 tys. na pokrycie kosztów prawników. W międzyczasie jednak jego restauracja upadła, bo nie miał pieniędzy na wyposażenie i rachunki.
Stuart i tak miał szczęście, bo nie każdy sędzia nakazuje zwrot kosztów procesu. Przekonał się o tym niejaki Matt Lee, lat 31, niekarany, zatrzymany na autostradzie w stanie Nevada. Miał przy sobie 2,5 tys. dolarów. Wyjaśniał, że pożyczył je od rodziców - jechał do Kalifornii, gdzie dostał pracę, i miał zacząć nowe życie. Policjant uznał jednak, że "zatrzymany miał za mało bagażu". Dlatego skonfiskował pieniądze jako "prawdopodobnie pochodzące z narkotyków".
Lee złożył skargę w sądzie i wygrał, ale prawnikowi musiał zapłacić 1269 dolarów. Zatem stracił połowę (co po części wyjaśnia, dlaczego policja w przypadku Stuarta zaproponowała dziwaczną ugodę).

Jak ustalił "Washington Post", od 2001 roku amerykańska policja dokonała 62 tys. konfiskat na łączną sumę ponad 2,5 mld dol. (chodzi tutaj o ludzi, którzy potem nie zostali oskarżeni). Stuart i Lee są wyjątkami w tym sensie, że tylko co szósty "obrabowany" próbuje odzyskać gotówkę w sądzie. Przy czym procedura sądowa jest w takich przypadkach postawiona na głowie - to obywatel musi udowodnić swoją niewinność, tzn. że pieniądze nie miały nic wspólnego z działalnością kryminalną. Policja, aby wygrać, musi udowodnić, że istnieje "wysokie prawdopodobieństwo", że było przeciwnie.
Najprzyjemniejszą - z punktu widzenia policji - okolicznością w konfiskatach jest fakt, że pieniądze może ona sobie zatrzymać! Zasilają budżet lokalnej komendy. Po czym są wydawane na nowe samochody patrolowe, helikoptery, snajperskie karabiny, nawet wozy bojowe - wszystko, co wymarzy sobie szeryf (z wyjątkiem pensji policjantów).
- To dzieje się na tak wielką skalę, że zapiera dech w piersiach - mówi Scott Bullock z organizacji Institute for Justice, która od lat apeluje o zmianę prawa o konfiskatach.
W miasteczku Braselton w stanie Georgia konfiskaty stanowią 20 proc. budżetu lokalnej policji. W Amarillo w Teksasie policjanci są najwyraźniej smakoszami kawy, bo za skonfiskowane 637 dolarów kupili ekspres. W hrabstwie Montgomery, również w Teksasie, nabyli maszynę do robienia drinków margarita. Z kolei w Sparkles w stanie Ohio za skonfiskowane 225 dolarów wynajęto klauna, który miał poprawić wizerunek policji wśród lokalnej społeczności.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Australia: America’s Economic and Political Chaos Has Implications for Australia

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Germany: Peace Report 2025: No Common Ground with Trump

Canada: Trump vs. Musk, the Emperor and the Oligarch

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Topics

Canada: President Trump, the G7 and Canada’s New ‘Realistic’ Foreign Policy

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Canada: Trump vs. Musk, the Emperor and the Oligarch

Russia: Trump Is Shielding America*

Germany: Peace Report 2025: No Common Ground with Trump

Australia: America’s Economic and Political Chaos Has Implications for Australia

Ireland: The Irish Times View on Turmoil in Los Angeles: Key Test of Trump’s Power

Related Articles

Poland: Donald Trump’s Delusions about South Africa

Poland: Trump Sets up Power Directorate: Brussels No Longer Rules Europe

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Poland: Time Is Running Out for Putin. Has Trump Seen through His Tactics?

Poland: America’s Suicide: Trump’s Trade War*