Unfortunate Disloyalty and Opportunism

Published in La Jornada
(Mexico) on 3 November 2014
by Arturo Balderas Rodríguez (link to originallink to original)
Translated from by Cydney Seigerman. Edited by Gillian Palmer.
Last week, in its editorial page, The New York Times referenced the panic that had spread among a handful of Democratic senators and representatives facing the possibility of not being re-elected in tomorrow's election in the United States. Perhaps, one of the most meaningful references in the text is the disloyalty of the legislators who arrived to Congress in 2008 thanks to the popularity and campaign promises of Barack Obama. The hope that Obama's campaign awakened and the government's plan were decisive for the millions of votes that the Democratic Party got at the polls.

Six years later, Obama's popularity has fallen spectacularly as a result of a sapping campaign by the Republican Party toward the president's campaign promises. The editorial in question mentions the stampede of Democratic candidates, who have abandoned the projects that they themselves had subscribed to and applauded with Obama in 2008, when the president was elected, and even in 2012, when he was re-elected. It is unfortunate that some Democratic candidates have camouflaged themselves among Republicans and have ignored the most important achievements of this administration: ending the economic depression inherited from Bush; reducing unemployment from 11 to 6 percent; decreasing the fiscal deficit; and perhaps, the most important, reforming health care. Fully aware of the benefit that the reform has meant for millions of Americans and of the triumph Obama achieved, the Republican Party has torpedoed the reform over and over again.

No longer out of loyalty, but rather out of personal interest, one wonders: Why, instead of taking advantage of the most important achievements of the government and highlighting them in their campaigns, are many Democratic candidates now ignoring and even distancing themselves from these victories?

In an environment where ignorance abounds and the vade mecum of the daily lives for millions of people is determined by the opinion of ultraconservatives like Rush Limbaugh and the Fox News channel, the attacks against the president's agenda, mainly against health care reform, have been fertile ground. Because of ignorance more than conviction, voters have rejected everything that has to do with Obama and his party.

It remains to be seen if Obama will be destroyed at the voting polls by a margin that does not appear on the ballot. Thus, there is the possibility that health care reform will be reversed; social programs will be cut; the gap between the poorest 90 and richest 10 percent of the population will increase; U.S. troops will return to the Middle East; and immigration reform will remain in limbo. It is not clear if the president will give up on the proposals that have been the banner of his adversaries, or if he will impose his plans by decree. In summary, the question is whether Americans are capable of creating a society where development is more equitable and just, or one where inequality and the interests of a minority over those of the majority prevail.


La semana pasada, en su página editorial, el New York Times se refirió al pánico que ha cundido entre un puñado de senadores y representantes demócratas ante la posibilidad de perder su relección en los comicios que se efectuarán mañana en Estados Unidos. Tal vez una de las más significativas referencias del texto es la deslealtad de los legisladores que llegaron al Congreso en 2008 gracias a la popularidad y propuestas de campaña de Barack Obama. La esperanza que despertó su campaña y proyecto de gobierno fueron decisivos en los millones de votos que obtuvo el Partido Demócrata en las urnas.
Seis años después, resultado de una campaña de zapa del Partido Republicano a sus propuestas de campaña, la popularidad de Obama ha caído estrepitosamente. El editorial en cuestión menciona la estampida de candidatos demócratas que han abandonado los proyectos que Obama y ellos mismos suscribieron y aplaudieron en 2008, cuando fue elegido, e incluso en 2012, cuando ganó la relección. Es lamentable que algunos candidatos demócratas se han mimetizado con los republicanos y han ignorado los logros más importantes de esta administración: la salida de la profunda crisis económica heredada de Bush; el abatimiento del desempleo, que de 11 por ciento ha disminuido a 6; la reducción del déficit fiscal, y tal vez, el más significativo, la reforma al sistema de salud. A sabiendas del beneficio que ha significado para millones de estadunidenses y del triunfo que logró Obama, el Partido Republicano la ha torpedeado una y otra vez.
Ya no por lealtad, sino por conveniencia propia, cabe preguntarse: ¿por qué en lugar de aprovechar los principales logros del gobierno para resaltarlos en sus campañas muchos compañeros de partido del presidente ahora los ignoran e incluso se distancian de ellos?
En un medio en el que campea la ignorancia y donde para millones de personas el vademécum de su existencia diaria lo determinan la opinión de personajes ultraconservadores como Rush Limbaugh y la cadena Fox de noticias, los ataques a la agenda del Presidente, principalmente a la reforma de salud, han sido campo fértil.Por ignorancia, más que por convicción, los electores han rechazado todo lo que tenga que ver con Obama y su partido.
Aún está por verse si Obama será derrotado en las urnas al margen de que no aparezca en las boletas electorales. De ser así, existe la posibilidad de que la reforma en materia de salud se revierta, que se recorten los programas sociales, que aumente la brecha entre el 90 y el 10 por ciento de la población, que las tropas estadunidenses regresen a medio oriente y que la reforma migratoria continúe en el limbo. No está claro si el presidente cederá a esos propósitos que han sido bandera de sus opositores o imponga sus propuestas mediante decretos. En resumen, la pregunta es si los estadunidenses son capaces de construir una sociedad en la que el desarrollo sea más equitativo y justo, o una en la que prevalezcan la desigualdad y los intereses de una minoría sobre los de la mayoría.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Poland: Calm in Iran Doesn’t Mean Peace Yet

Taiwan: After US Bombs Iranian Nuclear Facilities, Trump’s Credibility in Doubt

Australia: Australia Is Far from Its Own Zohran Mamdani Moment. Here’s Why

Nigeria: The Global Fallout of Trump’s Travel Bans

Canada: New York Swoons over an American Justin Trudeau

Topics

Turkey: Europe’s Quiet Surrender

Austria: Trump, the Bulldozer of NATO

     

Israel: In Washington, Netanyahu Must Prioritize Bringing Home Hostages before Iran

Ukraine: Why Washington Failed To End the Russian Ukrainian War

United Kingdom: Trump Is Angry with a World That Won’t Give Him Easy Deals

Nigeria: The Global Fallout of Trump’s Travel Bans

Australia: Donald Trump Just Won the Fight To Remake America in 3 Big Ways

Colombia: The Horsemen of the New Cold War

Related Articles

Cuba: Summit between Wars and Other Disruptions

Germany: LA Protests: Why Are So Many Mexican Flags Flying in the US?

Russia: The Trump–Musk Conflict: Consequences*

Mexico: US Pushes for Submission

Canada: Where Are the Democrats?

Previous article
Next article