With Differences Overcome, the Conflict Continues

Published in El País
(Spain) on 18 December 2014
by Rafael Rojas (link to originallink to original)
Translated from by Courtney Cadenhead. Edited by Stephen Proctor.
Ever since Raul Castro´s government openly accepted the idea of a prisoner exchange between Alan Gross, a contractor for the U.S. Agency of International Development, and three Cuban security agents imprisoned in North American territory, the lock that could open the door to the re-establishment of relations between the United States and Cuba was unbolted. The call to soften the embargo and normalize diplomatic ties arose in the '90s after the disappearance of the Socialist bloc, but the Helms-Burton law of 1996, which placed the embargo under the legislative authority of Congress, postponed those expectations.

The Democratic defeat in the midterm elections, which took place this past Nov. 4, ironically gave President Obama more autonomy in foreign policy. Thanks in good part to the intervention of the Vatican, Canada, and two senators — Democrat Tom Udall and Republican Jeff Flake — the president decided to utilize the prisoner exchange to recast relations between both countries.

Without touching the legal core of the embargo, Obama announced a series of measures, including re-opening embassies, increasing remittances, and authorizing U.S. companies to operate on the island that constitute a milestone in the history of this hemisphere.

Staging

Raul Castro and Barack Obama spoke on the telephone on Dec. 16 and programmed two simultaneous messages to their nations and the international community. If there is one thing that both leaders made clear, it is that despite the normalization of relations, the conflict between the two countries is not over.

Washington and Havana clearly maintain their differences, which are based, in short, on antagonism inherited from the 20th century. The United States will not stop defending democracy and respecting human rights, and Raul Castro´s government will not abandon its historic objective: to maintain a one-party state and a Marxist-Leninist ideology, which is synonymous with independence or sovereignty.

Neither the embargo nor the historic tension between the U.S. and Cuba will be quelled, but the diplomatic stalemate, which has gone alongside this conflict since 1960, seems to have reached its end. When President Dwight Eisenhower called to consult Ambassador Philip Bonsal, on Oct. 20, 1960, the U.S. and Cuba dispensed with diplomatic channels and entered into a prolonged, irregular war. Some months before, the Cuban government had expropriated the majority of North American businesses on the island and re-oriented its international relations in favor of the Soviet Union and the Socialist bloc. From the first months of 1960, in fact, Fidel Castro dared to challenge not only the United States, but also the inter-American system by initiating a growing military collaboration with the Soviet bloc, something that would not take long to bring the hemisphere to the brink of nuclear war two years later.

If it was difficult to imagine that the North American refineries processed Soviet oil, which the Cuban government claimed, it was even more difficult to believe that the U.S. would keep its arms crossed in the face of a geopolitical and military alliance between the Soviet Union and Cuba. The breakdown between Washington and Havana was not a response to historical necessity, as the official history of the island has tried to claim, but it did become inevitable after Cuba´s involvement in the Soviet bloc. Since 1992, when the Socialist bloc began to disappear after the fall of the Berlin wall, the theoretical and practical bases of the breakdown and of U.S. policy toward the island have changed.

Since those years, in academic, legislative and State Department circles, various proposals to lessen the embargo and normalize diplomatic actions between the two countries have been considered. If in 20 years nothing like what President Obama announced on Dec. 17 has been accomplished, it will be due to the unrelenting opposition to the Fidel Castro philosophy, the uncompromising and orthodox bureaucracy of the island, and the Cuban-American political class.

The Torricelli and Helms Burton laws and the sanctions implemented by George W. Bush´s government, such as the Antidote Law, and the island government´s repression of peaceful opposition were the greatest forces of resistance to the political change that the post-Soviet era demanded.

A New Battlefield

What is clear is that the end to this dispute does not represent the end to the conflict, but rather its transformation and even propagation, and that the Cuban-American political class is already mobilizing to boycott the normalization of relations between the U.S. and Cuba. From both houses of Congress, from now on, we will see numerous obstructions to the thawing of the bilateral relations.

We will also see how diplomatic normality will very soon convert into a battleground between the government of Raul Castro and that of Barack Obama — and especially his successor. Like the current "Interest" section, the next embassy, in addition to being one of the most crowded places of Havana, will continue to be seen by the state as a threatening place that feeds the island´s democratization.

The atmosphere, clearly in favor of the understanding between the U.S. and Cuba, that is observed in Latin America could be ephemeral or misleading. Very soon, in forums like those of the next Summit of the Americas in Panama, we will see the ideological confrontation re-assert itself among the continent´s inter-American majority, which gambles at once on democracy and autonomy and on good relations with the U.S. and Cuba, and the ¨Bolivarian¨ minority that feeds, both politically and symbolically, on the disagreement between the two Americas.

The end of the diplomatic dispute between the U.S. and Cuba finally closes an epilogue of the Cold War in the Western Hemisphere. But the conflict will continue, as long as a one-party state, national control of civil society and the media, and a steady repression of peaceful opposition persist in Cuba.


Desde que el Gobierno de Raúl Castro aceptó abiertamente la idea de un canje de prisioneros entre el contratista Alan Gross, de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), y tres agentes de la seguridad cubana, encarcelados en territorio norteamericano, se liberó el cerrojo que podía abrir la puerta al restablecimiento de relaciones entre Estados Unidos y Cuba. La demanda de flexibilización del embargo y normalización de vínculos diplomáticos crecía desde los años noventa, tras la desaparición del campo socialista, pero la ley Helms-Burton (1996), que colocó el embargo bajo la autoridad legislativa del Congreso, postergó aquellas expectativas.

La derrota de los demócratas en las pasadas elecciones intermedias celebradas el pasado 4 de noviembre concedió, paradójicamente, más autonomía al presidente Barack Obama en materia de política exterior. Gracias, en buena medida, a la intervención del Vaticano, Canadá y de dos senadores, el demócrata Tom Udall y el republicano Jeff Flake, el presidente decidió aprovechar el intercambio de prisioneros para dar un giro a las relaciones entre ambos países.

Sin tocar el meollo legal del embargo, Obama anunció una serie de medidas, entre las que se incluyen la reapertura de embajadas, el aumento de las remesas y la autorización de operaciones de empresas norteamericanas en la isla, que constituyen un hito en la historia hemisférica.

Puesta en escena

Raúl Castro y Barack Obama hablaron por teléfono el 16 de diciembre y programaron dos mensajes simultáneos a sus naciones y a la comunidad internacional. Si algo dejaron claro ambos mandatarios es que con la normalización de las relaciones no acaba el conflicto entre los dos países.

Washington y La Habana afirman, claramente, sus diferencias, que se basan, en resumidas cuentas, en las antinomias heredadas del siglo XX. Estados Unidos no renuncia a defender la democracia y el respeto a los derechos humanos y el Gobierno de Raúl Castro no abandona su objetivo histórico, que es mantener un régimen de partido único e ideología “marxista-leninista”, que entiende como sinónimo de “independencia” o “soberanía”.

Ni el embargo desaparece ni la tensión histórica entre Estados Unidos y Cuba se libera, pero el diferendo diplomático, que acompaña ese conflicto desde 1960, parece llegar a su fin. Cuando el presidente Dwight Eisenhower llamó a consultas al embajador Philip Bonsal, el 20 de octubre de 1960, Estados Unidos y Cuba prescindieron de canales diplomáticos y entraron en una prolongada guerra irregular. Unos meses antes, el Gobierno cubano había expropiado la mayoría de las empresas norteamericanas en la isla y había reorientado sus relaciones internacionales a favor de la Unión Soviética y el campo socialista. Desde los primeros meses de 1960, de hecho, Fidel Castro se había atrevido a desafiar no sólo a Estados Unidos sino al propio sistema interamericano, al iniciar una creciente colaboración militar con el bloque soviético, que no tardaría en llevar al hemisferio al borde de la guerra nuclear dos años después.

Si era difícil imaginar que las refinerías norteamericanas procesaran crudo soviético, como llegó a exigir el Gobierno cubano, más lo era suponer que Estados Unidos se quedaría cruzado de brazos ante la alianza geopolítica y militar entre la Unión Soviética y Cuba. La ruptura entre Washington y La Habana no respondió a una necesidad histórica, como se ha empeñado en asegurar la historia oficial de la isla, pero se volvió inevitable luego de la inserción de Cuba en el bloque soviético. Desde 1992, cuando el campo socialista empezó a desaparecer tras la caída del muro de Berlín, las bases teóricas y prácticas de esa ruptura y de la política de Estados Unidos hacia la isla se han visto removidas.

Desde aquellos años, en círculos académicos, legislativos y del propio Departamento de Estado, se han venido escuchando de manera insistente diferentes propuestas de flexibilización del embargo y normalización diplomática entre ambos países. Si en veinte años no se logró nada equivalente a lo anunciado por el presidente Obama el 17 de diciembre fue por la tenaz oposición al entendimiento que ejercieron Fidel Castro, el sector más intransigente y ortodoxo de la burocracia de la isla y, también, la clase política cubano-americana.

Las leyes Torricelli y Helms Burton y las sanciones aplicadas por el Gobierno de George W. Bush, así como la legislación “antídoto” y el recrudecimiento de la represión de la oposición pacífica, por parte del régimen de la isla, fueron las mayores resistencias a ese cambio de política que demandaba la era pos-soviética.

Un nuevo campo de batalla

Tan evidente es que este fin del diferendo no representa el fin del conflicto, sino su mutación e, incluso, reproducción, es que la clase política cubano-americana ya se moviliza para boicotear la normalización de relaciones entre Estados Unidos y Cuba. Desde ambas Cámaras del Congreso, veremos, a partir de ahora, múltiples obstrucciones al descongelamiento de las relaciones bilaterales.

También veremos cómo la normalidad diplomática se convierte muy pronto en un campo batalla entre el Gobierno de Raúl Castro, el de Barack Obama y, sobre todo, el del sucesor de este último. Como la actual Oficina de Intereses, la próxima Embajada, además de uno de los lugares más concurridos de La Habana, seguirá siendo vista por el régimen como un lugar amenazante, desde donde se alienta la democratización de la isla.

La atmósfera claramente favorable al entendimiento entre Estados Unidos y Cuba que se observa en América Latina también puede ser efímera o engañosa. Muy pronto, en foros como los de la próxima Cumbre de las Américas, en Panamá, veremos reafirmarse la confrontación ideológica entre la mayoría interamericana del continente, que apuesta, a la vez, por la democracia y la soberanía, por las buenas relaciones con Estados Unidos y Cuba, y la minoría “bolivariana”, que se nutre, política y simbólicamente, del desencuentro entre las dos Américas.

El fin del diferendo diplomático entre Estados Unidos y Cuba cierra, finalmente, un epílogo de la guerra fría en el hemisferio occidental. Pero el conflicto continuará, mientras en Cuba persista un régimen de partido único, control estatal de la sociedad civil y los medios de comunicación y represión sostenida de la oposición pacífica.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Japan: Expectations for New Pope To Mend Rifts among American People

OPD: 16 May 2025, edited by Helaine Schweitzer

Canada: Scorning Trump’s Golden Dome Would Be a Mistake

Topics

Austria: Soon Putin Will Have Successfully Alienated Trump

Canada: Scorning Trump’s Golden Dome Would Be a Mistake

Australia: Which Conflicts of Interest? Trump Doubles Down on Crypto

Russia: Will Trump Investigate Harris? Political Analyst Responds*

Germany: Ukraine War: Cease-fire Still Out of Reach

Japan: Expectations for New Pope To Mend Rifts among American People

OPD: 16 May 2025, edited by Helaine Schweitzer

Related Articles

Spain: Spain’s Defense against Trump’s Tariffs

Cuba: Trump, Panama and the Canal

China: White House Peddling Snake Oil as Medicine

Spain: Shooting Yourself in the Foot