Obama and His Anti-Islamic State Strategy

Published in El Universal
(Mexico) on 14 February 2015
by Mauricio Meschoulam (link to originallink to original)
Translated from by Courtney Cadenhead. Edited by Laurence Bouvard.
In 2001, the U.S. Congress gave the president of the United States authorization to conduct a global war against al-Qaida. In 2002, the same Congress authorized the same president to expand his offensive and intervene in Iraq. Some years later, it was necessary to accept that those strategies had not been effective. Firstly, because the supposed ties between the terrorist groups and the governments which were said to finance them were weak, nonexistent or insignificant for the survival of those groups. Secondly, because the use of terrorist strategies against civilians never lessened but rather increased drastically, especially in the invaded territories. And finally, because al-Qaida had transformed into a system of organizations unlike its original format, which meant fighting it became much more complicated than what was initially expected.

Thirteen years later, a new U.S. president sent a bill to Congress, this time asking for authorization to fight a terrorist group called the Islamic State. In fact, this action is nothing but the formalization of a strategy that the country has been implementing for months. However, the proposal is very important because, essentially, it formally recognizes various facts, some more explicitly, others less so: (1) from the start, requesting permission to fight the Islamic State group acknowledges that the conflict will last several years and, at the very least, will extend into the next administration; (2) soliciting authorization to fight, without restriction, groups or people associated with the Islamic State group affirms that from Australia to Canada to Europe, there is no geographic limit to the places where the U.S. government believes the Islamic State group could permeate, regardless of whether or not it reduces its positions in Iraq and Syria; (3) essentially, requesting this permission is the recognition that subduing the Islamic State group, a group that originated in Iraq and now threatens the existence of the Iraqi and Syrian governments, is not a task that the Iraqi security forces can perform by themselves; (4) therefore, by asking for permission to return and “save” Iraq, the president implicitly agrees that the U.S. withdrawal from Iraq, after eight years of intervention, was either premature, poorly planned, or poorly implemented. This admission vindicates those like Sen. McCain, who argued that the withdrawal should have happened much more slowly; and (5) finally, 13 years after requesting extensive authorization to terminate al-Qaida, the new offensive against the Islamic State group indicates that despite investing countless years, material resources and human lives, the fight against this organization has been inefficient or, at the very least, insufficient.

It could be said that Obama´s strategy recognizes and corrects past errors, but that would not be true. According to research on terrorism, this type of strategy might be able to contain the advance of groups like the Islamic State group, reduce their positions and their strength and even damage their leadership, but it would not be able to reduce the use of terrorist tactics and would perhaps even produce schisms and mutations within those terrorist organizations.

Strictly speaking, the Islamic State group is not a new group but rather a kind of al-Qaida 2.0. The Islamic State group belonged to al-Qaida in Iraq until 2014, when it separated from its source to become the leader of global jihad. So, we could say that the United States continues, 13 years later, to fight al-Qaida; only now, it fights a different version, better trained in communicating horror and violence with psychological tactics, and, unfortunately, much more accomplished in terms of attracting hard and soft followers all over the world. The Islamic State group feeds off of two conflicts: Iraq and Syria. The plan to fight the Islamic State group from the air with limited support from the ground requires the assistance of militias and various local groups in Syria as well as Iraq. Today, many of those groups find themselves in the middle of a civil war, and some even fight among themselves. To assume that these groups make up a unified, anti-Islamic State group body or, in any case, to assume that each one has the ability to fight the Islamic State group, is either a miscalculation or a political solution in the absence of a real one.

It is possible that this strategy will help control the advance of the Islamic State group and retake various positions that it holds today. However, if the Islamic State group retains its positions, continues to commit grave acts of terrorism against the civilian population — like those that occurred in Baghdad this week — and continues to spread terror through kidnappings, gruesome videos and other tactics of mass communication, then, over time, it could create the sense that the aerial campaign is not achieving its desired effect. Thus, many people in Washington will begin to suggest increasing the number of U.S. troops on the ground, and the superpower will return to its familiar tricks.

The main issue is that the contention and combat strategies against the Islamic State group are not accompanied by an integral solution to the problem that underlines the birth, reproduction and transformation of al-Qaida into the Islamic State group; in other words, what is missing is a plan to address the roots of the Syrian and Iraqi conflicts. Since the conflicts are not only local but also fed by powers outside the region, only the international community will be effective in terms of negotiating treaties and implementing actions to generate peaceful conditions in Iraq and Syria. The alternative is to continue the eternal cycle of creating, recreating, nurturing and reproducing this type of violence that kills without mercy, worse and worse each time.


En 2001, el Congreso estadounidense autorizó al presidente de los Estados Unidos para conducir una guerra global en contra de Al Qaeda. En 2002, el mismo Congreso autorizó al mismo presidente a expandir su ofensiva e intervenir en Irak. Unos años después, hubo que aceptar que esas estrategias no habían sido eficaces. Primero, porque las supuestas ligas entre los grupos terroristas y los estados a quienes se señalaba por auspiciarlos, eran endebles, inexistentes, o no determinantes para la supervivencia de dichos grupos. Segundo, porque el uso de estrategias terroristas por parte de actores varios contra civiles, nunca disminuyó, sino que aumentó dramáticamente, sobre todo en los sitios invadidos. Y por último, porque Al Qaeda se había transformado en una serie de organizaciones muy distintas a su formato original, por lo que combatirla se tornaba en algo bastante más complejo de lo que inicialmente se pensó.

Trece años después, un nuevo presidente estadounidense envía una iniciativa a su Congreso, en esta ocasión pidiendo autorización para combatir a una entidad terrorista llamada Estado Islámico (o ISIS). De hecho, esta iniciativa no es sino la formalización de una estrategia que ya estaba siendo implementada desde hace meses. Sin embargo, la iniciativa es muy relevante. Esencialmente porque formaliza el reconocimiento de diversas realidades, unas de manera más explícita; otras menos: (1) De entrada se admite que la lucha contra ISIS tomará varios años, prolongándose hacia el mandato de la próxima administración, cuando menos, (2) El solicitar autorización para combatir, sin restricción, a "grupos o personas asociadas" a ISIS, es el reconocimiento de que desde Australia hasta Canadá o Europa, no hay límite al espacio geográfico en el que la idea de ISIS ha permeado o puede permear, independientemente de que se reduzcan sus posiciones en Irak o en Siria, (3) En el fondo se está reconociendo que someter a ISIS, un grupo que se origina en Irak y que amenaza la misma existencia del estado iraquí (además del sirio), no es algo que pueda ser efectuado por las fuerzas de seguridad iraquíes por sí solas, (4) Por lo tanto, al solicitar autorización para regresar a "salvar" a ese país, tácitamente se acepta que el repliegue estadounidense de Irak ‐tras una intervención de ocho años‐ fue prematuro, mal planeado o deficientemente implementado; es una forma de dar la razón a aquellos como Mc Cain que decían que el retiro debió efectuarse mucho más lentamente, (5) Por último, la ofensiva contra ISIS, un grupo derivado de Al Qaeda, trece años después de haber solicitado amplia autorización para "terminar con ella" es al final del camino, la aceptación de que tras años e incontables recursos materiales y humanos invertidos, el combate a esa organización ha sido ineficaz o cuando menos, insuficiente.

Uno podría entonces decir que la estrategia de Obama reconoce y corrige los errores del pasado. El problema es que no. De acuerdo a lo que se ha estudiado acerca del terrorismo, este tipo de estrategias pueden sí, contener el avance de grupos como ISIS, quizás reducir sus posiciones, su fortaleza material y golpear a su liderazgo, pero difícilmente disminuyen la utilización de tácticas terroristas, y muchas veces solo terminan por producir escisiones y mutaciones de las mismas organizaciones atacadas.

ISIS no es "un nuevo grupo" en sentido estricto, sino una especie de Al Qaeda 2.0. ISIS formaba parte de Al Qaeda en Irak y apenas en 2014 se separa de su "matriz" para ahora disputarle el liderazgo de la jihad global. Así que podríamos decir que Estados Unidos sigue ‐trece años después‐ combatiendo a Al Qaeda, salvo que en una versión transmutada, mucho más entrenada en estrategias psicológicas y de comunicación del horror y la violencia, y lamentablemente, mucho más acabada en términos de atraer seguidores duros y suaves en todo el planeta. ISIS como escisión de Al Qaeda, surge y se nutre de dos conflictos: el iraquí y el sirio. La estrategia para combatirle desde el aire con solo cierto apoyo por tierra, necesariamente requiere de la asistencia de milicias y grupos locales varios, tanto en Siria como en Irak. Muchos de estos grupos hoy se encuentran en plena guerra civil, algunos de ellos incluso pelean entre sí. Asumir que estos grupos conforman un cuerpo unificado "anti‐ISIS", y en todo caso, asumir que cuentan todos ellos con la capacidad de combatirle, o bien es un error de cálculo, o bien una salida política a falta de alguna otra mejor. Es posible, sí, que con esa estrategia se logre contener el avance de ISIS y quizás, se le pueda arrebatar varias de las posiciones que hoy controla. Sin embargo, si ISIS retiene algunas localidades y se mantiene cometiendo graves actos terroristas contra la población civil como los que ocurrieron en Bagdad esta misma semana, o bien, si se mantiene secuestrando gente y propagando el terror a través de sus videos y tácticas de comunicación masiva, tras un tiempo, se podría generar la percepción de que la campaña aérea no está teniendo el efecto esperado. Por tanto, muchos en Washington empezarán a presionar para incrementar el número de tropas estadounidenses en tierra, regresando a la superpotencia a trampas que ya conocemos.

El tema central es que las estrategias de contención y combate a ISIS, no están siendo acompañadas por la solución integral de lo que subyace en el fondo del nacimiento, reproducción y transformación del fenómeno de Al Qaeda en Irak ‐hoy transfigurada en Estado Islámico‐ es decir, la resolución de raíz de los conflictos sirio e iraquí. Siendo conflictos no solo locales, sino alimentados por potencias de dentro y fuera de la región, solo la comunidad internacional podría tener algún grado de eficacia en la mediación y en la implementación de acciones para generar condiciones de paz tanto en Irak como en Siria. La alternativa es seguir eternamente en el ciclo de crear, recrear, nutrir y reproducir cuerpos y mutaciones de esta clase de violencia que cuando llega desconoce y mata sin clemencia, y cada vez de peores maneras.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: The President and His Private Army

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Australia: Donald Trump Is Taking Over the US Federal Reserve and Financial Markets Have Missed the Point

Australia: Australia Boosts Corporate Law Enforcement as America Goes Soft

Topics

Austria: The EU Must Recognize That a Tariff Deal with Trump Is Hardly Worth Anything

Mexico: The Network of Intellectuals and Artists in Defense of Venezuela and President Nicholás Maduro

Hong Kong: Cordial Cross-Strait Relations Will Spare Taiwan Trump’s Demands, Says Paul Kuoboug Chang

Germany: The Tariffs Have Side Effects — For the US Too*

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Thailand: Appeasing China Won’t Help Counter Trump

Related Articles

India: Trump vs Judiciary: Will US Power Balance Shift?

Ireland: Obama’s Silence on Gaza Makes Freedom of Dublin Award Deeply Problematic

Cuba: Summit between Wars and Other Disruptions

Germany: LA Protests: Why Are So Many Mexican Flags Flying in the US?

Mexico: US Pushes for Submission

1 COMMENT