Largely positive feedback for Barack Obama’s State of the Union address — a summary speech — does not please the loudmouths that animate the Republican race for the presidency. Mr. Obama, a voluble and intelligent man, did not hold back from basking in the sun on Tuesday evening (it’s always irritating to hear an American president pander to patriotism), emphatically praising the “power” of the U.S. Yet we cannot deny that his optimism was believable given that the president will have been successful, for seven years, in putting forth a number of progressive gestures, despite the obstructionism of the Republican Party and the catastrophic legacy of his predecessor George W. Bush.
Indeed, here is a president under which the U.S. overcame — delicately — the Great Recession; who succeeded, until proven otherwise, in reforming the health care system so that millions of Americans could finally have health insurance; whose environmental policies have thwarted the Republican naysaying; and who rebuilt bridges with Iran and Cuba. This presidency is far from having fulfilled all of its promises such as those regarding immigration, gun control, and the de-escalation of the Syrian conflict, but it will, at least, have had the merit of cultivating future projects chock full of social progress and international relations that are (theoretically) less militarized.
Ultimately, the most serious failure of consequence for Mr. Obama will have been to have known so little of how to put the brakes on the widening inequality gap in the U.S. While the unemployment rate has fallen to 5 percent and the economy has started to grow again, salaries have barely increased while income gaps have [steadily] increased since 2009. The rate of poverty is higher (14.8 percent) — that’s not what it was at the beginning of Obama’s first term. This says, something we must never forget, that his progressivism has its limits; he is part of a system of neoliberal growth where economic justice is not a principle.
Mr. Obama will perhaps have been the most right in his criticism of the American representative democracy. He recognized the growing anger of the population about a system that is [becoming] more and more infiltrated by lobby groups and big business. In this electoral year, the president had an easy time playing this card against the Republicans. Nevertheless, the absence of political dialogue has become a chronic illness in the U.S. that paralyzes democratic practice – an illness for which a remedy will probably not be found any time soon. The Republican candidates for the presidency are, moreover, holding another debate Thursday evening — where it will be possible again to measure the size of the ideological chasm that separates the two parties.
Échos largement positifs au discours-bilan sur l’état de l’Union de Barack Obama, n’en déplaise aux gueulards qui animent la course républicaine à la présidence. Si M. Obama, homme volubile et intelligent, ne s’est pas privé, mardi soir, de dorer la pilule et s’il est toujours agaçant d’entendre un président américain flatter le sens patriotique en vantant avec emphase la « puissance » des États-Unis, on ne peut pas nier que son ton optimiste était crédible au vu d’une présidence qui aura réussi, depuis sept ans, à poser un certain nombre de gestes progressistes, malgré l’obstructionnisme du Parti républicain et le legs catastrophique de son prédécesseur George W. Bush.
Voici en effet un président sous lequel les États-Unis ont surmonté — fragilement — la Grande Récession ; qui a réussi, jusqu’à preuve du contraire, à réformer le système de soins de santé afin que des millions d’Américains puissent enfin bénéficier d’une assurance maladie ; dont les politiques environnementales ont mis en échec le négationnisme républicain ; et qui a rétabli les ponts avec l’Iran et Cuba… Cette présidence est loin d’avoir rempli toutes ses promesses (immigration, contrôle des armes, désescalade du conflit syrien), mais elle aura au moins eu le mérite de cultiver des projets d’avenir marqués au coin du progrès social et de relations internationales (théoriquement) moins militaristes.
Au fond, l’échec le plus lourd de conséquences de M. Obama aura été d’avoir su si peu freiner le creusement des inégalités aux États-Unis. Si le taux de chômage est maintenant tombé à 5 % et que l’économie s’est remise à croître, il se trouve que les salaires ont à peine augmenté et que les écarts de revenus se sont approfondis depuis 2009. Le taux de pauvreté est aujourd’hui plus élevé (14,8 %) qu’il ne l’était au début du premier mandat de M. Obama. C’est dire, ce qu’il ne faut jamais oublier, que son progressisme a ses limites ; il est enchâssé dans un système de croissance néolibéral dont la justice économique n’est pas un principe.
M. Obama aura peut-être été le plus juste dans sa critique de la démocratie représentative américaine. Il a pris acte de la colère croissante de la population à l’égard d’un système de plus en plus noyauté par les lobbys et la grande entreprise. En cette année électorale, le président avait beau jeu de jouer cette carte contre les républicains. Il n’en reste pas moins que l’absence de dialogue politique est devenue aux États-Unis une maladie chronique qui paralyse l’exercice démocratique. Maladie à laquelle un remède ne sera probablement pas trouvé de sitôt. Les candidats républicains à la présidence tiennent d’ailleurs un autre débat jeudi soir — où il sera à nouveau possible de mesurer l’ampleur du fossé idéologique qui sépare les deux partis.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
U.S. companies, importers and retailers will bear the initial costs which most economists expect to filter through the supply chain as a cost-push inflation.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.