In the United States, Success of Anti-Establishment Candidates Signals Failure of Political Parties

Published in Le Monde
(France) on 1 February 2016
by Laurence Nardon (link to originallink to original)
Translated from by Rebecca Mynett. Edited by Melanie Rehfuss.
It has been a long time since it seemed that the election of Obama’s successor to the White House would be played out between the Bush and Clinton dynasties, with millions of dollars being spent on lavish campaigns. The last few months have brought unexpected candidates to the forefront, which seriously calls into question the way the two large parties operate. This change has been particularly evident in Donald Trump’s success since last May.

So, property magnate Trump tops the polls ahead of Texas Sen. Ted Cruz and Florida Sen. Marco Rubio in Iowa, the first state to vote in the primaries on Monday, Feb. 1. Trump is also in the lead in New Hampshire, which is the second state to vote on Feb. 9. Although all 50 states will vote in turn from February to June, the first states to vote play a more important role because the media-generated excitement surrounding the first results influences those that follow. It is therefore quite possible that “The Donald” could receive the nomination.

How did we get here? An explanation is beginning to develop, which is quite critical of the Republican Party establishment. It draws attention to the increasing mismatch between the aims of the party base — who now vote for Donald Trump — and the party elite, which started in the 1980s. For a long time now, the strategists and leading politicians of the Grand Old Party have prioritized fiscal policies that benefit its wealthy donors, especially in the financial sector. This explains why George W. Bush reduced the tax rate for the highest income brackets in 2001 and 2003. In Congress, the Republicans spent part of their term unraveling the Dodd-Frank Act of 2010, which aimed to reform the financial sector. The GOP has also put forward measures that broadly support the availability of immigrant labor called for by big business.

During this time, the party’s grassroots electorate, mainly made up of the white middle class, has seen its economic situation deteriorate. The return to full employment following the subprime crisis has not been accompanied by a rise in salaries. Household debt has risen. How can parents finance their children’s education and repay their mortgages? Won’t immigration increase pressure on the wages of the least well-off?

Despite their vagueness, Trump’s proposals reassure this anguished middle class. As we know, he uses violent and inflammatory language on immigration, and the other Republican candidates have joined him on this issue. Financing his campaign with his own money, he does not need to please the country’s billionaires and proposes an end to tax exemptions for hedge fund managers.

The Trump phenomenon brings into the open a misunderstanding that emerged at the beginning of Obama’s presidency, when the radical, ultraconservative tea party movement rocked the country. As the journalist David Frum said in the latest issue of The Atlantic, “Against all evidence, GOP donors interpreted the tea party as a movement in favor of the agenda of The Wall Street Journal editorial page.” However, tea party activists wanted to prioritize protection for the middle class over rewards for the elite.

Social issues, which certainly play an important role for the Republicans, seem to have been pushed into the background. Cruz, who is much more conservative than Trump on religious and moral issues, has not been able to overtake him. In any case, by rallying for him last week, Sarah Palin has given Trump part of the evangelical vote.

On the Democratic side, there is an equivalent failure. The success of Vermont Sen. Bernie Sanders, rival to Hillary Clinton for the Democratic nomination, can be seen as a mirror image of Trump’s success. Sanders also personifies the challenge by the middle class and college graduates to a Democratic Party that since Bill Clinton’s time has been favorable to both big business and Wall Street; an attitude that has been obscured by progressive rallying cries on social issues, such as the protection of minorities, gay marriage and abortion. Sanders speaks against free trade treaties and is in favor of greater redistribution of wealth akin to the European model. Financing his campaign through small online donations, he rejects large donors and their demands.

So, even if the choice between extremist candidates is worrisome, the good news in the 2016 American primaries is the return of the electorate to the democratic process. Since the Citizens United decision of 2010, when the Supreme Court lifted all restrictions on campaign donations by businesses and unions, observers have been worried about the inordinate role that money has had in electoral campaigns and American politics in general. The party establishments seem to be resigned to sacrificing the interests of their voters to those of their donors. So we can see in the 2016 campaign the end of the era of cash as king in American politics because the electorate ultimately refuses to play the game. By abandoning the mainstream candidates, whose programs prioritize the elite to the detriment of the middle class, the electorate has shown that the election cannot be bought. This is where American democracy shows its resilience.

So what will happen now? Will the parties react to this situation? The next president will presumably nominate several new justices to the Supreme Court. The court would be well-advised to put back in place a system to restrict the financing of political life. This would enable politicians to return to being attentive to their true electorate.


Aux Etats-Unis, le succès des candidats antisystème signe la faillite des partis politiques

Il est loin de temps où l’on pouvait croire que l’élection du successeur d’Obama à la Maison blanche se jouerait entre les dynasties Bush et Clinton, à coup de millions pour financer des campagnes mirobolantes. Les derniers mois ont porté au premier rang des candidats inattendus, qui remettent profondément en cause la manière de faire des deux grands partis. C’est le succès de Donald Trump depuis le mois de mai dernier qui marque en particulier cette évolution.
Ainsi, dans l’Iowa, premier Etat à voter dans les primaires lundi 1er février, le magnat de l’immobilier Donald Trump devance dans les sondages le sénateur du Texas Ted Cruz et le sénateur de Floride Marco Rubio. Dans le New Hampshire, deuxième Etat à voter le 9 février, Trump est également en tête. Si les 50 États du pays votent chacun leur tour de février à juin, les premiers États à voter jouent un rôle plus important que les suivants, car l’effervescence médiatique autour des premiers résultats détermine en partie la suite des événements. Une investiture de « The Donald » est donc sérieusement envisagée.
Comment en est-on arrivé là ? Une explication commence à circuler, assez sévère avec l’establishment du Parti républicain. Elle pointe la divergence croissante depuis les années 1980 entre les objectifs de la base du parti, celle qui plébiscite aujourd’hui Donald Trump, et ceux des élites de ce même parti. Depuis longtemps maintenant, les stratèges et les grandes figures politiques du Grand Old Party (GOP) privilégient dans leurs programmes des politiques fiscales favorables à leurs riches donateurs, notamment dans le secteur de la finance. En 2001 et 2003, G.W. Bush avait ainsi abaissé les taux d’imposition des tranches de revenus les plus élevées. Les républicains du Congrès ont passé une partie de leur mandat à détricoter la loi Dodd-Frank de 2010, qui visait à réformer le secteur financier. Le GOP a également proposé des mesures globalement favorables à l’immigration de travail réclamée par les grandes entreprises.
Pendant ce temps, l’électorat de base du parti, essentiellement constitué des classes moyennes blanches, voyait sa situation économique se détériorer. Le retour au plein-emploi au lendemain de la crise des subprimes ne s’est pas accompagné d’une hausse des salaires. L’endettement des ménages s’accroît. Les parents pourront-ils financer les études des enfants et rembourser leurs prêts immobiliers ? L’immigration ne vient-elle pas accroître la pression sur les salaires des moins aisés ?
Malgré le flou qui les entoure, les propositions de Trump rassurent cette classe moyenne angoissée : il est, comme on le sait, violent et provocateur sur l’immigration (il a été rejoint sur ce point par les autres candidats républicains). Faisant campagne avec son propre argent, il n’a pas à plaire aux milliardaires du pays et propose la fin des exemptions fiscales pour les gestionnaires de fonds spéculatifs.
Le phénomène Trump met en lumière un malentendu devenu manifeste au début de la présidence Obama, lorsque le mouvement ultraconservateur radical des Tea Parties avait secoué le pays. Comme le dit le journaliste David Frum dans le dernier numéro de The Atlantic, « en dépit de toute évidence, les donateurs du GOP ont interprété le Tea Party comme un mouvement favorable aux propositions des éditoriaux du Wall Street Journal ». Or, les militants de ce mouvement voulaient la protection des classes moyennes avant la rétribution des élites.
Les questions de société jouent certes un rôle important pour les républicains, mais elles semblent passer au second rang : Ted Cruz, beaucoup plus conservateur que Donald Trump sur les valeurs religieuses et morales, n’est pas parvenu à le dépasser. En se ralliant à Trump la semaine dernière, Sarah Palin apporte d’ailleurs à ce dernier une partie du vote évangélique.
La faillite du Parti républicain trouve un équivalent côté démocrate. En effet, on peut interpréter le succès du sénateur du Vermont Bernie Sanders, candidat rival d’Hilary Clinton pour l’investiture démocrate, comme un reflet de celui de Trump. Contre un Parti démocrate favorable depuis Bill Clinton au « big business » et à Wall street – une attitude occultée par des mots ordres progressistes sur les questions de société, comme la défense des minorités, du mariage gay et de l’avortement-, Sanders incarne lui aussi la défense des classes moyennes et des jeunes diplômés. Il se prononce contre les traités de libre-échange et pour plus de redistribution, à l’européenne. Finançant sa campagne avec des petites contributions en ligne, il refuse les grands donateurs et leurs injonctions.
Ainsi, même si le choix de candidats extrémistes est inquiétant, le retour de l’électeur dans le processus démocratique est la bonne nouvelle des primaires américaines de 2016. Depuis l’arrêt Citizens Unitedde 2010, par lequel la Cour suprême ôtait tout plafond aux contributions de campagne des entreprises et des syndicats, les observateurs s’inquiétaient en effet du rôle démesuré de l’argent dans les campagnes électorales et la politique du pays en général. L’establishment des deux Partis semblait s’être résigné à sacrifier l’intérêt de ses électeurs à celui de ses donateurs.
On peut donc voir dans la campagne de 2016 la fin d’une époque de la politique américaine, celle de l’argent-roi – car l’électeur, in fine, refuse de jouer le jeu. En délaissant les candidats « mainstream », dont les programmes privilégient les élites contre les classes moyennes, il montre que l’argent des donateurs ne peut acheter une élection. La démocratie américaine montre ici sa résilience.
Que va-t-il se passer maintenant ? Les partis sauront-ils réagir ? Le prochain président aura vraisemblablement à nommer plusieurs nouveaux juges de la Cour suprême. Celle-ci serait bien inspirée deremettre en place un système de financement restrictif de la vie politique. Ceci permettrait aux politiques de redevenir attentifs à leur véritable électorat.


This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Israel: From the Cities of America to John Bolton: Trump’s Vendetta Campaign against Opponents Reaches New Heights

Luxembourg: Thanks, Daddy: Trump Is Imposing Putin’s Will on Europe

Thailand: Appeasing China Won’t Help Counter Trump

Peru: Blockade ‘For Now’

Topics

Peru: Blockade ‘For Now’

Japan: US President and the Federal Reserve Board: Harmonious Dialogue To Support the Dollar

Austria: The EU Must Recognize That a Tariff Deal with Trump Is Hardly Worth Anything

Mexico: The Network of Intellectuals and Artists in Defense of Venezuela and President Nicholás Maduro

Hong Kong: Cordial Cross-Strait Relations Will Spare Taiwan Trump’s Demands, Says Paul Kuoboug Chang

Germany: The Tariffs Have Side Effects — For the US Too*

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Related Articles

United Kingdom: The Democrats Are in Deep Trouble in the US – and Labor Is on the Way to Joining Them

Turkey: Musk versus the Machine: Disrupting the 2-Party System

Germany: Musk Helps the Democrats

Austria: Trump Is Only Part of the Problem

Nepal: The Battle against American Establishment