Americans Have Decided To Act via Proxies in Syria

Published in Vzglyad
(Russia) on 5 February 2016
by Yevsey Vasilyev (link to originallink to original)
Translated from by Jeffrey Fredrich. Edited by Victoria Branca.
From the moment that Syria talks in Geneva (officially started Jan. 29) were suspended on Feb. 3, information appeared in Western media about a joint ground military operation supposedly being prepared by Saudi Arabia and Turkey in Syria.

In particular, the British newspaper The Guardian, citing unnamed sources, wrote about the possible involvement of the Saudis’ “thousands of special forces” in the Syrian conflict. Reports from the Russian Defense Ministry have indirectly confirmed information about a mobilization of Turkish army strike forces on the border with Syria.

Yet at the same time, both countries are part of the so-called anti-terrorist coalition led by the U.S. In addition, as a member of NATO, Ankara must coordinate its actions with the alliance’s leadership. Given allied obligations, U.S. allies in the Middle East can’t implement such initiatives without the appropriate sanctions from Washington.

Does this mean that the Americans have decided to act via proxies in Syria, or is this part of a joint ground operation in Syria with the U.S. that American officials have been saying is necessary?

The Syrian opposition’s démarche at the talks in Geneva, as well as Turkey and Saudi Arabia’s activation in Syria, coincided with successes by Syrian government troops in the country’s north. In particular, on the evening of Feb. 3, the Syrian army, supported by Russia’s aerospace forces, succeeded in dislodging militants from Nubl and Zahra, two Shiite cities located just 20 kilometers northwest of Aleppo.

Syrian troops’ control of this strategic route means shutting down the main channel for the smuggling of guns and fighters between Aleppo and the Bab al-Salam checkpoint on the border with Turkey.

The blockade and the opportunity to take the militants’ largest stronghold — the city of Aleppo — would not only allow for shutting down the “problem” segment of the Syrian-Turkish border, but would also return control over the province of Idlib, which is in the hands of Jabhat al-Nusra, the Syrian cell of al-Qaida.

The normalization of the situation in the country’s northwest would, in turn, create conditions for the further advance of government troops, a passage to the Syrian Kurds’ positions and the encircling of the remainder of the militants in the north of Syria.

Perhaps that explains the ultimatum demanding an end to Russian airstrikes from the Syrian opposition’s Saudi-supervised High Negotiations Committee, which includes the Islamist group Jaysh al-Islam, recognized in Russia as a terrorist organization.

It’s known that representatives of the so-called Syrian opposition have made reference to U.N. Security Council Resolution 2254, according to which the [involved parties] in the conflict are obliged to cease shelling and airstrikes, with the exception of operations against terrorist groups.

But on a working visit to Oman, Foreign Minister Sergei Lavrov officially dismissed the demands of “capricious people” from the HNC’s delegation, “spoon-fed by their external sponsors.” The Russian foreign minister also added that he sees no reason to call off Russian strikes on the terrorists’ positions until the Islamic State group and Jabhat al-Nusra are completely destroyed.

Thus, the potential success of the talks about settling the Syrian conflict is yet again made dependent upon which of the more than 160 groups in Syria can be considered the opposition and which are terrorists.

Perhaps the dispute could be resolved by creating a special Russian-American contact group to agree on targets for the airstrikes. But the Americans stubbornly ignore such initiatives by Moscow, which, of course, leads to certain suspicions.

All the international diplomatic efforts under the U.N.’s mediation aimed at establishing a political dialogue for a peaceful settlement of the Syrian conflict threaten to break down. And by no means has it happened because of Russian airstrikes and advances by the Syrian army over the past two months, but rather as a result of the sudden weakening of Istanbul and Riyadh’s positions.

A military invasion by Turkey and Saudi Arabia into Syria would lead not only to an escalation of violence but to a new round of confrontation between Sunnis and Shiites with absolutely unpredictable consequences for the entire region. In the event the negative scenario is realized, the theater of hostilities would promptly spread to neighboring Iraq, where the Shiite government is at war with Sunni provinces under the control of the Islamic State group, or Daesh.

If the objective of the predicted military invasion by Saudi Arabia and Turkey is to put the Sunni territories seized by the militants under the control of the pro-American coalition, it would effectively mean an occupation of part of Syria and possibly Iraq as well.

In one scenario, the next step would be the collapse of these countries and the creation — upon their fragmentation — of a Kurdistan, a Sunnistan and a Shiitostan — puppet states whose rich oil and gas reserves would be under external control.

That is, what couldn’t be achieved via the Islamic State group could theoretically be achieved through a ground operation by the U.S. and its allies in Syria and Iraq.

Fortunately, that scenario seems unlikely now. First of all, presidential elections are to be held in the U.S. on Nov. 8. Even if U.S. Middle East strategy doesn’t undergo significant changes with the arrival of a new president, the shadow of Barack Obama’s foreign policy failures will hang over the new boss of the Oval Office, who will try to distance himself from them, at least formally.

That is, neither the current nor the future president will risk going on such a dangerous adventure as a new war in the Middle East anytime soon. But that doesn’t exclude the possibility that Washington, in the old Anglo-Saxon tradition, will act via proxies.

As far as the U.S.'s Middle East allies Saudi Arabia and Turkey are concerned, Riyadh, exhausted by the conflict in Yemen, which is experiencing an economic crisis and is torn by internal conflicts, simply doesn’t have the necessary resources right now for a new military campaign. Besides, King Salman, who is predicted to be replaced by Prince Mohammad, is considered a lame duck.

The ambitions of yet another player — Turkish leader Erdogan — are obviously a real headache for NATO. As the situation involving the tragic death of a Russian pilot has shown, the North Atlantic alliance doesn’t have a common approach for assessing Turkey’s actions in the Middle East, to put it mildly.

Brussels understands full well that a Turkish invasion in Syria would inevitably lead to a military conflict with Russia, which has the world’s largest nuclear arsenal. Few in France or Germany are ready to start a third world war through the fault of an out-of-control Erdogan.

In any case, the situation surrounding Syria continues to grow tenser every day, and now is not the best time for military adventures, be it a build-up of Turkish troops on the Turkish-Syrian border or the Saudis’ militaristic moods.

Any misstep in the tight knot of conflicts known as the “Syrian crisis” is capable of spreading to neighboring countries, which would inevitably push the Middle East to the brink of a new global conflict.


С момента приостановки 3 февраля переговоров по сирийскому урегулированию в Женеве, официально стартовавших 29 января, в западных СМИ появилась информация о якобы готовящейся совместной наземной военной операции Саудовской Аравии и Турции в Сирии.

В частности, британская газета The Guardian со ссылкой на неназванные источники пишет о возможности участия в сирийском конфликте со стороны саудитов «тысяч бойцов спецназа». Информация о концентрации ударной войсковой группировки турецкой армии на границе с Сирией косвенно подтверждается сообщениями из Минобороны РФ.

При этом обе страны входят в возглавляемую США так называемую антитеррористическую коалицию. Вдобавок Анкара как член НАТО обязана согласовывать свои действия с руководством альянса. Учитывая союзнические обязательства, подобные инициативы ближневосточных союзников США не могут быть реализованы без соответствующей санкции из Вашингтона.

Означает ли это, что американцы решили действовать в Сирии чужими руками, или это часть совместной с США наземной операции в Сирии, о необходимости которой говорят американские официальные лица?

Демарш сирийской оппозиции на переговорах в Женеве и активизация Турции и Саудовской Аравии на сирийском направлении совпали с успехами сирийских правительственных войск на севере страны. В частности, вечером 3 февраля сирийской армии при поддержке российских ВКС удалось выбить боевиков из двух шиитских городов – Нубеля и Захры, находящихся всего в 20 километрах к северо-западу от Алеппо.

Контроль этого стратегического направления со стороны сирийских войск означает перекрытие главного канала контрабанды оружия и боевиков между Алеппо и контрольно-пропускным пунктом Баб-эль-Салама на границе с Турцией.

Блокада и возможное взятие крупнейшего опорного пункта боевиков – города Алеппо – позволят не только перекрыть «проблемный» участок сирийско-турецкой границы, но и вернуть контроль над провинцией Идлиб, находящейся в руках «Джебхат ан-Нусры» – сирийской ячейки «Аль-Каиды».

В свою очередь нормализация ситуации на северо-западе страны создаст условия для дальнейшего наступления правительственных войск, выхода к позициям сирийских курдов и взятия в «котел» остатков боевиков на севере Сирии.

Возможно, именно с этим был связан ультиматум, требовавший прекращения российских авиаударов со стороны курируемого саудитами Высшего комитета по переговорам (ВКП) сирийской оппозиции, в которую входит в том числе исламистская группировка «Джейш аль-Ислам», признанная в России террористической.

Известно, что представители так называемой сирийской оппозиции ссылаются на резолюцию Сб ООН № 2254, согласно которой стороны конфликта обязуются прекратить обстрелы и авиаудары, за исключением операций против террористических группировок.

Однако министр иностранных дел Сергей Лавров, находясь с рабочим визитом в Омане, официально отклонил требования «избалованных своими внешними спонсорами» «капризных людей» из делегации ВКП. Глава российского внешнеполитического ведомства также добавил, что не видит причин отмены российских ударов по позициям террористов до полного уничтожения ИГ/ДАИШ и «Джебхат ан-Нусры».

Таким образом, потенциальный успех переговоров по урегулированию сирийского конфликта в очередной раз поставлен в зависимость от того, кого из более чем 160 группировок в Сирии можно считать оппозицией, а кого – террористами.

Возможно, этот спор мог бы решиться созданием специальной российско-американской контактной группы по согласованию целей для авиаударов. Но американцы упорно игнорируют подобные инициативы Москвы, что, конечно, наводит на определенные подозрения.

Все международные дипломатические усилия при посредничестве ООН, направленные на налаживание политического диалога для мирного урегулирования сирийского конфликта, оказались под угрозой срыва. И это произошло отнюдь не из-за российских авиаударов и наступления сирийской армии в последние два месяца, а в результате стремительного ослабления позиций Стамбула и Эр-Рияда.

Военное вторжение Турции и Саудовской Аравии в Сирию приведет не только к эскалации насилия, но и к новому витку противостояния между суннитами и шиитами с абсолютно непредсказуемыми последствиями для всего региона. В случае реализации негативного сценария театр военных действий моментально перекинется на соседний Ирак, где шиитское правительство ведет войну с находящимися под контролем ИГ/ДАИШ суннитскими провинциями.

Если цель прогнозируемого военного вторжения Саудовской Аравии и Турции – взятие под контроль проамериканской коалиции захваченных боевиками суннитских территорий, то это фактически будет означать оккупацию части Сирии, а возможно, и Ирака.

По одному из сценариев следующим шагом будет распад этих стран и создание на их осколках Курдистана, Суннистана и Шиитостана – марионеточных государств, чьи богатые запасы углеводородов будут находиться под внешним управлением.

То есть того, чего не удалось добиться руками ИГ/ДАИШ, теоретически можно будет достичь благодаря наземной операции США и их союзников в Сирии и Ираке.

К счастью, такой сценарий выглядит сейчас маловероятным. Во-первых, 8 ноября в Соединенных Штатах должны состояться президентские выборы. Даже если с приходом нового президента ближневосточная стратегия США не претерпит значительных изменений, внешнеполитические провалы Барака Обамы тенью повиснут над новым хозяином Овального кабинета, который постарается от них отмежеваться, по крайней мере формально.

То есть ни действующий, ни будущий президент в ближайшее время не решится пойти на такую опасную для себя авантюру, как новая война на Ближнем Востоке. Однако это не исключает того, что Вашингтон по старой англосаксонской традиции будет действовать чужими руками.

Что касается ближневосточных союзников США – Саудовской Аравии и Турции, то Эр-Рияд, истощенный конфликтом в Йемене, испытывающий экономический кризис и разрываемый внутренними противоречиями, просто не имеет сейчас необходимых ресурсов для новой военной кампании. К тому же самого короля Салмана, место которого пророчат принцу Мухаммеду, также принято считать «хромой уткой».

Амбиции еще одного «игрока» – турецкого лидера Эрдогана – очевидно являются настоящей головной болью для НАТО. Как показала ситуация, связанная с трагической гибелью российского пилота, в Североатлантическом альянсе, мягко говоря, нет единых подходов к оценке действий Турции на Ближнем Востоке.

В Брюсселе прекрасно понимают, что вторжение турок в Сирию неминуемо приведет к военному столкновению с Россией, обладающей крупнейшим в мире ядерным арсеналом. Далеко не все в той же Франции или Германии готовы вступить в третью мировую войну по вине вышедшего из-под контроля Эрдогана.

В любом случае ситуация вокруг Сирии с каждым днем продолжает накаляться, и сейчас не самое удачное время для военных авантюр, будь то скопление турецких войск на турецко-сирийской границе или милитаристские настроения саудитов.

Любой неосторожный шаг в тугом узле противоречий под названием «Сирийский кризис» способен перекинуться на соседние страны, что неминуемо подтолкнет Ближний Восток на грань нового глобального конфликта.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Austria: Trump’s Peace Is Far Away

Mexico: US Pushes for Submission

Australia: The US’s Biggest Export? Trump’s MAGA Mindset

Austria: Trump’s Solo Dream Is Over

Japan: Will the Pressure on Harvard University Affect Overseas Students?

Topics

Hong Kong: From Harvard to West Point — The Underlying Logic of Trump’s Regulation of University Education

Spain: Trump to Students — ‘Don’t Come’

Japan: Will the Pressure on Harvard University Affect Overseas Students?

Mexico: From Star Wars to Golden Domes

Germany: US Sanctions against the EU

Austria: Whether or Not the Tariffs Are Here to Stay, the Damage Has Already Been Done*

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure

Austria: Trump’s Peace Is Far Away

Related Articles

Germany: Trump’s Selfishness

Germany: Trump’s Offer and Trump’s Sword

Canada: Trump Prioritizes Commerce over Shared Values in Foreign Policy Gamble

Ukraine: Trump Faces Uneasy Choices on Russia’s War as His ‘Compromise Strategy’ Is Failing