How US Negotiators Are Attacking Europe’s Consumer Protections

May 7, 2016

Published in Sueddeutsche Zeitung
(Germany) on 2 May 2016
by Alexander Hagelüken, Silvia Liebrich, Jan Willmroth (link to original link to original)

Translated from by William Hochstettler. Edited by Paul Lynch.

From genetically modified food to hormone-treated meat: the TTIP papers show how Washington is trying to cancel out an important European consumer protection principle.

Jack Bobo is on a mission when he steps into the windowless Washington conference room in the spring. His message: Only genetic engineering will resolve the conflict between agriculture and the environment. For that, though, people will first need to accept genetic engineering. "The apple," he believes, "could be the product that changes consumers' minds."* He has to say that; Bobo is a lobbyist for the U.S. genetic engineering firm Intrexon, which is just as involved in pharmaceuticals as it is in agriculture. With shining eyes, he describes Arctic Apples that do not brown when cut. The first genetically engineered Granny Smith apple will be ready for the market soon, its flesh as white as the eternal ice.

Dream or nightmare? For consumer advocates and environmentalists in the EU, the distribution of genetically modified plants is more akin to a nightmare scenario, the same as meat imports from animals whose growth was driven by hormones. Both are widely prohibited in Europe. According to authorities, for example, it is unclear what health implications the consumption of such products has. Additionally, there are possible negative effects on the environment. In the U.S., however, genetically engineered foods and hormone-treated meats are mass products. American producers want to sell them in Europe, by means of the Transatlantic Trade and Investment Partnership.

Insight into classified documents shows that the risk assessment is a central point of contention in the negotiations. Completely different approaches are colliding with each other in the process. The so-called scientific principle applies in the United States. It states that a product qualifies as safe until the opposite is proven. Europe, however, adheres to the precautionary principle. The suspicion of risk can already be enough to declare a ban.

The TTIP papers show for the first time how doggedly the American side is trying to cancel out the European precautionary principle. At various points, U.S. negotiators have repeatedly emphasized the scientific principle; for example, when it comes to hygiene regulations. In assessing risk, the U.S. demands that each party should make sure that "reasonably available scientific data" is considered. The EU does not reject this outright, but it insists that every party must retain the right in the future to "protect human, animal or plant life and health in its territory" according to its own ideas.

But what does it mean to be scientifically based? "At first it sounds reasonable. But a perfidious concept hides behind it that would enable corporations to bring the legislative process to a stop at any time," says Green politician Bärbel Höhn. Banning a product could be prevented with the objection that there is insufficient evidence to prove it is a danger.

In fact, there is a prohibition that is not purely based on science, a prohibition of "unnecessary, technical trade barriers" in American judgement, and these are "to be reduced or dismantled,” according to the demand. Occupational safety and health, consumer or environmental laws could thus be watered down or postponed indefinitely, worries Höhn.

It is certainly plausible that suspected risks will be investigated quickly rather than thoroughly.

"Most people think of independent research when they think of the scientific principle, but that is false," explains Cristoph Then of Testbiotech, an organization critical of genetic engineering. "Documents that we see for the approval of genetically modified plants mostly come from industry, lacking independent investigation," he says. It is primarily a matter of developing new technologies. In contrast, the idea of protection is neglected, on the other hand, which is also a problem for them, because U.S. manufacturers will swarm the market with a large number of new developments in plant and animal breeding in the next few years. The modalities for the admission of "modern agricultural technologies" are to be firmly enshrined in the treaty according to the will of the U.S. It also stipulates "that unnecessary distortions that affect trade be reduced." That could mean that risks would be investigated quickly rather than thoroughly in cases of doubt.

The EU Commission denies again and again that the precautionary principle is in jeopardy due to pressure from the United States. A look into the papers shows, however, that the authorization of genetically modified foods or hormone-treated meat has not been precluded at any point. U.S. Secretary of Agriculture Thomas Vilsack has repeatedly stressed how little he thinks of the Europeans' attitude: "[i]t will hinder trade, if foodstuffs are not licensed based on scientific evidence but based on the demands placed upon it by politicians."

The Göttingen-based lecturer in constitutional law Peter-Tobias Stoll considers the question of risk assessment to be crucial; he finds many TTIP opponents' fears that the treaty could weaken consumer protections to be justified. "It is difficult for me to imagine that no standards will be lowered in the future," says Stoll. "I am surprised how explicitly the U.S. is trying to codify the American regulatory style into the TTIP."

Critics also fear that the labeling of foodstuffs will be curtailed. All ingredients that are produced by genetically modified organisms must be marked on the packaging in the European Union. The U.S. rejects this. They see it as a trade barrier that could cause unnecessary costs and could additionally be misunderstood as an indication of risk. American consumer advocates criticize its lack of transparency. They have demanded labeling of genetically modified foods in the United States for years, mostly in vain, because agricultural and food companies spend millions on campaigns designed to prevent just that.

"The experience of our colleagues in the U.S. demonstrates that consumer protection regulations often get stuck," says Klaus Müller, president of the Federation of German Consumer Organizations.

*Editor’s note: This quote, although accurately translated, could not be independently verified.

Wie die US-Verhandler Europas Verbraucherschutz angreifen

Von Genfood bis Hormonfleisch: Die TTIP-Papiere zeigen, wie sehr Washington versucht, ein wichtiges europäisches Verbraucherschutzprinzip auszuhebeln.
Von Alexander Hagelüken, Silvia Liebrich und Jan Willmroth, Washington/München

Jack Bobo ist auf einer Mission, als er im Frühjahr den fensterlosen Konferenzraum in Washington betritt. Seine Botschaft: Nur Gentechnik löst den Konflikt zwischen Landwirtschaft und Umwelt. Dafür müssten die Menschen aber erst die Gentechnik akzeptieren. "Der Apfel", glaubt er, "könnte das Produkt sein, das die Konsumenten umstimmt." Er muss das sagen, Bobo ist Lobbyist der US-Gentechnikfirma Intrexon, die in der Medizin genauso mitmischt wie in der Landwirtschaft. Mit leuchtenden Augen beschreibt er die Arctic Apples, das sind Äpfel, die nicht braun werden, wenn man sie anschneidet. Der erste genmanipulierte Granny-Smith-Apfel ist bald marktreif, das Fruchtfleisch weiß wie das ewige Eis.

Traum oder Albtraum? Für Verbraucher- und Umweltschützer in der EU kommt die Verbreitung von Gentech-Pflanzen eher einem Horrorszenario gleich, genauso wie Fleischimporte von Tieren, deren Wachstum mit Hormonen gefördert wurde. Beides ist in Europa weitgehend untersagt. Nach Einschätzung der Behörden ist zum Beispiel unklar, welche Folgen der Verzehr solcher Produkte für die Gesundheit hat. Hinzu kommen mögliche negative Auswirkungen auf die Umwelt. In den USA dagegen sind Genfood und Hormonfleisch Massenprodukte. Amerikanische Produzenten wollen sie nun in Europa verkaufen - mithilfe von TTIP.

Der Einblick in die geheimen Unterlagen zeigt, dass die Risikobewertung ein zentraler Streitpunkt bei den Verhandlungen ist. Dabei prallen völlig unterschiedliche Ansätze aufeinander. In den USA gilt das sogenannte Wissenschaftsprinzip. Es besagt, dass ein Produkt so lange als sicher gilt, bis das Gegenteil bewiesen ist. Europa dagegen orientiert sich am Vorsorgeprinzip. Es kann schon ein Risikoverdacht reichen, um Verbote auszusprechen.

Die Papiere zeigen erstmals, wie sehr die amerikanische Seite versucht, das europäische Vorsorgeprinzip auszuhebeln. An verschiedenen Stellen wird von US-Seite immer wieder das Wissenschaftsprinzip betont. Etwa wenn es um Hygienebestimmungen geht. Bei der Risikobewertung solle jede Partei sicherstellen, dass "relevante verfügbare wissenschaftliche Beweise" berücksichtigt werden, fordern die USA. Die EU lehnt das nicht direkt ab, pocht aber darauf, jede Partei müsse künftig das Recht behalten, "Menschen, Tiere und Umwelt auf eigenem Territorium zu schützen" - nach jeweils eigenen Vorstellungen.

Doch was bedeutet wissenschaftsbasiert eigentlich? "Das klingt erst einmal vernünftig. Dahinter steckt aber ein perfides Konzept, das es Konzernen ermöglichen soll, jederzeit den Gesetzgebungsprozess anzuhalten", sagt die Grünen-Politikerin Bärbel Höhn. Das Verbot eines Produktes könne dann mit dem Einwand verhindert werden, dass nicht genügend Beweise für seine Gefährlichkeit vorlägen.

Tatsächlich gilt ein Verbot, das nicht rein wissenschaftsbasiert ist, nach amerikanischer Auffassung als "unnötige technische Handelsbarriere"; und die sollen, so die Forderung, "reduziert oder ganz abgebaut werden". Gesetze zum Arbeitsschutz, Verbraucher- oder Umweltschutz könnten so abgeschwächt oder auf unbestimmte Zeit verschoben werden, befürchtet Höhn.

Gut möglich, dass Risiken im Zweifel lieber schnell statt gründlich geprüft werden

"Unter dem Wissenschaftsprinzip stellen sich die meisten Menschen unabhängige Forschung vor, das ist aber falsch", ergänzt Christoph Then von der gentechnikkritischen Organisation Testbiotech. "Die Unterlagen, die wir für die Zulassung von gentechnisch veränderten Pflanzen sehen, kommen zumeist von der Industrie, es fehlen unabhängige Kontrollen." Es gehe vor allem darum, neue Technologien zu entwickeln. Der Schutzgedanke werde dagegen vernachlässigt - für Then ein Problem, auch weil US-Hersteller in den nächsten Jahren mit einer großen Anzahl von Neuentwicklungen in der Pflanzen- und Tierzucht auf den Markt drängen werden. Die Modalitäten für die Zulassung "moderner Agrartechnologien" soll nach dem Willen der USA sogar fest im Vertrag verankert werden. Dort heißt es unter anderem auch, "dass unnötige Verzerrungen, die den Handel beeinträchtigen, reduziert werden" sollten. Das könnte bedeuten, Risiken im Zweifel lieber schnell statt gründlich zu prüfen.

Die EU-Kommission verneint zwar immer wieder, dass das Vorsorgeprinzip durch den Druck von US-Seite in Gefahr sei. Der Blick in die Papiere zeigt jedoch, dass eine Zulassung von Gentech-Food oder Hormonfleisch an keiner Stelle ausgeschlossen wird. US-Agrarminister Thomas Vilsack betont immer wieder, wie wenig er von der Haltung der Europäer hält: "Wenn Lebensmittel nicht auf Basis wissenschaftlicher Erkenntnisse zugelassen werden, sondern nach Anforderungen, die Politiker formulieren, dämpft das den Handel."

Der Göttinger Verfassungsrechtler Peter-Tobias Stoll hält die Frage der Risikobewertung für entscheidend; die Furcht vieler TTIP-Gegner, dass das Abkommen den Verbraucherschutz aufweichen könnte, findet er berechtigt. "Es ist für mich schwer vorstellbar, dass kein Standard in der Zukunft abgesenkt wird", sagt Stoll. "Ich bin überrascht, wie deutlich die US-Seite versucht, die amerikanische Art der Regulierung in TTIP zu verankern."

Abstriche befürchten Kritiker ebenfalls bei der Kennzeichnung von Lebensmitteln. Alle Zutaten, die aus gentechnisch veränderten Organismen hergestellt wurden, müssen in der Europäischen Union auf der Verpackung stehen. Die US-Seite lehnt das ab. Sie sieht darin eine Handelsbarriere, die unnötige Kosten verursacht und zudem als Risikohinweis missverstanden werden könnte. Diese Intransparenz kritisieren auch amerikanische Verbraucherschützer. Sie fordern seit Jahren eine Kennzeichnung von gentechnisch veränderten Lebensmitteln in den Vereinigten Staaten, meist vergeblich, weil Agrar- und Lebensmittelkonzerne Millionenbeträge für Kampagnen ausgeben, die genau das verhindern sollen.

"Die Erfahrung unserer US-Kollegen zeigt, dass eine verbraucherschützende Regulierung häufig stecken bleibt", sagt Klaus Müller, Vorstand des Bundesverbands der Verbraucherzentralen.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .