Trump and Putin Will Still Be Forced To Cooperate

Published in L'Espresso
(Italy) on 7 April 2017
by Gigi Riva (link to originallink to original)
Translated from by Federica Vavala. Edited by Kyrstie Lane.
The U.S. raid has shifted attention to the Syrian regime. There is a suspicion that all main players may be involved in a secret plan to reduce Bashar Assad’s power. Hopefully, they will have clear ideas on the (inevitable) partition of Syria, so that the country’s future will not be a tragic adventure like the aftermaths of Saddam and Gadhafi.

Despite their words, Donald Trump and Vladimir Putin will be forced to cooperate on Syria. In a paradox, from now on they will have to work together even more than before.

The Kremlin’s czar has “deplored” the “attack on a sovereign state,” a state of which he is an ally.

He has called for a U.N. Security Council meeting to “stigmatize” America’s raid against the base from which aircraft may have carried out the chemical attack (we have to say “may have,” as the regime keeps denying this and no independent inquiry has been conducted to validate this thesis).

Whatever the truth is, it has now been overtaken by events. The true question is, what is going to happen to this unlucky country now enduring its seventh year of war? Before becoming president, Donald Trump had praised a reluctant Obama who, after having drawn a “red line” that Bashar Assad abundantly crossed, still decided not to attack Damascus.

The billionaire president had also warned that the Islamic State was the real enemy, not the Alawite regime. Why then has he made such a spectacular U-turn? In the course of few months, we have become accustomed to his sudden changes of opinion. This time, his about-face has devastating consequences because it concerns the use of weapons in the hottest area in the world.

The simplest, most popular interpretation is that Trump was so shocked by the pictures of the dead children that a moral impulse to defend Western values suddenly made him decide to carry out the operation. He did not consult Congress over this (it is not mandatory). He only warned the EU and Russia at the last minute. Trump the resolute. Trump the cowboy who had promised disengagement, an isolationist withdrawal, and has now abruptly crowned himself king of the jungle instead. All of this at the cost of making an enemy out of Moscow and starting a duel between superpowers, like in the old days.

This is a linear interpretation. However, things may be more complicated. During the last days of the Obama administration, as well as in the early days of the new era, America had somewhat abandoned the playing field. The U.S., having achieved energy self-sufficiency and no longer considering the region strategically important, apparently meant to wash its hands of the Middle East.

Two substitutes took over the role of main players after reaching a new and surprising alliance: Putin, of course, and Istanbul’s sultan Recep Tayyip Erdogan. The former because Syria has always been indispensable to him in the Middle East. The latter because he is concerned about his bitter enemies, the Syrian Kurds, earning a good reputation through their victories against the Islamic State group. Sitting at that negotiating table was therefore fundamental for him, even though he had to swallow the bitter pill of aiding Bashar Assad, whom he had wanted to depose for a long time.

It is, however, difficult to resist that imperial reflex that must tempt almost all those who make it to the White House. The first step toward a change of strategy consisted in sending the Marines, boots on the ground, to take part in the offensive against Raqqa, the “capital city” of caliph Abu Bakr al-Baghdadi, in order to destroy the Islamic State group once and for all.

A surprising move considering the earlier statements, but it still fit what seemed to be a shared position: Proclaiming jihadis to be the worst nightmare, concentrating on them and focusing on Syria’s future later.

The raid instead objectively weakened Assad, shifted attention to the regime and left the caliph, at least temporarily, out of the international spotlight. Erdogan was the first to point the finger at Assad over the gas massacre. His statement seems jarring, not because he does not mean it (he always has) but rather because his alliance with Putin should have dissuaded him from speaking out about it. Putin himself displayed the expected formal reaction, almost out of obligation, and nothing else, to the point where it raises the suspicion of all main players being involved in a secret plan. Assad got back in the saddle after having reached the ragged edge with over half of his country under occupation. Reducing his power was Turkey’s objective as well as America’s, maybe even Russia’s, eventually, in case of a realignment of the area, which at this point will have to take into account Erdogan’s influence, no matter who reigns over Damascus.

If America wants to sit at the negotiating table for this new, agreed upon division of power, so much the better (notice the complete and baffling absence of an increasingly subordinate Europe).

It matters little whether one or the other hypothesis is true (a raid decided either against Russia’s wishes or without Russia’s opposition). Trump and Putin are destined not only to talk to each other, but also to imagine scenarios together for the aftermath of a war that is lasting too long, even by Middle Eastern standards.

During this discussion, they will have to keep in mind that the Islamic State group is always first on the list of threats (Putin has recently assessed its threat in St. Petersburg) and that it will be necessary to reach a compromise on Syria’s (inevitable) partition as well as on the future of Damascus’ dictator. Hopefully they will have clear ideas concerning this aftermath, so that it will not turn out like the aftermaths of Saddam and Gadhafi.


Ma Trump e Putin saranno costretti a collaborare

Il raid statunitense ha spostato l'attenzione sul regime siriano. Sorge il sospetto di un inconfessato progetto su cui convergono tutti i player principali: ridimensionare Assad. Sperando che le idee sulla (inevitabile) partizione della Siria siano chiare, e che il futuro del Paese non sia una tragica avventura come il “dopo” Saddam e il “dopo” Gheddafi

A dispetto delle parole, Donald Trump e Vladimir Putin saranno costretti, e per paradosso d’ora in avanti ancora di più, a collaborare sulla Siria. Lo zar del Cremlino “deplora” l’attacco contro “uno Stato sovrano” di cui è alleato.

Chiede la convocazione del Consiglio di sicurezza per “stigmatizzare” il raid americano contro la base da cui sono partiti gli aerei che avrebbero lanciato bombe chimiche causando una strage (il condizionale è d’obbligo, il regime nega e non c’è stata un’inchiesta indipendente ad avvalorare la tesi).

Quale che sia la verità, è superata dagli eventi. E la domanda vera è cosa succederà dello sventurato Paese entrato nel settimo anno di guerra. A suo tempo, Donald Trump aveva applaudito l’Obama riluttante che, dopo aver tracciato una “linea rossa” abbondantemente superata da Bashar Assad, aveva comunque deciso di non attaccare Damasco.

Aveva anche, il miliardario presidente, avvertito che il vero nemico è lo Stato islamico e non il regime alauita. Perché questa capriola spettacolare? Ci ha abituato, in pochi mesi, a cambi d’opinione repentini. Stavolta però la giravolta è devastante perché di mezzo c’è l’uso delle armi nell’area più calda del mondo.

La lettura più semplice e più in voga è che, in un soprassalto morale di difesa dei valori dell’Occidente, sia stato così scosso delle immagini dei bambini uccisi da decidere sui due piedi l’azione. Senza consultare il Congresso (non è obbligato). Avvertendo alla ventitreesima ora gli europei e i russi. Trump il decisionista. Trump il cowboy che aveva promesso il disimpegno, la chiusura isolazionista, e si fa invece dalla sera alla mattina re della giungla. A costo di inimicarsi Mosca e aprire un duello come ai vecchi tempi tra grandi potenze.

Lineare. Ma forse le cose sono più complesse. Nelle ultime fasi del mandato Obama e nelle prime della nuova era, l’America aveva in qualche modo abbandonato il campo, come volesse disinteressarsi del Medioriente dopo aver raggiunto l’autosufficienza energetica e giudicando la regione non più nel suo interesse strategico.

Due supplenti si erano incaricati del ruolo di giocatori principali dopo aver stretto un’alleanza inedita e sorprendente. Putin naturalmente e il sultano di Istanbul Recep Tayyip Erdogan. Il primo perché la Siria gli è sempre stata indispensabile in Medioriente. Il secondo perché preoccupato delle conquiste sul terreno a discapito dello Stato islamico, e per la conseguente buona reputazione acquisita dai curdi siriani, suoi acerrimi nemici. Stare al tavolo gli era dunque indispensabile nonostante dovesse inghiottire il boccone amaro di riaccreditare quel Bashar Assad che voleva da tempo deporre.

Ma non si lascia facilmente quel riflesso imperiale che deve sedurre quasi tutti coloro che siedono alla Casa Bianca. E il primo passo di un cambio di strategia è stato l’invio, con gli scarponi sul terreno, di marines incaricati di accompagnare l’offensiva su Raqqa, la “capitale” del califfo Abu Bakr al Baghdadi, per distruggere definitivamente l’Isis.

Una mossa sorprendente visti i proclami precedenti, però nel solco di quella che sembrava una linea condivisa: proclamare i jihdisti il peggior incubo, concentrarsi su di loro, e solo in seguito occuparsi del futuro della Siria.

Il raid invece indebolisce oggettivamente Assad, sposta sul regime l’attenzione, lascia almeno per un po’ il califfo fuori dal cono di luce dell’interesse internazionale. Erdogan è stato il primo a puntare l’indice contro Assad per il massacro coi gas, dichiarazione che è suonata stonata non perché non lo pensi (lo pensa da sempre), ma perché il nuovo asse con Putin doveva sconsigliargli la sortita. Lo stesso Putin ha avuto le reazioni di prammatica che ci poteva attendere, quasi un atto dovuto e nulla di più. Sino a far insorgere il sospetto di un inconfessato progetto su cui convergono tutti i player principali. Ridimensionare Assad, tornato in sella dopo essere stato sull’orlo del precipizio col Paese occupato per oltre la metà, era un obiettivo turco, anche americano, forse persino russo, alla fine, se l’area sarà ridisegnata dovendo ormai tenere necessariamente conto, comunque, della sua influenza. Chiunque regni a Damasco.

Se poi l’America vuole sedersi al tavolo, in questa nuova e condivisa spartizione di poteri, tanto meglio (da notare la totale e sconcertante assenza dell’Europa sempre più vassalla).

Che l’ipotesi sia l’una o l’altra (raid deciso contro la Russia o raid deciso con la non ostilità della Russia) poco cambia. Trump e Putin sono destinati non solo a parlarsi ma a immaginare insieme scenari per il “dopo” una guerra durata troppo a lungo persino per i canoni mediorientali.

Avendo ben presente che lo Stato islamico sta sempre al primo posto nella lista delle minacce (Putin ne ha misurato la pericolosità anche recentemente a San Pietroburgo); che sulla (inevitabile) partizione della Siria bisognerà trovare un compromesso; così come sul destino futuro del dittatore di Damasco. Sperando che per quel “dopo” abbiano le idee chiare. Non sia un’avventura come il “dopo” Saddam e il “dopo” Gheddafi.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Poland: Ukraine Is Still Far from Peace. What Was Actually Decided at the White House?

Peru: Blockade ‘For Now’

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Australia: Australia Boosts Corporate Law Enforcement as America Goes Soft

Topics

Peru: Blockade ‘For Now’

Japan: US President and the Federal Reserve Board: Harmonious Dialogue To Support the Dollar

Austria: The EU Must Recognize That a Tariff Deal with Trump Is Hardly Worth Anything

Mexico: The Network of Intellectuals and Artists in Defense of Venezuela and President Nicholás Maduro

Hong Kong: Cordial Cross-Strait Relations Will Spare Taiwan Trump’s Demands, Says Paul Kuoboug Chang

Germany: The Tariffs Have Side Effects — For the US Too*

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Related Articles

Peru: Blockade ‘For Now’

Japan: US President and the Federal Reserve Board: Harmonious Dialogue To Support the Dollar

Germany: The Tariffs Have Side Effects — For the US Too*

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade