Diplomacy in the Era of Trump

Published in El Pais
(Brazil) on 24/4/2017
by Luiz Felipe de Seixas Correa (link to originallink to original)
Translated from by Jane Dorwart. Edited by Helaine Schweitzer.

 

 

 

 

 

With globalization, diplomacy has now become present in practically all fields of human activity.

The international system was born and continues to be marked predominantly by power relations. Whoever has power, rules. Whoever does not, must conform obediently or be forced to find alliances that strengthen itself. What is called the Trump era is taking us down this dangerous path.

During the 20th century, there were not a few attempts to relativize this concept—Wilson’s Fourteen Points and the United Nations Charter, to name just the most illustrative. Both ended up submitting to the less ethical reality of national interests. Ethics serve as a model for international organization. In its name, it seeks to repress actions or decisions which reflect the unilateral interests of the strongest partners.

Between action and its result, under normal circumstances, what is attempted is called diplomacy—preventive diplomacy, used to prevent an action of force, and conclusive diplomacy, used to minimize the effects of the use of force or prevent new situations, which could provoke that. There are infinite varieties of measures which can be employed before, during and after the use of force. War usually occurs when these measures, threats and intimidation, in the eyes of the attackers, do not result in the desired effect. In some way, one could simply say that ethics, persuasion and pacifist means precede eventual aggressions using force. Sometimes they succeed and prevent, through intimidation, war. And when that happens, a peaceful solution is found for the dispute. One side gives in, does the math and perceives it would not have effective recourse to face the conflict, much less win it. In other situations, the attacking side prefers to self-immolate rather than lose honor. Let it rock.

It is rare, but there are cases where, when confronted with an imminent aggression, a country manages to negotiate a balanced solution to the conflict. It is all a question of power or lack of power. One thing one learns from the start of taking diplomatic office is that nothing is resolved just because of generosity. The party which affects generosity in a conflict is seen as weak and fickle, and therefore more vulnerable.

A description of diplomacy as a certain black art which hides in the entrails of pretense, which does not let itself be seen, but lives in the profound obscurity of mysteries, is attributed to the French analyst Le Prosne.* There are other descriptions of diplomacy which also accent the vile side, so to speak, of diplomacy: “An ambassador is an honest man sent abroad to lie for his country;” “An ambassador is a man capable of sending his interlocutor to the depths of hell and making him anticipate the pleasure of the voyage.”**

Just in the 1960s, when I was preparing to enter a career, many analysts predicted the decline and the end of diplomacy. The red telephone between Washington and Moscow would make everything easier and less complicated, less wrapped in lace cuffs. For a while, my generation feared it had entered into a career condemned beforehand.

However, what happened was exactly the opposite, and the instantaneous nature of contacts in meetings between nations often created more problems than it resolved. It was the diplomatic apparatus which ended up trying to untangle more complicated situations. Moreover, with the gradual expansion of international activities, and afterward, what is now called globalization, diplomacy started to become present in practically all fields of human activity. No more just in peace and war, but in all fields of activities and decisions that were previously deregulated: financial transactions, commerce, investments, the environment, science, technology and human rights. And much more.

Ministries grew and diplomats started to have to deal with issues that traditionally were outside their range. We became, according to some nasty characterization, “specialists in general subjects.” Careers at the same time became professionalized and the diplomatic apparatuses grew, also a function of the growth of the number of sovereign countries.

Another aspect which changed was the relationship between diplomacy and intelligence services. Previously, the second was integrated with the first. Little by little, diplomacy and intelligence became specialized and separate. Today, they often encounter internal conflict.

Abba Eban, the late Minister of Foreign Affairs of Israel, was an extraordinary thinker in the area of international relations. He said in his book about the “new diplomacy,” that diplomats when they are not complaining about their impotency, are reduced to listening to reflections on the moral defects of their profession. Stalin once said that “to speak of ‘honest diplomacy’ is like talking about dry water.”

In truth, diplomacy (even though it was not known by that name) comes from the mists of time. The Bible refers to numerous cases of kings, queens, generals and princes who exchanged messages with their counterparts in their regions. Even the concept of immunity started in that era since messages could often be aggressive or injurious. Sometimes diplomacy was respected. Other times not, resulting in the carrier of bad news receiving the maximum penalty.

Modern diplomatic traditions started to take shape in Greece. It was the classical Greeks who created such terms as “armistice,” “arrangements,” “alliances,” “conventions” and “peace.” It was the Greeks who started to use arbitration procedures.

Eban wrote that the central element of Greek diplomacy was “patriotism … my city above all!”

The Romans took diplomacy a step further. The envoys began to mix into the lives of the cities in which they were stationed and to send reports back to their superiors. That tradition is what led to their current reputation, that ambassadors don’t cease to be spies.

But it was during the Renaissance that the Italians made the practice of resident ambassadors common.  Since then, the supreme ethic of diplomacy – going back to what Abba Eban said about Greek diplomacy – is “The Reason of State.”** Machiavelli contends that the norms by which individual morality is measured, the “ethics,” are not applicable to acts of the state.

With the collapse of the Italian system of balance of power, Machiavelli’s methods were, in a certain way, incorporated by powerful kingdoms in the process of the unification of Europe. Hugo Grotius spoke of “a sense of justice and of reason” as the basis for cooperation among states. Cardinal Richelieu, under Louis XIII, established a Ministry of Foreign Relations. The practice spread throughout Europe. It ended up being incorporated by the Vienna Congress of 1815, which reorganized the world after the fall of Napoleon. Stability would be maintained by the Concert of Europe (Austria-Hungary, Great Britain, France, Prussia and Russia), a distant predecessor of the Security Council of the United Nations, with practically the same hierarchal system.

It was thus, in a certain form, that a formal expression of a system of "balance of power" was secured. There was no talk, therefore, of ethics within international relations.

Power reigned and peace would be guaranteed by its balance.

The Franco-Prussian Wars and World War I and World War II, however, destroyed that equilibrium, and they ended up making it possible to bring the changed balance which emerged from these conflicts to the forefront of the system. What emerged were considerations and practices linked to ethics, similar to what is called public diplomacy.

The introductory part of this new period were Woodrow Wilson’s Fourteen Points, launched by the U.S. president at the end of the World War I. From the beginning, Wilson expressed a utopia: “Open covenants of peace, openly arrived at, after which there shall be no private international understandings of any kind but diplomacy shall proceed always frankly and in the public view.”

One could say that what started, thus, was the phase in which we find ourselves today. A public diplomacy and ethic incarnated by international organizations in coexistence with the traditional secret diplomacy boosted by the threat of and/or the use of force. There is no doubt that it is imperative that we have a shared international morality. And that, therefore, the implantation of an effective social ethic must incorporate ways of practicing relations between the countries.

But what we see is that the U.N. Charter itself, by creating the Security Council with five permanent members who have the right to veto, thus placing it above the General Assembly where everything is decided by majority vote, sanctions inequality within international relations. In his “Peace and War, a Theory of International Relations,” Raymond Aron is emphatic: "International relations have always been recognized by all nations for what they really are: power relations! In our time, however, some jurists are intoxicated by concepts, and some idealists confuse their dreams with reality. “***

Where is ethics in all of this? That is the question I pose and have difficulty answering. Is it in space? In the mind of the people? In collective institutions? Or in the nuclear arsenals of the great powers? Is it in Libya, in Syria, in the Ukraine? In Cuba? At the Kremlin? At the White House? In the poor regions of Africa, Asia, the Americas?

It is difficult, perhaps impossible, to answer. My impression is that ethics is in the consciences of people who are concerned about the inequalities which characterize the world, such as violence, hunger, and the lack of security.

An idealized ethic. A utopia. A must be. A universal conscience. It is always good to have it present!

I am reminded of one of Montesquieu’s quotes:

“If I knew anything that would be useful to me, and hurtful to my family, I would reject it with all my heart. If I knew anything that would be useful to my family but prejudicial to my country, I would strive to forget it. If I knew anything useful to my country and injurious to Europe and the human race, I would look upon it as a crime.”

They are words which express a dream, a utopia, and well translate the characteristic dilemmas of the duality of war and peace.

So it is in these times we are living: The U.S. under a leadership unprepared and convinced of its self-sufficiency; Russia taking advantage of that situation and of Brexit to regain lost spaces on its periphery. China, doing very well economically and socially successful, seeking to use the influence it has to avoid large conflicts. And the European Union, with the elections in France and Germany coming up, has never seemed so weak.****

North Korea, a completely closed country, feels comfortable threatening, directly or indirectly, the main actors in the system.

The Latin American "left" decomposes with the events in Brazil and Argentina and with the exposed weakness of Venezuela.

But leadership has not yet emerged, and it is not clear what message our times are carrying.

These are historic signals of disarray that could trigger tragedies. It is the time to strengthen diplomatic negotiation. It is profoundly painful to see Brazil—always so active in moments of multilateral transformation—completely on the sidelines, enveloped in what is its own internal tragedy, practically inert on the international plane. Not even taking interest anymore in belonging to the U.N. Security Council. How we disappear!

I never thought I would see this period.

*Editor’s note: Although accurately translated, the identity of Le Prosne, the cited French analyst, could not be verified.

**Editor's note: According to Wikipedia, "The Reason of State" is an Italian work of political philosophy published in 1589 which refers to the “right of rulers to act in ways that run contrary to natural and positive law with the aim of acquiring, preserving and augmenting the dominion of the state.

***Editor’s note: Although accurately translated, the source of these quotes, which may have originated in English, could not be independently verified.

****The French elections took place on May 7, 2017, after this article was published.


Diplomacia na era Trump
Com a globalização, a diplomacia passou a estar presente em praticamente todos os campos da atividade humana


O sistema internacional nasceu e continua predominantemente marcado pelas relações de poder. Quem tem poder, manda. Quem não tem se conforma em obedecer ou é forçado a buscar alianças que o fortaleçam. A chamada era Trump está a nos levar por este perigoso caminho
Não foram poucas as tentativas no século XX de relativizar esse conceito: os 14 pontos de Wilson e a Carta da ONU, para citar apenas os mais ilustrativos. Ambos acabaram submetidos à realidade pouco ética dos interesses nacionais.
A ética serve de modelo para a organização internacional. Em seu nome busca-se reprimir atos ou decisões que reflitam interesses unilaterais dos parceiros mais fortes.
Entre a ação e seu resultado, tenta-se, em circunstâncias normais, o que veio a ser chamado de diplomacia. Diplomacia preventiva — usada para impedir a ação da força — e diplomacia conclusiva — usada para minimizar os efeitos do uso da força ou prevenir novas situações que o provoquem. São infindáveis as variedades de medidas que podem ser empregadas antes, durante ou depois do uso da força. A guerra usualmente dá-se quando essas medidas, aos olhos do atacante, esgotam-se e a intimidação não surte o efeito desejado. De alguma forma pode-se simplesmente dizer que a ética, o convencimento, os meios pacíficos precedem eventuais agressões com uso de força. São raros — mas existem — os casos em que, defrontado com uma agressão iminente, um país consegue negociar uma solução equilibrada para o conflito. É tudo uma questão de poder ou não poder. Algo que se aprende desde logo no ofício da diplomacia é que nada se resolve mediante generosidade. A parte que insinua generosidade num conflito é tida como fraca e fica, portanto, mais vulnerável.
Atribui-se a um analista francês, Le Prosne, uma descrição da diplomacia como certa arte obscura que se esconde nas entranhas do fingimento, que não se deixa ver e que acredita que só pode existir na escuridão profunda dos mistérios. Há outras descrições que também acentuam o lado, por assim dizer, vil da diplomacia: “um Embaixador é um homem honesto que é mandado para o exterior a fim de mentir pelo bem de seu país”; “um Embaixador é um homem capaz de mandar seu interlocutor para as profundezas do inferno e fazê-lo antecipar o prazer da viagem.”
Justamente nos anos 60, quando eu me preparava para o ingresso na carreira, muitos analistas previam o declínio e o fim da diplomacia. O telefone vermelho entre Washington e Moscou tornaria tudo mais fácil, menos complicado, menos envolto em punhos de renda. Por um tempo minha geração temeu haver entrado para uma carreira condenada de antemão.
Pois aconteceu exatamente o contrário e os contatos instantâneos de cúpula muitas vezes criaram mais problemas do que resolveram e foram os aparatos diplomáticos que acabaram tendo que desenredar as situações mais complicadas. Além do mais, com a gradual expansão das atividades internacionais e posteriormente com a chamada globalização, a diplomacia passou a estar presente em praticamente todos os campos da atividade humana. Não mais apenas a paz e a guerra, mas todo um campo de atividades e decisões antes desreguladas: transações financeiras, comércio, investimentos, meio ambiente, ciência e tecnologia, direitos humanos. E muito mais....
Os ministérios cresceram e os diplomatas passaram a ter que lidar com temas que tradicionalmente estavam fora de seu alcance. Tornamo-nos, segundo algumas línguas maldosas, “especialistas em assuntos gerais”. As carreiras ao mesmo tempo se profissionalizaram e os aparatos diplomáticos cresceram, inclusive em função do aumento do número de países soberanos.
Outro aspecto que mudou foi o da relação entre a diplomacia e os serviços de informação. Antes, os segundos estavam integrados à primeira. Pouco a pouco foram se especializando e se separando. Hoje, muitas vezes, entram em conflitos internos.
Abba Eban, ex-ministro das Relações Exteriores de Israel e extraordinário pensador em matéria de relações internacionais, diz em seu livro sobre a Nova Diplomacia, que os diplomatas, quando não estão se queixando de sua impotência, ficam reduzidos a ouvir reflexões a respeito dos defeitos morais de sua profissão. Stalin disse certa vez que “falar de 'diplomacia honesta' é como falar de água seca”.
Na verdade, a diplomacia (mesmo não conhecida por esse nome) vem da noite dos tempos. A Bíblia refere-se a inúmeros casos de reis, rainhas, generais, príncipes que trocavam mensagens com seus pares em suas regiões. A imunidade começou mesmo nessa época, de vez que as mensagens podiam ser frequentemente agressivas ou injuriosas. Algumas vezes era respeitada. Outras não, dando-se ao portador de más notícias a pena máxima.
As tradições diplomáticas modernas começaram a tomar corpo na Grécia. Foram os gregos clássicos que criaram termos como “armistício”, “arranjos”, “tréguas”, “alianças”, “convenções” e “paz”. Foram os gregos que começaram a usar procedimentos de arbitragem.
Abba Eban recorda que o elemento central da diplomacia grega era o “patriotismo”: “minha cidade acima de tudo!”
Os romanos levaram a diplomacia a dar um passo adiante. Os enviados passaram a se imiscuir na vida das cidades em que estavam acreditados e a enviar relatórios para seus superiores. Essa tradição é que deu margem à reputação vigente até hoje de os embaixadores não deixarem de ser espiões.
Mas foram os italianos na Renascença que tornaram comum a prática dos Embaixadores residentes. Desde então, a suprema ética do diplomata — e volto a Abba Eban — é a “razão de Estado”. Maquiavel sustenta que os padrões pelos quais se medem a moralidade de um indivíduo — a 'ética' — não se aplicam aos atos do Estado.
Com o colapso do sistema italiano de equilíbrio de poder, seus métodos foram de certo modo incorporados pelos poderosos reinados em processo de unificação na Europa. Grotius falava de “um sentido de justiça e de razão” como base para a cooperação entre os Estados. Richelieu, sob Luis XIII na França, estabeleceu um Ministério das Relações Exteriores. A prática espalhou-se pela Europa. Acabaram incorporadas pelo Congresso de Viena de 1815 que reorganizou o mundo após a queda de Napoleão. A estabilidade passaria a ser mantida pelo Concerto da Europa (Áustria-Hungria, Grã Bretanha, França, Prússia e Rússia), antecedente remoto do Conselho de Segurança da ONU, com praticamente o mesmo sistema hierárquico.
Ficou assim, de certa forma, assegurada uma expressão formal do sistema de “equilíbrio de poder" (balance of power, em inglês). Não se falava então em ética nas relações internacionais.
O poder reinava e a paz seria garantida pelo seu equilíbrio.
As guerras Franco-Prussiana, a Primeira e Segunda Guerras Mundiais destruíram, porém, esse equilíbrio. E acabaram dando margem a que, assegurado o equilíbrio alterado que emergiu desses conflitos, se buscasse trazer para o centro do sistema, considerações e práticas ligadas à ética, assim como a chamada diplomacia pública.
A peça introdutória desse novo período foram os 14 pontos de Wilson lançados pelo presidente norte-americano ao final da Primeira Guerra. Já no princípio, Wilson expressava uma utopia: “Acordos públicos, negociados em público, depois dos quais não mais haveria entendimentos internacionais privados de qualquer natureza; a diplomacia será sempre franca e transcorrerá em público.”
Pode-se dizer que começou então a fase em que nos achamos até hoje. Uma diplomacia pública e ética encarnada pelas organizações internacionais em coexistência com a diplomacia secreta, tradicional, amparada na ameaça e/ou no uso da força. Não há dúvida de que é imperioso obter uma moralidade internacional compartilhada. E que, portanto, a implantação de uma ética social efetiva deve incorporar os modos de praticar as relações entre os países.
Mas o que se vê é que a própria Carta da ONU, ao criar o Conselho de Segurança com 5 membros permanentes com direito a veto, colocando-o, portanto, acima da Assembleia Geral, onde tudo é decidido por voto majoritário, sacramentou a desigualdade nas relações internacionais. Em seu Guerra e Paz: uma teoria das Internacionais, Raymod Aron é enfático: “As relações internacionais sempre foram reconhecidas por todas as nações pelo que efetivamente são: relações de poder! No nosso tempo, porém, alguns juristas estão intoxicados por conceitos e alguns idealistas confundem seus sonhos com a realidade”.
Onde fica em tudo isso a ética? É a pergunta que me faço e tenho dificuldade em responder. Fica no espaço? Na mente das pessoas? Nas instituições coletivas? Ou fica nos arsenais nucleares das grandes potências? Fica no Iraque, na Líbia, na Síria, na Ucrânia? Fica em Cuba? No Kremlin? Na Casa Branca? Nas regiões pobres da África, da Ásia, das Américas?
Difícil, talvez impossível, de responder. Minha impressão é de que a ética fica na consciência das pessoas que se preocupam com as desigualdades que caracterizam o mundo, com a violência, com a fome, a falta de segurança.
Uma ética idealizada. Uma utopia. Um dever ser. A consciência universal. É sempre bom tê-la presente!
Lembro-me de uma das máximas de Montesquieu: “Se eu soubesse de alguma coisa que me fosse útil e que fosse prejudicial à minha família, eu a rejeitaria. Se eu soubesse de alguma coisa que fosse útil à minha família e que não o fosse para minha Pátria, eu tentaria esquecê-la. Se eu soubesse de alguma coisa que fosse útil à minha Pátria, mas que fosse prejudicial à Europa e ao gênero humano, eu a tomaria por um crime”
São palavras que expressam um sonho, uma utopia. e bem traduzem os dilemas característicos da dualidade Guerra e Paz.
Assim sucede nestes momentos que estamos vivendo. Os EUA sob uma liderança despreparada e convencida de sua autossuficiência. A Rússia aproveitando-se dessa situação e do Brexit para recuperar espaços perdidos na sua periferia. A China tão bem sucedida econômica e socialmente busca exercer a influência que tem para evitar conflitos maiores. E a UE, às voltas com eleições na França e na Alemanha, aparentemente nunca esteve tão debilitada.
Um país completamente fechado, a Coreia do Norte, sente-se confortável ameaçando direta ou indiretamente os principais atores do sistema.
A esquerda latino-americana se decompôs com os acontecimentos no Brasil e na Argentina, e com a debilidade exposta da Venezuela.
Mas ainda não surgiu a liderança e não está clara a mensagem que estes nosso tempos carregam.
São esses historicamente sinais de descontrole que podem desencadear tragédias.
É hora de fortalecer a negociação diplomática. É profundamente penoso ver o Brasil — sempre tão atuante nos grandes momentos de transformação multilateral — completamente à margem, envolto que está na sua tragédia interna. Praticamente inerte no plano internacional. Nem mesmo se interessa mais por pertencer ao Conselho de Segurança da ONU. Como que desaparecemos!
Não pensei que fosse ver este período.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Pakistan: Trump’s Gaza Blueprint Unfolds

Turkey: Pay Up or Step Aside: Tariffs in America’s ‘Protection Money’ Diplomacy

Hong Kong: Cordial Cross-Strait Relations Will Spare Taiwan Trump’s Demands, Says Paul Kuoboug Chang

Australia: Australia Boosts Corporate Law Enforcement as America Goes Soft

Topics

Peru: Blockade ‘For Now’

Japan: US President and the Federal Reserve Board: Harmonious Dialogue To Support the Dollar

Austria: The EU Must Recognize That a Tariff Deal with Trump Is Hardly Worth Anything

Mexico: The Network of Intellectuals and Artists in Defense of Venezuela and President Nicholás Maduro

Hong Kong: Cordial Cross-Strait Relations Will Spare Taiwan Trump’s Demands, Says Paul Kuoboug Chang

Germany: The Tariffs Have Side Effects — For the US Too*

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Related Articles

Peru: Blockade ‘For Now’

Japan: US President and the Federal Reserve Board: Harmonious Dialogue To Support the Dollar

Germany: The Tariffs Have Side Effects — For the US Too*

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Previous article
Next article