In my column last week, I discussed one of the biggest surprises of international politics in recent times: the decision of the United States to unilaterally cede its position of power in arenas in which it had previously enjoyed a clear leadership role. I ended that column by asking, who will fill these power gaps? I suggested that it would not be China. Nor do I believe it will be Russia. Well, then who?
When I wrote that column, I did not know that a few days later, President Donald Trump would announce his decision to withdraw the United States from the Paris climate accord, joining Nicaragua and Syria as the only two countries not to sign the agreement.
Trump's decision is a stark display of that rare phenomenon when a superpower yields power without it being taken away by its rivals. Former Secretary of State John Kerry called it "a grotesque abdication of leadership.” Fareed Zakaria, a respected analyst, said, "This will be the day that the United States resigned as the leader of the free world."
Reactions to the U.S. exit from the Paris climate agreement also reveal the beginning, but interesting, stages of change. Miguel Arias Cañete, the European Union's commissioner for Energy and Climate Action, said Trump's decision "has galvanized" Europeans, and promised that the void created by the U.S. would be filled by "a new, broad, and engaged leadership.” In the United States, three governors, 30 mayors, 80 university presidents, and executives from more than 100 large corporations announced that they would bring a joint plan to the U.N. for their country to meet emission reduction targets set out in the agreement, despite not having the government's backing. Jeff Immelt, head of the massive General Electric Co., wrote on Twitter, "Disappointed with today's decision on the Paris Agreement. Climate change is real. Industry must now lead and not depend on government." And in China, Shi Zhiqin, a researcher at the Carnegie-Tsinghua Center, predicted, "While the Beijing government can only express its regret over Trump's actions, China will maintain its commitments and cooperate with Europe."
Thus, leadership in this field is moving from the White House to regional and local governments and to civil society. And from the United States to Europe and China.
But the fight against global warming is not the only area in which the U.S. is relinquishing its international leadership. Another very important dimension is Europe. Angela Merkel explicitly made this point after her recent interactions with Trump: "The times in which we can fully count on others are somewhat over, as I have experienced in the past few days. We Europeans must really take our fate into our own hands - of course in friendship with the United States of America, in friendship with Great Britain and as good neighbors wherever that is possible with other countries, even with Russia. But we have to know that we must fight for our future on our own, for our destiny as Europeans."
It is an interesting irony that, unintentionally, Trump may be contributing to the geopolitical resurgence of a Europe that has been burdened by economic and institutional problems, the immigration crisis, as well as by Islamic terrorism and Russian expansionism. But even more important is the space open to China to take advantage of the vacuum left by the withdrawal of the United States.
A widespread expectation is that China is destined to replace the U.S. as the dominant power on the planet. The decline of U.S. influence predates Trump's arrival, although his first decisions, such as withdrawing the U.S. from the Paris climate agreement and also the Trans-Pacific Partnership, suggest that his actions will accelerate the loss of his country's international clout.
Will China then become the new hegemonic power to dominate the world?
That expectation ignores important realities that limit potential for dominion of the Asian giant. While China is an economic and military power, it is also a very poor country facing serious social, financial, environmental and political problems. Nor does its political model appeal all that much to citizens of other countries. This is not to say that China will not have distinct leadership on some global issues – such as climate change, for example, or huge ascendancy in parts of Asia – or that it will not take part in decisions that affect the whole world.
But it is one thing to "take part" in decisions, and something altogether different to be the one making them. Everything indicates that, as Zbigniew Brzezinski predicted, we have entered a post-hegemonic era in which no nation will have dominion over the world as it once used to happen.
From this perspective, the U.S. withdrawal does not entail it becoming irrelevant. It will not be the superpower it used to be, but it will not cease to have power either. The Pentagon, Wall Street, Silicon Valley, Hollywood, and U.S. universities will continue to be vast sources of international influence.
And the White House? Not as much. For now.
En mi columna de la semana pasada discutí una de las mayores sorpresas de la política internacional de estos tiempos: la decisión de Estados Unidos de ceder unilateralmente espacios de poder en los que hasta ahora había gozado de un claro liderazgo. Concluí esa columna preguntando ¿quién llenará estos vacíos de poder? Anticipé que no sería China. Tampoco creo que será Rusia. ¿Entonces, quien?
Cuando escribí esa columna no sabía que, pocos días después, el presidente Donald Trump anunciaría su decisión de retirar a Estados Unidos del acuerdo de París sobre el cambio climático, uniéndose así a Nicaragua y Siria, los dos únicos países que no firmaron el acuerdo.
Esta decisión de Trump ilustra bien el raro fenómeno de una superpotencia que cede poder sin que se lo quiten sus rivales. El ex secretario de Estado John Kerry la llamó “una grotesca abdicación de liderazgo”. Fareed Zakaria, un respetado analista, dijo que ese día “Estados Unidos renunció a ser el líder del mundo libre”.
Las reacciones a la salida de Estados Unidos del Acuerdo de París también revelan incipientes pero interesantes tendencias. Miguel Arias Cañete, el comisionado de la Unión Europea para el Clima, dijo que la decisión de Trump “ha galvanizado” a los europeos y prometió que el vacío creado por EE. UU. sería llenado por “un nuevo, amplio y comprometido liderazgo”. En Estados Unidos, tres gobernadores, 30 alcaldes, 80 rectores universitarios y los directivos de más de 100 grandes empresas anunciaron que llevarían a la ONU un plan conjunto para que su país cumpla con las metas de reducción de emisiones indicadas en el acuerdo, aunque el gobierno no lo apoye. Jeff Immelt, el jefe de la gigantesca empresa GE, escribió en Twitter: “Me ha decepcionado la decisión sobre el Acuerdo de París. El cambio climático es una realidad. La industria debe ahora tomar el liderazgo y no depender del gobierno”. Y, en China, Shi Zhiqin, investigador del centro Carnegie-Tsinghua, pronosticó: “Si bien el gobierno de Beijing solo puede expresar su pesar por la acción de Trump, China va a mantener sus compromisos y cooperar con Europa“.
Así, el liderazgo en este campo está pasando de la Casa Blanca a los gobiernos regionales y locales y a la sociedad civil. Y de Estados Unidos a Europa y China.
Pero la lucha contra el calentamiento global no es el único ámbito en donde EE. UU. está abdicando de su liderazgo internacional. Otro, y muy importante, es Europa. Esto lo hizo muy explícito Angela Merkel después de sus recientes interacciones con Trump: “Los tiempos en los cuales podíamos contar con otros han terminado, tal como lo he experimentado en estos últimos días. Los europeos debemos tomar nuestro destino en nuestras propias manos. Claro que tenemos que tener relaciones amigables con EE. UU., con el Reino Unido y con nuestros vecinos, incluyendo Rusia. Pero nosotros debemos luchar por nuestro futuro”.
Es una interesante ironía que, sin quererlo, Trump pueda estar contribuyendo al resurgimiento geopolítico de una Europa que ha estado agobiada por sus problemas económicos e institucionales, por la crisis de los inmigrantes, así como por el terrorismo islamista y el expansionismo ruso. Pero aún más importante es el espacio que se le abre a China para aprovechar el vacío dejado por la retirada de EE. UU.
Una expectativa generalizada es que China está destinada a reemplazar a EE. UU. como la potencia dominante del planeta. Esta declinación de la influencia de EE. UU. antecede a la llegada de Trump, aunque sus decisiones iniciales, como por ejemplo sacar a EE. UU. del Acuerdo de París o del acuerdo comercial transpacífico TPP, sugieren que sus acciones acelerarán la pérdida de la influencia internacional de su país.
¿Será entonces China la nueva potencia hegemónica que dominará el mundo?
La expectativa de que así sea ignora importantes realidades que limitan el potencial hegemónico del gigante asiático. Si bien China es una potencia económica y militar, también es un país muy pobre que confronta severos problemas sociales, financieros, medioambientales y políticos. Su modelo político tampoco parece muy atractivo para los ciudadanos de otros países. Esto no quiere decir que China no tendrá un claro liderazgo en algunos temas globales –como el cambio climático, por ejemplo, o una enorme ascendencia en partes de Asia–. O que no formará parte de las decisiones que afectan al mundo entero.
Pero una cosa es “formar parte” de las decisiones y otra muy distinta, ser quien las toma. Todo indica que, tal como lo pronosticó Zbigniew Brzezinski, hemos entrado en una era ‘poshegemónica’ en la cual ninguna nación tendrá el dominio del mundo como solía suceder antes.
Desde esta perspectiva, la retirada de EE. UU. no implica su irrelevancia. No será la superpotencia que solía ser, pero tampoco dejará de tener poder. El Pentágono. Wall Street, Silicon Valley, Hollywood y sus universidades continuarán siendo inmensas fuentes de influencia internacional.
Y ¿la Casa Blanca? No tanto. Por ahora.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.