Just Avoid Defeat

Published in Die Zeit
(Germany) on 23 August 2017
by Carsten Luther (link to originallink to original)
Translated from by Federica Vavala. Edited by Tiana Robles.
Sending more U.S. soldiers to Afghanistan will not be enough to achieve Trump’s idea of a victory. He shows little interest in rebuilding the country.

Military victories are the kind of victory Trump understands best. As simply as possible: We shoot, the others die, danger averted. This is how the U.S. president may imagine international operations conducive to national security, as in Afghanistan, where after 16 years of war nobody has won, least of all the United States.

Considering the lack of details on a future strategy, we have only Trump’s words to go by for the moment. At the beginning of the week, when he explained his view of the situation in the Hindu Kush and declared his intention to send even more U.S. troops to Afghanistan without mentioning concrete numbers, his goal became clear from this simple sentence: “We are not nation-building again. We are killing terrorists.” A statement that is out of touch with reality — things will have to go in a different direction.

General John “Mick” Nicholson Jr., who has been in command of U.S. forces in Afghanistan for about 18 months, had already recommended the troop increase during a Senate hearing in February to prevent the mission’s failure. In reply to the direct question, “Are we winning or losing?” the general said, “I believe we are in a stalemate.”

It is also the worst possible moment to abandon the country completely. Trump has clearly realized this as well, though he had often urged for a withdrawal, calling the mission "a complete waste." There are, however, strong doubts about whether the expected steps will be sufficient to grant the U.S. the “complete victory” the president is now promising. According to General Nicholson, a couple thousand more soldiers would be needed just to maintain the status quo to some extent.

What does the victory Trump talks about look like?

It is easy to imagine what the defeat looks like. The Taliban and other radicals — including al-Qaida and the Islamic State — have long since regained momentum since three years ago when the international troops handed the responsibility for security to the Afghan government, and Trump’s predecessor Barack Obama wanted to expedite the withdrawal. Their territorial gains are not impressive at first glance, but they control more areas now than at any time after their loss of power in 2001. Without strengthened and lasting engagement from the U.S. (and others), the Afghan army will not be able to fight them forever.

This would be the defeat: The loss, after 16 years of war, of what little state has been built and the consolidation of the extremists. Even Trump does not want that, if for no other reason than because he hates nothing as much as he hates losing. Therefore, he has set no timetable for the end of the operation. Instead he wants to decide on a conditional basis; that is to say, the troops will be reduced only when the security improves.

But what does the victory the president talks about look like? The troop increase preached by Nicholson and others cannot by itself be sufficient enough to hinder the quick advance of the Taliban. And yes, Trump seems to have realized this too. A key pillar of the new strategy would be the use of “all instruments of American power — diplomatic, economic and military,” he said in his speech. One day, after an effective military effort, there would perhaps be the possibility of a political solution that would involve part of the Taliban. The U.S. would continue supporting the Afghan government. He also said that the U.S. is a friend and partner but that it does not want to tell the Afghan people how to live and what the government of their complex society should look like.

You must handle the rest

In saying this, Trump simply acknowledges an indisputable fact: Real progress in Afghanistan can only happen through the development of a stable state. How this fits with the simultaneous refusal of that very same nation-building remains his secret. The only fear is that the situation will take the turn of, “We help to kill more terrorists; handle the rest yourselves,” and that the chronically weak and corrupt structures of Afghan politics and the army will not do it. It is exactly the excessive weakness of the focus on the construction of a functional state that has brought to power those who profit from chaos and nepotism all over the land. There is a need for a strong effort by the Afghans themselves, but also for pressure from the outside.

Neighboring Pakistan will not be taken in by Trump’s demand that it do more to fight terrorism within its territory instead of continuing to offer shelter to the Taliban. The same goes for India, from whom the U.S. president asks for more support in Afghanistan’s development. Without diplomatic pressure and/or financial incentives, not much will change just because Trump says so. It appears though that, despite all his talk of victory, he is mostly acting out of fear of a final defeat. It would really take more than just soldiers to achieve a victory, but little is known about that other part of the strategy.


Bloß nicht verlieren

Für einen Sieg, wie Trump ihn versteht, wird es nicht reichen, wenn er mehr US-Soldaten nach Afghanistan schickt. Am Aufbau des Landes zeigt er wenig Interesse.

Militärische Siege sind wohl jene, die Donald Trump am besten versteht. Möglichst simpel: Wir schießen, die anderen sterben, Gefahr gebannt – so mag sich der US-Präsident internationale Einsätze vorstellen, die der nationalen Sicherheit dienen. Etwa in Afghanistan, wo nach 16 Jahren Krieg niemand so richtig gewonnen hat, am allerwenigsten die USA.

Mangels Details einer künftigen Strategie muss man sich wohl vorerst an Trumps Worte halten. Anfang der Woche, als er seine Sicht der Lage am Hindukusch darlegte und ohne konkrete Zahlen ankündigte, noch einmal mehr US-Truppen nach Afghanistan schicken zu wollen, ließ sich das Ziel an einer einfachen Formel ablesen: "Wir betreiben nicht wieder nation building, wir töten Terroristen." An der Realität geht das vorbei – es wird anders laufen müssen.

General John "Mick" Nicholson Jr., der die US-Kräfte in Afghanistan seit rund 18 Monaten befehligt, hatte die Aufstockung des Kontingents bereits im Februar in einer Senatsanhörung empfohlen: Andernfalls werde die Mission scheitern. Direkt gefragt, "Gewinnen wir oder verlieren wir?", antwortete der General: "Wir sind in einer Pattsituation."

Es ist also der denkbar schlechteste Zeitpunkt, dem Land vollends den Rücken zu kehren, das hat offenbar auch Trump eingesehen, der den Abzug schließlich oft genug gefordert hatte ("reine Geldverschwendung!"). Ob die zu erwartenden Schritte aber dafür ausreichen werden, den USA den "vollständigen Sieg" zu bescheren, den der Präsident nun verspricht – die Zweifel sind groß. General Nicholson spricht von ein paar Tausend mehr Soldaten, die allein gebraucht würden, um den Status quo einigermaßen zu erhalten.

Wie sieht der Sieg aus, von dem Trump spricht?

Wie die Niederlage aussieht, ist leicht vorstellbar. Die Taliban und andere Radikale, inklusive Al-Kaida und dem "Islamischen Staat", haben längst wieder Fuß gefasst, spätestens seit die internationalen Truppen vor drei Jahren die Sicherheitsverantwortung an die afghanische Regierung abgegeben haben und Trumps Vorgänger Barack Obama zunächst den Abzug vorantreiben wollte. Ihre Geländegewinne sind auf den ersten Blick nicht gewaltig, aber sie beherrschen größere Gebiete als je nach ihrem Machtverlust 2001. Und ohne ein verstärktes und bleibendes Engagement der USA (und anderer) kommt die afghanische Armee auf Dauer nicht gegen sie an.

Das wäre die Niederlage: Wenn das Land nach 16 Jahren Krieg wieder das Wenige verliert, das an Staat aufgebaut wurde, und die Radikalen sich konsolidieren. Das will auch Trump nicht – und sei es auch nur, weil er nichts so sehr hasst, wie zu verlieren. Deshalb nimmt er sich keinen Zeitplan für das Ende des Einsatzes vor, sondern will nach Bedingungen entscheiden, sprich: Reduzierung der Truppen erst dann, wenn die Sicherheitslage sich verbessert.

Aber wie sieht der Sieg aus, von dem der Präsident spricht? Die nicht nur von Nicholson propagierte Verstärkung des Kontingents allein kann lediglich einen schnellen Vormarsch der Taliban verhindern. Und ja, auch das scheint Trump erkannt zu haben: Ein fundamentaler Pfeiler der neuen Strategie sei die Nutzung "aller Instrumente amerikanischer Macht – diplomatische, ökonomische und militärische", sagte er in seiner Rede. Irgendwann, nach effektiven militärischen Anstrengungen, gebe es vielleicht die Chance für eine politische Lösung, die Teile der Taliban mit einbeziehe. Die USA würden ihre Unterstützung für die afghanische Regierung fortsetzen. Man sei ein Freund und Partner, wolle dem afghanischen Volk aber nicht diktieren, wie es zu leben habe und wie die Regierung ihrer komplexen Gesellschaft auszusehen habe.

Den Rest müsst ihr schon selbst erledigen

Damit erkennt Trump nur an, was nicht von der Hand zu weisen ist: Wirkliche Fortschritte sind in Afghanistan nur zu erzielen, wenn sich ein stabiles Staatswesen entwickelt. Wie das in einem Atemzug zu einer Absage an ebendieses nation building passt, bleibt sein Geheimnis. Zu fürchten ist bloß, dass es allzu sehr in die Richtung geht: Wir helfen dabei, weiter Terroristen zu töten, den Rest müsst ihr schon selbst erledigen – und dass die chronisch schwachen und korrupten Strukturen der afghanischen Politik und Armee das eben nicht selbst erledigen werden. Gerade die zu schwache Fokussierung darauf, einen funktionierenden Staat aufzubauen, hat in den vergangenen Jahren landauf, landab jene an die Macht gebracht, die von Chaos und Vetternwirtschaft profitieren. Es braucht durchaus große Anstrengungen der Afghanen selbst, aber eben auch Druck von außen.

Genauso wenig wird sich der Nachbar Pakistan einfach so von Trumps Forderungen einnehmen lassen, man möge doch mehr tun, um den Terrorismus im eigenen Land zu bekämpfen und nicht weiterhin den Taliban einen sicheren Hafen zu bieten. Oder Indien, das der US-Präsident um mehr Unterstützung für die Entwicklung Afghanistans bittet. Ohne diplomatischen Druck und/oder ökonomische Anreize wird sich da nicht viel bewegen, nur weil Trump es sagt. Der lässt sich aber anscheinend trotz aller Siegesparolen vor allem von der Angst vor einer endgültigen Niederlage leiten – zum Siegen würde auch wirklich mehr als nur Soldaten gebraucht, aber von diesem anderen Teil der Strategie ist noch nicht viel zu erfahren.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Australia: Donald Trump Is Taking Over the US Federal Reserve and Financial Markets Have Missed the Point

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Austria: The EU Must Recognize That a Tariff Deal with Trump Is Hardly Worth Anything

Topics

Peru: Blockade ‘For Now’

Japan: US President and the Federal Reserve Board: Harmonious Dialogue To Support the Dollar

Austria: The EU Must Recognize That a Tariff Deal with Trump Is Hardly Worth Anything

Mexico: The Network of Intellectuals and Artists in Defense of Venezuela and President Nicholás Maduro

Hong Kong: Cordial Cross-Strait Relations Will Spare Taiwan Trump’s Demands, Says Paul Kuoboug Chang

Germany: The Tariffs Have Side Effects — For the US Too*

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Related Articles

Peru: Blockade ‘For Now’

Japan: US President and the Federal Reserve Board: Harmonious Dialogue To Support the Dollar

Germany: The Tariffs Have Side Effects — For the US Too*

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade