Trump’s Bizarre Climate Calculation

November 28, 2017

Published in Sueddeutsche Zeitung
(Germany) on 20 November 2017
by Christopher Schrader (link to original link to original)

Translated from by Callum Jessop. Edited by Tiana Robles.

–The U.S. Environmental Protection Agency is crunching the numbers on the damage expected as a result of carbon dioxide, the so-called “social cost of carbon.”

–The aim of the calculations is to portray climate protection as economically unsound. This should pave the way to overturn Barack Obama's Clean Power Plan.

–Courts could still possibly challenge the government's argument.

The dollar bill is the smallest note in the U.S. In your day-to-day life, this green bill might buy you a coffee, a bar of chocolate or a newspaper with a bit of luck, but not much more. However, a dollar is also the price it would cost in Donald Trump's America to pump a ton of carbon dioxide into the atmosphere – quite the bargain. This suggestion is coming from the Environmental Protection Agency under its new secretary, Scott Pruitt. The dumping price is intended to quash the reform to the energy industry which was pushed by Former President Barack Obama.

At first glance, this move is illogical. Why should carbon dioxide emissions be quantified at all? The U.S. president and his loyal aides are well known for not taking the dangers of greenhouse gases particularly seriously. There is no mandatory tax for emissions in the U.S., unlike Europe.

What Is the Cost for the National Economy, and Will It Help the Economy To Make Cars and Power Plants More Economical?

As it happens, in Trump's America the expected damage as a result of carbon dioxide emissions does need to be quantified as an economic parameter. One reason, among several others, is a Supreme Court opinion from 2007 which ruled that greenhouse gases are a health risk. Hence, establishing a price is not the Republican's own bright idea. Since President Obama's first term, a mandatory estimate figure has been required of American government agencies; this number is known as the “social cost of carbon,” or SCC for short. It puts a figure on the consequences that the emission of a tonne of carbon dioxide has for nature and infrastructure, fields and forests, health and air quality.* The price has some influence on cost-benefit calculations, which American authorities use to make decisions on suggestions for new regulations and bill proposals. What does it cost the national economy, and will it help the economy for cars to be economical or for coal power stations to pay close attention to their emissions, for example?

Michael Greenstone, an economist at the University of Chicago, regards the SCC as pivotal for the environmental politics of the nation, going so far as to say that it is "the most important figure you've never heard of.” Almost 80 laws make reference to it, laws which not only regulate power stations, but also consumer goods such as cars, refrigerators and washing machines. Another economist calculates that the overall figure is in the order of $1 trillion. Under Obama, the amount of damage for each tonne (approximately 2,205 pounds) of greenhouse gases emitted in 2030, for example, amounted to around $50 in the most recent estimate. Trump made use of these calculations in his first official acts as president. Now that his administration has determined the expected costs of every tonne of carbon dioxide to be somewhere in the region of around $1 to $7, the math changes and so, too, does the logic behind energy and environmental politics. Under Obama's calculation, reducing carbon dioxide was profitable for the nation; under Trump, it is depicted as a losing game.

Pruitt and his EPA are using the knocked-down estimate figure as a crowbar to leverage decisive reform to the Clean Power Plan from the Obama era. The plan was intended to rejig the energy industry and curb the unrestrained greenhouse gas emissions of power plants. In doing so, America would have begun to fulfill its obligations as part of the Paris climate accord. What's more, according to the projection, the reform was estimated to bring a profit of $25 billion to $45 billion in 2030. However, Trump hopes to pull out of the Paris agreement, and to support his argument, an estimate of $25 billion in profit was turned into a $15 billion loss.

For the SCC to serve the new government's aims, Pruitt's agency has had to scrape together whatever it can. His experts have deployed several tricks. First, they are no longer doing global calculations, but rather taking into account only the damage which American emissions will cause in the U.S. The effect greenhouse gases may have in Africa is omitted completely. This constraint alone pushes the SCC down to between a quarter and a tenth of its previous value. A second trick consists of changing the so-called discount rate – with this figure, the costs expected in the future are taken into consideration in calculating today's buying power. A high rate can make the possible obligations of the coming decades seem small.

By setting the discount rate at 7 percent, EPA Secretary Pruitt is unabashedly following the specification set by the Congressional Budget Office, an office under White House control. This is a figure which independent economists consider to be absurd. However, it allows Pruitt to come to the competitive price of $1 per tonne of carbon dioxide emitted. With a discount rate of 3 percent, a tonne would have a value of $7 in 2030.

On the other side of the Atlantic, the price estimate for the damage caused as a result of carbon dioxide emissions is much higher. As a result, in the 5-year-old methodological conventions of the German Federal Environment Agency, the rate is set at approximately 145 euros (based on the purchasing power of 2010) for the year 2030 – the equivalent of around $190. The numbers in this calculation are being crunched once more and are estimated to be decidedly more than 150 euros (approximately $178) in the next version.

"Did Whatever Was Necessary To Make the Numbers Work"

The Intergovernmental Panel on Climate Change and the World Bank calculate the carbon dioxide price differently. They avoid the highly-charged discussion about discount rates. Ottmar Edenhofer, an economist from the Potsdam Institute for Climate Impact Research, had a large influence on this in his role as co-chair of Working Group III at the IPCC for its most recent report. "We take as basis how much carbon dioxide humanity can still emit if we want to hold to the 2 degree target, and calculate the price from there," he said.** Using this method, a World Bank commission recently came to a value of between $50 and $100 for every tonne of greenhouse gases which will be emitted in the year 2030. However, this price is also nowhere near being achieved in the European Union Emissions Trading System. It is closer to the Trump level of just 8 euros (approximately $9) for certified emission reductions.

Thanks to a Few Tricks, Climate Change Suddenly Turns into an Economic Profit

Computer models form the basis of the American SCC figure, connecting climatic and economic events. The complex simulations take as a given that climate change threatens economic growth and, for instance, that properties on the coast will be lost through flooding. However, the fact that climate change increases future losses utterly contradicts the ideology of climate change deniers like Pruitt. What's more astounding, the EPA recommendation even states: "Future emissions are expected to produce larger incremental damages as physical and economic systems become more stressed in response to greater climatic change." Atmospheric scientists could not put it any better themselves. However, thanks to the tricks mentioned above, climate change brings an economic profit.

This combination of scientific approval and the deathblow to the damage calculation is partially responsible for the massive criticism which has been triggered. The administration made the political decision "to repeal the Clean Power Plan… and then they did whatever was necessary to make the numbers work," said economist Michael Greenstone in The Washington Post.

At the same time, it shows the difficulties faced by the EPA in trying to find consolidated arguments against the Clean Power Plan. In an almost 200-page paper, Pruitt’s EPA attempts to show that Obama's legislation will cost the American national economy more than it would to avoid the damage. In order to provide proof of this, these bookkeeping tricks will not be enough. Moreover, the EPA authors have suddenly doubled the costs for the energy industry in comparison to previous estimates by the agency. The EPA then recalculated the knocked-down SCC figure accordingly. Despite these interventions – costs up, benefits down – the carbon dioxide emissions themselves are a real disadvantage and require further attention.

Trump's Officials Had To Massively Defy Science 4 Times for the Estimates

Salvation, from Pruitt's perspective, will be brought about in the form of one final trick; in their projection, his experts claim that improving the air quality further in places where they are making observations would not bring any more benefit to health care costs. Epidemiologists vehemently deny this. But the figures which Trump's administration desire are the result of one simple fact – abolishing the Clean Power Plan would bring Americans an increase of $10 billion to $14 billion in the year 2030. But to reach this estimate, Pruitt's team had to completely defy science four times.

Pruitt, a lawyer, possibly did not consider the effect of this calculation. "Because the EPA continues to use the logic of climate economics and is in principle taking over the procedure to produce an estimate for the Social Cost of Carbon," says Edenhofer, "they are laying themselves open to lawsuits which will examine everything."*** And the American courts have already put a stop to quite a number of schemes and initiatives from Trump's government.

*Editor’s note: A tonne in this context refers to a metric ton, a unit of mass equal to 1,000 kilograms, or approximately 2,205 pounds.

**Editor’s note: This quotation, accurately translated, could not be verified.

***Editor’s note: This quotation, accurately translated, could not be verified.

Trumps bizarre Klima-Rechnung
• Die US-Umweltbehörde EPA lässt gezielt die erwarteten Schäden durch Kohlendioxid kleinrechnen, die sogenannten "Social Cost of Carbon" (SCC).
• Ziel der Rechentricks ist es, Klimaschutz als unwirtschaftlich darzustellen. Das soll den Weg ebnen, den "Clean Power Plan" Barack Obamas zunichte zu machen.
• Gerichte könnten die Argumentation der Regierung möglicherweise noch anfechten.
Von Christopher Schrader
Ein Dollar ist die kleinste Geldnote der USA. Für den grünen Schein bekommt man im amerikanischen Alltag mit Glück einen Kaffee, einen Schokoriegel oder eine Tageszeitung, aber nicht viel mehr. Ein Dollar ist auch der Preis, den es in Donald Trumps Amerika kosten soll, eine Tonne Kohlendioxid in die Luft zu blasen - ein echtes Schnäppchen. Dies schlägt die mächtige Umweltbehörde EPA unter ihrem neuen Chef Scott Pruitt vor. Der Dumpingpreis soll die vom früheren Präsidenten Barack Obama angestoßene Reform der Energiewirtschaft zunichtemachen.
Das Manöver wirkt zunächst widersprüchlich. Wieso soll CO₂-Ausstoß überhaupt beziffert werden? Der US-Präsident und seine Adlaten stehen bekanntlich im Ruf, die Nachteile von Treibhausgasen nicht sonderlich ernst zu nehmen. Eine verpflichtende Gebühr für Emissionen gibt es in den USA nicht, anders als in Europa.
Was kostet es die Volkswirtschaft, und was bringt es ihr, Autos und Kraftwerke sparsam zu machen?
Tatsächlich müssen auch in Trumps Amerika die zu erwartenden Schäden durch den Kohlendioxid-Ausstoß als ökonomische Kenngröße beziffert werden. Der Grund ist unter anderem ein Urteil des Supreme Court aus dem Jahr 2007, in dem festgestellt wurde, dass Treibhausgase ein Gesundheitsrisiko sind. Einen Preis festzulegen, ist somit kein Einfall der Republikaner. Seit der ersten Amtszeit des demokratischen Präsidenten Barack Obama gibt es für die amerikanischen Behörden eine verbindliche Rechengröße, die "Social Cost of Carbon" (soziale Kosten von Kohlenstoff) heißt, kurz SCC. Sie beziffert, welche Folgen der Ausstoß einer Tonne CO₂ hat: für Natur und Infrastruktur, Felder und Wälder, Gesundheit und Luftqualität. Der Preis fließt in Kosten-Nutzen-Rechnungen ein, mit denen amerikanische Behörden Vorschläge für neue Verordnungen und Gesetzesvorschläge bewerten müssen. Was kostet es die Volkswirtschaft, was bringt es ihr, wenn zum Beispiel Autos sparsamer sind oder Kohlekraftwerke auf ihre Emissionen achten?
Der Wirtschaftswissenschaftler Michael Greenstone von der University of Chicago nennt die SCC den "Dreh- und Angelpunkt der nationalen Klimapolitik", ja sogar "die wichtigste Zahl, von der man noch nie gehört hat". Knapp 80 Gesetze nehmen darauf Bezug, die nicht nur Kraftwerke, sondern Konsumgüter wie Autos, Kühlschränke und Waschmaschinen regeln. Insgesamt geht es um eine Billion Dollar, rechnet ein weiterer Ökonom vor. Unter Obama lag die Schadensumme jeder Tonne Treibhausgas, die zum Beispiel 2030 ausgestoßen wird, zuletzt bei rund 50 Dollar. Derlei Notierungen kassierte Trump in einer seiner ersten Amtshandlungen. Indem seine Regierung die zu erwartenden Schäden aus jeder Tonne CO₂ nun irgendwo zwischen einem und rund sieben Dollar festsetzt, ändert sich die Mathematik und die Argumentationslogik der Energie- und Klimapolitik. Mit Obamas Rechnung war CO₂-Einsparung ein Gewinn für die Nation, unter Trump wird sie als Verlustgeschäft dargestellt.
Scott Pruitt und seine Umweltbehörde nutzen die flachgeklopfte Rechengröße als Brechstange, um eine entscheidende Reform aus Obamas Zeiten auszuhebeln, den Clean Power Plan. Der sollte die Energiewirtschaft umkrempeln und den üppigen Treibhausgas-Ausstoß der Kraftwerke drosseln. Amerika wollte damit beginnen, seine Pflichten aus dem Pariser Klimaabkommen zu erfüllen. Außerdem, so die Hochrechnung, sollte die Reform einen Gewinn von 25 bis 45 Milliarden Dollar im Jahr 2030 einbringen. Doch Trump will den Vertrag von Paris kündigen. Für seine Argumentation wäre es hilfreich, würde aus dem genannten 25-Milliarden-Gewinn ein 15-Milliarden-Verlust.
Damit die SCC den Zielen der neuen Regierung dient, hat Pruitts Behörde hart zugefasst. Mehrere Tricks haben seine Spezialisten angewandt. Erstens rechnen sie nicht mehr global, sondern berücksichtigen nur Schäden, die amerikanische Emissionen in den USA anrichten. Was die Treibhausgase in Afrika bewirken, bleibt außen vor. Allein diese Beschränkung drückt den SCC auf ein Viertel bis ein Zehntel seines vorherigen Werts. Ein zweiter Trick besteht in einer Veränderung des sogenannten Diskontsatzes: Mit dieser Kennzahl werden in Zukunft zu erwartende Kosten auf die heutige Kaufkraft umgerechnet. Ein hoher Satz lässt mögliche Verpflichtungen kommender Jahrzehnte klein erscheinen.
EPA-Chef Pruitt orientiert sich dabei unverdrossen an einer Vorgabe des vom Weißen Haus kontrollierten Budget-Büros, beim Diskontsatz sieben Prozent anzusetzen. Ein Wert, der unter unabhängigen Ökonomen als absurd gilt. Doch Pruitt dient er, um auf den Kampfpreis von einem Dollar pro ausgestoßener Tonne CO₂ zu kommen. Mit einem Diskontsatz von drei Prozent ergeben sich sieben Dollar pro Tonne im Jahr 2030.
Auf dieser Seite des Atlantiks liegen die Preisannahmen für Schäden durch Kohlendioxid-Ausstoß viel höher. So setzt das Umweltbundesamt in seiner fünf Jahre alten sogenannten Methodenkonvention einen Satz von etwa 145 Euro (mit Kaufkraft von 2010) für das Jahr 2030 an - umgerechnet ungefähr 190 Dollar. Zudem wird dieses Zahlenwerk gerade überarbeitet, in der nächsten Fassung dürften wohl deutlich mehr als 150 Euro veranschlagt werden.
"Alles getan, damit die Zahlen stimmen"
Der Weltklimarat IPCC und die Weltbank ermitteln den Kohlendioxid-Preis anders. Sie vermeiden die aufgeladene Diskussion über Diskontsätze. Großen Einfluss darauf hatte der Ökonom Ottmar Edenhofer vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, der beim jüngsten Bericht des IPCC Co-Vorsitzender der zuständigen Arbeitsgruppe III war. "Wir legen zugrunde, wie viel CO₂ die Menschheit noch ausstoßen darf, wenn sie die Zwei-Grad-Grenze einhalten will. Und daraus berechnen wir einen Preis", sagt er. Mit dieser Methode kam auch eine Kommission der Weltbank jüngst auf einen Wert von 50 bis 100 Dollar jeder Tonne des Treibhausgases, die im Jahr 2030 ausgestoßen wird. Dieser Preis wird allerdings auch im europäischen Emissionshandel (ETS) zurzeit nicht annähernd erreicht. Er liegt eher auf Trump-Niveau bei knapp acht Euro (gut neun Dollar) für Emissionszertifikate.
Dank einiger Kniffe wirkt der Klimawandel plötzlich wie ein ökonomischer Gewinn
Basis für die Berechnung der amerikanischen Kenngröße SCC sind Computermodelle, die das Klima- und Wirtschaftsgeschehen verknüpfen. Die komplexen Simulationen setzen grundsätzlich voraus, dass der Klimawandel der wirtschaftlichen Entwicklung schadet und beispielsweise Grundstücke an der Küste durch Fluten verloren gehen. Dass der Klimawandel Schäden steigert, widerspricht indes der Ideologie von Klimaleugnern wie Pruitt diametral. Umso erstaunlicher, dass der EPA-Vorschlag sogar besagt: "Es wird erwartet, dass Emissionen in der Zukunft größere zusätzliche Schäden verursachen, weil physikalische und ökonomische Systeme infolge des fortschreitenden Klimawandels immer mehr gestresst werden." Besser könnten es Klimaforscher kaum ausdrücken. Doch dank der genannten Tricks wirkt der Klimawandel am Ende wie ein ökonomischer Gewinn.
Diese Kombination aus Akzeptanz der Wissenschaft und Todesstoß für die Schadenberechnung löst teils massive Kritik aus. Die Regierung habe die politische Entscheidung getroffen, "den Clean Power Plan zu widerrufen. Und dann haben sie alles getan, damit die Zahlen stimmen", sagte der Ökonom Michael Greenstone in der Washington Post.
Gleichzeitig zeigt es, welche Schwierigkeiten die Umweltbehörde hat, fundierte Argumente gegen den Clean Power Plan zu finden. Pruitts Behörde versucht in einem fast 200 Seiten langen Papier vorzurechnen, dass die Gesetzgebung Obamas die amerikanische Volkswirtschaft mehr kostet, als die vermiedenen Schäden wert sind. Um diesen Beweis zu führen, reichen nicht einmal die genannten Buchhaltungstricks. Die EPA-Autoren haben zudem kurzerhand die Kosten für die Energiewirtschaft gegenüber früheren Behördenschätzungen verdoppelt. Dann rechnet die EPA die flachgeklopften SCC dagegen. Trotz dieser Eingriffe - Kosten rauf, Nutzen runter - bleibt der CO₂-Ausstoß ein Nachteil. Also muss weiter nachgeholfen werden.
Für die Prognose mussten Trumps Beamte vier Mal massiv gegen die Wissenschaft verstoßen
Die Rettung - aus Pruitts Sicht - bringt ein letzter Kunstgriff: Seine Spezialisten behaupten in ihrem Zahlenwerk, eine weitere Verbesserung der Luftqualität bringe dort, wo diese eingehalten werden, keinen Vorteil mehr bei Gesundheitskosten. Epidemiologen bestreiten das vehement. Doch erst damit ergeben sich die von der Trump-Regierung erwünschten Zahlen: Das Abschaffen des Clean Power Plan brächte den Amerikanern demnach ein Plus von zehn bis 14 Milliarden Dollar im Jahr 2030. Für diese Prognose musste Pruitts Team vier Mal massiv gegen die Erkenntnisse der Wissenschaft verstoßen.
Einen Effekt hat der Jurist Pruitt dabei aber womöglich nicht bedacht. "Weil die EPA in der Logik der Klimaökonomie bleibt und das Verfahren zur Berechnung der Social Cost of Carbon im Prinzip übernimmt", sagt Ottmar Edenhofer, "setzt sie sich Gerichtsklagen aus, die das alles überprüfen können." Und die amerikanischen Gerichte haben schon etliche der Vorhaben und Initiativen der Regierung Trump wieder gestoppt.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .