What kind of legacy will Donald Trump leave behind as a U.S president, regardless of whether he serves one or two terms? This topic has been covered in an extensive review by the U.S. publication WhoWhatWhy. The focus of the analysis is quite interesting: the billionaire president’s intervention with regard to the U.S. judicial system. According to Sean Steinberg, who wrote the article, it is exactly Trump’s judicial reform that will leave the biggest imprint on the future development of the United States. Trump’s judicial reform is impressive even for his ambitions; he proposed 12 new judges for the federal courts of appeal, one justice for the Supreme Court and 10 for the U.S. district courts, all of whom receive lifetime appointments. In the last 60 years, only John Kennedy named more judges during his presidency.
Steinberg’s opinion is that Trump widely appoints younger judges with more conservative views; however, they may prove to be very dangerous in relation to matters concerning the election process in the United States and its manipulation. Steinberg believes it is entirely possible that the new judges would negatively influence the direction of the election process, in particular for people of color and immigrants, and his viewpoint is shared by Luis Fuentes-Rohwer, a professor of law at Indiana University. In order to support his point of view, Rohwer provides examples describing the professional careers of some of Trump’s judicial nominees.
First on the list is Thomas Alvin Farr, who is Trump’s nominee for the U.S. District Court for the Eastern District of North Carolina. Farr tried cases involving election law in North Carolina, the most striking of them all from 1990, when he supported Sen. Jesse Helms, who was seeking to get re-elected using quite unconventional methods. Most notably, Helms sent special postcards to more than 100,000 African-Americans who were voters in the state. Each postcard stated that the recipient did not have the right to vote, and that he would go to prison if he tried to vote —something which was completely untrue. Helms won the election against Harvey Gantt, his opponent at the time, and who was Charlotte’s mayor, seeking to become the first black senator in the United States. Farr was confirmed as a Federal District Court judge by an 11 to 10 vote of Senate Judiciary Committee. It is Farr’s third attempt to win appointment to the bench. Farr’s nomination still faces a confirmation vote before the full Senate.
Another example is Kyle Duncan, nominated by Trump for the 5th U.S. Circuit Court of Appeals. Most recently, this court, which has a reputation as one of the most conservative appellate courts, struck down text in Texas election law for discriminating against black and Latino citizens. In particular, the law had provided that one could vote regardless of whether one could present valid photo identification as long as one presented "an alternative form of identity card." Duncan, however, was against repealing the voter ID law.
Another scary example is Mark Norris, who is the Republican leader of the Tennessee Senate. He fiercely defends more stringent election laws, and his views are especially harmful to African-Americans, young voters between the ages of 18 and 23, and voters who have been registered for less than a year. Norris demands that any such voter should prove that they are a U.S. citizen when they register to vote in the upcoming elections. This can only be done with an official document, according to Norris, and it would not be up to the authorities to search birth certificate records. Norris’ amendment was nearly included in Tennessee’s election law. Together with Farr, Norris was also confirmed 11-9 by the Senate Judiciary Commission and is awaiting a full vote by the Senate.
An impressive example is Colorado Supreme Court Justice Allison Eid, who was the only justice on that court to vote against remapping the state's voting districts in order to fully represent the population and provide better access to voter registration. Eid declined to comment on Trump's statement that during the 2016 presidential election, there were 3 million illegal votes, during her confirmation hearing before she was confirmed as a judge on the 10th U.S. Circuit Court Appeals. Don Willett is in a very similar situation, and as associate justice of the Supreme Court of Texas, he twice blocked plans to remap the districts in the state.
But Trump's most controversial nomination was Neil Gorsuch. He was confirmed as associate justice to the U.S. Supreme Court and is already openly questioning whether the federal government has the constitutional power to intervene in the election laws of individual states, even though they may be incomplete or discriminatory. Gorsuch’s questioning occurred during argument before the court in a case that was ultimately not decided the way Gorsuch expected.
Какво наследство ще остави след себе си Доналд Тръмп като американски президент, независимо дали управлява само един мандат или два? Този въпрос разглежда в свой обширен коментар американското издание WhoWhatWhy. И фокусът на анализа е доста интересен – намесата на милиардера що се отнася до американската съдебна система. Според Шон Стайнбърг, който е написал материала, най-голям отпечатък върху бъдещето развитие на САЩ ще остави именно съдебната реформа на Тръмп. А тя е впечатляваща дори за неговите амбиции – той предложи 12 нови съдии в апелативните съдилища и един във Върховния съд, както и 10 в окръжните съдилища, като всичките са доживотни мандати. В последните 60 години, само Джон Кенеди е сменял повече съдии по време на управлението си.
Оценката на Стайнбърг е, че Тръмп масово налага по-млади съдии, с по-консервативни възгледи, които обаче могат да се окажат много опасни що се отнася до дела, касаещи изборния процес в САЩ и фалшифицирането му. Стайнърг счита, че е напълно възможно точно новите съдии да повлияят изключително негативно в тази насока и то по-отношение на цветнокожите и емигрантите, като позицията му споделя и професорът по право от Унивеситета в Индиана Луис Фуентес-Роуър. За да подкрепи гледната си точка, авторът дава и примери – с кариерата на някои от избраните от Тръмп съдии. Първи в списъка е съдия Томас Алви Фар, който е номинация на Тръмп за Окръжния съд – район Източен, в Северна Каролина. Фар е гледал дела относно изборното право в Северна Каролина, като най-фрапантният случай е от 1990 година, когато подкрепя сенатор Джеси Хелмс, който се бори за преизбиране с доста неконвенционални методи. Конкретно – Хелмс праща специални пощенски картички на над 100 000 афроамериканци, които са избиратели в щата. На всяка картичка пише, че съответният човек няма право да гласува и че ще влезе в затвора, ако опита – нещо, което е напълно невярно. Хелмс печели тази кампания, а негов противник тогава е Харви Гант, който по това време е кмет на Шарлот се бори да стане първият чернокож сенатор в САЩ. Фар беше одобрен за съдия във федерален окръжен съд с 11:10 гласа в Комитета по правосъдие на Сената, като това беше третият му опит да стигне до такъв пост. Предстои обаче гласуване и в пленарна зала на Сената.
Друг пример е Кайли Дънкан, който Тръмп номинира за място в Пети апелативен съд. Съвсем скоро този съд, който има репутацията на един от най-консервативните, отсъди против текстове в изборното право на Тексас, тъй като дискриминират чернокожи и латино граждани. Конкретно, в закона се предвиждаше да можеш да гласуваш и без да представиш валидна лична карта със снимка, ако представиш "алтернативна форма на лична карта". Дънкан, обаче, беше против отмяната на тези законови текстове.
Също плашещ пример е Марк Норис, който е лидер на републиканското мнозинство в щатския Сенат на Тенеси. Той яростно защитава по-строги закони що се отнася до изборното право, като възгледите му конкретно ощетяват афроамериканци, млади гласоподаватели – между 18 и 23 години, както и гласоподаватели, които са регистрирани като такива преди по-малко от година. Норис желае всеки такъв гласоподавател да доказва, че е гражданин на САЩ, когато подава молба да бъде регистриран за предстоящ вот. Това може да стане само с официален документ, според Норис, а не властите да правят справка в официалните регистри с рождени сертификати. Поправката му за малко не беше включена в изборното право на Тенеси. Както и Фар, Норис също мина на ниво комисия в Сената с 11:10 гласа и се чака гласуване в пленарна зала.
Впечатляващ пример е Алис Ийд, която единствена беше против в решение на Върховния съд в щата Колорадо, с което беше одобрено преформатиране на областите в щата, за да може да се обхване по-пълно населението и всички да имат по-добра възможност да се регистрират като гласоподаватели за избори. Ийд не пожела да коментира при изслушването си пред Комитетът по правните въпроси в Сената думите на Тръмп, че през 2016 година, на президентските избори, били подадени незаконно 3 млн. гласа. Ийд, обаче, ще стане съдия в Десети апелативен съд. Много подобно е положението и с Дон Уилет, който като прокурор в Тексас на два пъти блокира приемането на планове за преначертаване на окръзите в щата.
Но най-скандалната номинация на Тръмп е Нийл Горсуш. Той е вече част от Върховния съд на САЩ и вече открито постави въпроса дали федералното правителство има конституционните правомощия да се меси в избирателното право на отделните щати, въпреки че то може да е непълно или дискриминационно. Това става по време на аргументация по дело, което, в крайна сметка, не бива решено така, както смята Горсуш.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.