As long as the U.S. continues to impose its “imperial” strategy on the confetti European states, which are clinging to their own national sovereignty, the European Union will have no strategic credibility – to the point of becoming a new Holy Roman Empire, the symbol of total political inefficiency.
In 1994, at the end of my command of the United Nations Protection Force in Bosnia, I came back home a European fully persuaded and inoculated against the type of flag-waving nationalism often tinged with fanaticism, chauvinism or racism, all wrapped up only recently in a true populist cancer on our democracies.
Today, the EU isn’t doing well. It’s breaking apart not only because it lacks political ambition, but is also doing so as memories of a modern-day Thirty Years’ War (1914-1945) gradually become more distant. That period marked the end of four centuries of predominance by European powers, and saw the emergence of a global nuclear superpower: the United States.
From 1945 to 1990: Common Interests
Faced with the ideological threat of communism, and while under U.S. protection, some European statesmen thought it was time for the Western European states to make peace, and for France and Germany to bury the hatchet. That is how, little by little, they succeeded; not for the purpose of creating a unified Europe – which would have been plenty on its own – but to create a peaceful part of the continent within a vast single market which would have many benefits, but alas, also many weaknesses.
From 1945 to 1990, the “vital” interests of the United States and Western Europe aligned. This “Cold War” period of alignment between NATO members and the Warsaw Pact states fortunately ended without armed conflict, thanks to successful nuclear talks between the USSR and the U.S. after the Cuban Missile Crisis (1962) and with the economic and social collapse of the Soviet Union and its satellites.
Humiliating a Weakened Russia
The last decade of the 20th century turned the situation in Europe upside down.
On the one hand, the United States believed it had become the superpower destined for world domination. In Europe, in particular, instead of promoting a slightly more stabilized continent between the Atlantic and the Urals, and with no response from European politicians who were only thinking of their own national sovereignty, the United States never stopped humiliating Boris Yeltsin’s very weakened Russia. This Russia was no longer the USSR, but remained a great nuclear power and a permanent member of the United Nations Security Council. And then Vladimir Putin came to power. But that’s another story.
On the other hand, starting in 1990, instead of uniting further, Europe went from failure to failure on the geopolitical front. Today, all one has to do is look at a world map to realize that the EU has become a new Holy Roman Empire, a symbol of total political inefficiency.
The Finistère of Eurasia*
A map of Eurasia – from the eastern boundary of the Chinese coast to the western boundary of the Pointe du Raz in Brittany, France – well illustrates that everything west of a line going from Helsinki to Istanbul – basically, the EU – justifies the name “Finistère of Eurasia” given to it by the geostrategist Gérard Chaliand. And instead of uniting, instead of ceasing its pestering of Russia to come under the European roof so dear to Mikhail Gorbachev and urging Russia to move toward a continental model as a peaceful power both prosperous and inviting, this Finistère has (once again) become, over the years, a mosaic of confetti-states clinging to their national sovereignty like a drowning man to his life preserver. Some of the confetti states still have the illusion – for how long? – that they represent a certain power: Germany for its industrial capabilities, France for its military, nuclear, and cultural capabilities. But the current big trend is enthusiasm for the sub-confetti states, of which Belgium is, sadly, one – but not the only – example.
Defense and Security Policy
So should we lose hope in the EU? A young president, Emmanuel Macron, has just become head of state in France, and he is convinced that something must be done to get the EU out of its current rut. Macron enjoys a political authority that unfortunately, Angela Merkel has somewhat lost in part in Germany, even though the new “Grand Coalition” should, in the European plan, help the French-German duo decide to move forward with those who want something other than subsidies. Numerous sensible European politicians are also of the opinion – in their words, at least – that the EU must think more about its defense and security policies. But what does such a wish actually mean?
Nicholas Spykman, one of the fathers of geopolitics in the United States, wrote in 1942, in the middle of the war, “A federal, united Europe would become so strong, it would endanger our stranglehold on the Atlantic and our dominant position in the Western world.”**
Control of the Pacific and the Atlantic has been a constant in American strategy since Adm. Alfred Thayer Mahan’s writings at the end of the 19th century. Caroline Galactéros, in a remarkable little book, recalls that all presidents of the United States, “whatever their political stripes,” follow the same guiding principle in strategy, taking into account:
1) the hunger of the American military-industrial system;
2) the fight against any European political and strategic strengthening;
3) the political consensus about the necessary weakening of Russia to perfect the control of Eurasia, etc.
I don’t know what still needs to be written to confirm that today, it is useless to talk about European defense, much less a European army. This will continue to be the case as long as the EU limits itself to being a “Finistère – Holy Roman Empire,” for a European strategy actually predicates a psychological and intellectual split from NATO in its current form. And as long as the U.S. imposes its “imperial” strategy (René Aron)*** on the confetti pieces of the Finistère of Eurasia, the EU will have no strategic credibility.
Conflict of Climatic Origins
Incidentally, everything is against the EU:
1) Its own attitude: European states still don’t agree on anything in this domain, and their collective policy of sanctions against Russia even goes against the EU’s own vital interests;
2) Demography is a disadvantage for Europe, the only continent where the prospects for 2050 predict stagnation in the number of inhabitants, even a decrease in some countries, including Russia. Europe is gradually becoming an “old” continent whose health care expenditures will explode, hardly a situation favorable to an effective, forward-thinking strategy; and
3) The EU rejects a common reception policy for migrants that the consequences of climate imbalance, the main threat of the 21st century for the entire planet, will inevitably affect, posing the risk of conflict that technology will not be able to resolve.
There is still hope that the nuclear discussion will continue to function correctly to avoid an extreme military increase, which would undoubtedly provoke a mortal “malfunction” for Homo sapiens.
Meanwhile, in Belgium, as the first encouraging sign of real progress in European defense policy, some are fighting arduously to acquire an American fighter jet. Most likely to be in, or to stay in, the European cockpit, as our prime minister likes to say!
The author is a lieutenant general and former commander of the United Nations Protection Force in Bosnia.
*Editor’s note: Finistère is a department of France in the extreme west of the Brittany region.
**Translator’s note: Although accurately translated, the remarks quoted above could not be independently verified.
***Editor’s note: The author may have been referring here to Raymond Aron, a French political scientist who wrote about American imperialism during the Cold War era.
Aussi longtemps que les USA imposeront leur stratégie "impériale" aux Etats-confettis européens, accrochés à leur souveraineté nationale, l’UE n’aura aucune crédibilité stratégique. Jusqu’à devenir un nouveau Saint-Empire romain germanique, symbole d’inefficacité politique totale.
En 1994, à l’issue de mon commandement de la FORPRONU en Bosnie, je suis revenu chez nous Européen convaincu et vacciné contre tout nationalisme cocardien souvent teinté de fanatisme, chauvinisme ou racisme, le tout emballé depuis peu dans un populisme véritable cancer de nos démocraties.
Aujourd’hui, l’UE ne va pas bien. Elle se déglingue non seulement par manque d’ambition politique mais aussi au fur et à mesure que s’éloignent les souvenirs de la guerre de trente ans (1914-1945) qui a marqué la fin d’une période de prédominance des puissances européennes, commencées quatre siècles plus tôt, et vu l’émergence d’une superpuissance nucléaire mondiale, les Etats-Unis.
De 1945 à 1990, des intérêts communs
Quelques hommes d’Etat européens ont alors pensé que face à la menace idéologique du communisme et sous la protection des USA, il était temps de faire la paix entre les Etats européens de l’ouest et d’entretenir la hache de guerre entre la France et l’Allemagne. C’est ainsi que peu à peu ils sont parvenus non pas à créer une Europe mais, c’est déjà beaucoup, un morceau de continent en paix dans un vaste marché unique avec beaucoup d’avantages mais aussi hélas ! beaucoup de faiblesses.
De 1945 à 1990, les intérêts "vitaux" des Etats-Unis et de l’Europe de l’ouest ont coïncidé au cours de cette période dite de "guerre froide" entre l’Otan et le Pacte de Varsovie qui s’est terminée heureusement sans conflit armé grâce à la dissuasion nucléaire qui a bien fonctionné entre l’URSS et les USA après la crise de Cuba (1962) et à l’effondrement économique et social de l’URSS et de ses satellites.
Humilier la Russie affaiblie
La dernière décennie du XXe siècle a bouleversé la situation en Europe.
D’une part les Etats-Unis ont cru qu’ils étaient devenus l’hyperpuissance destinée à dominer le monde. En Europe particulièrement, au lieu de promouvoir un continent un peu plus équilibré entre l’Atlantique et l’Oural et sans réaction des politiques européens ne pensant déjà plus qu’à leur souveraineté nationale, les Etats-Unis n’ont eu de cesse d’humilier la Russie très affaiblie de Boris Eltsine, une Russie qui n’était plus l’URSS mais qui restait une grande puissance nucléaire et un membre permanent du Conseil de sécurité. Et puis, Vladimir Poutine est arrivé au pouvoir. Mais ça, c’est une autre histoire.
D’autre part, à partir de 1990, l’Europe, au lieu de s’unir davantage, est allée d’échec en échec sur le plan géopolitique. Aujourd’hui il suffit de regarder une carte du monde pour se rendre compte que l’UE est devenue un nouveau Saint-Empire romain germanique, un symbole d’inefficacité politique totale.
Finistère de l’Eurasie
Une carte de l’Eurasie - des limites est, soit les côtes chinoises, aux limites ouest, soit la pointe du Raz en Bretagne - illustre bien que tout ce qui se situe à l’Ouest d’une ligne allant d’Helsinski à Istambul, en gros l’UE, justifie le nom de Finistère de l’Eurasie que lui a donné le géostratège Gérard Chaliand. Et ce Finistère, au lieu de s’unir, de cesser de se chamailler avec la Russie pour progresser vers ce toit européen cher à Mikhaïl Gorbatchev et d’aller vers un modèle de continent, puissance pacifique, prospère et accueillant, est au fil des années (re) devenu une mosaïque d’Etats-confettis accrochés à leur souveraineté nationale comme des naufragés à une bouée de sauvetage. Quelques confettis ont encore l’illusion - pour combien de temps ? - qu’ils représentent encore une certaine puissance : l’Allemagne pour ses capacités industrielles, la France pour ses capacités militaires, nuclaires et culturelles. Mais la grande tendance actuelle est l’engouement pour les sous-confettis dont la Belgique est hélas ! - mais pas le seul - un des exemples.
Politique de défense et de sécurité
Faut-il alors désespérer de l’UE ? En France vient d’arriver à la tête de l’Etat un président jeune et persuadé qu’il faut faire quelque chose pour sortir l’UE de l’ornière actuelle. Emmanuel Macron bénéficie d’une autorité politique que, malheureusement, Angela Merkel a quelque peu perdue en Allemagne encore que la nouvelle "Grande Coalition" devrait, au plan européen, aider à résouder un couple franco-allemand décidé d’aller de l’avant avec ceux qui veulent autre chose que des subsides. De nombreux responsables politiques européens sont aussi d’avis - en paroles tout au moins - que l’UE doit penser davantage à sa politique de défense et de sécurité. Mais que signifie en fait un tel souhait ?
Nicholas Spykman, un des pères de la géopolitique aux Etats-Unis, écrivait déjà en 1942, en pleine guerre : "Une Europe fédérale unie deviendrait si forte qu’elle mettrait en danger notre mainmise sur l’Atlantique et notre position dominante dans le monde occidental." (1) La maîtrise du Pacifique et de l’Atlantique est une constante de la stratégie américaine depuis la fin du XIXe siècle (amiral américain Mahan). Caroline Galactéros, dans un petit livre remarquable (2), rappelle que TOUS les présidents des USA, "quelle que soit sa couleur politique", suivent la même ligne directrice en stratégie : 1° "… doit tenir compte des appétits du système militaro-industriel américain"; 2° "… de la lutte contre tout renforcement politique et stratégique européen", 3° "... du consensus politique sur le nécessaire affaiblissement de la Russie pour parfaire le contrôle de l’Eurasie", etc.
Je ne sais pas ce qu’il faut encore écrire pour affirmer qu’aujourd’hui, il est inutile de parler de défense européenne et encore moins d’armée européenne. Ce sera le cas aussi longtemps que l’UE se résumera en un "Finistère - Saint Empire romain germanique". Car une stratégie européenne postule en fait une rupture psychologique et intellectuelle avec l’Otan sous sa forme actuelle. Aussi longtemps que les USA imposeront leur stratégie "impériale" (René Aron) aux confettis du Finistère de l’Eurasie, l’UE n’aura aucune crédibilité stratégique.
Conflit d’origine climatique
Tout s’oppose à celle-ci d’ailleurs.
1° Sa propre attitude : les Etats européens ne sont encore d’accord sur rien dans ce domaine et sa politique de sanctions contre la Russie va même à l’encontre de ses propres intérêts vitaux.
2° La démographie joue en défaveur de l’Europe, seul continent où les perspectives à l’horizon 2050 prévoient une stagnation du nombre d’habitants, voire une diminution dans certains pays dont la Russie. L’Europe devient peu à peu un continent de "vieux" dont les dépenses de santé vont exploser, situation peu favorable à une stratégie active, tournée vers l’avenir.
3° L’UE rejette une politique commune d’accueil de migrants que les conséquences du dérèglement climatique, menace principale du XXIe siècle pour la planète entière, imposeront inéluctablement, avec des risques de conflits que les technologies ne résoudront pas.
Il reste à espérer que la dissuasion nucléaire continuera de fonctionner correctement pour éviter une montée militaire aux extrêmes. Ce qui provoquerait sans doute un "dérèglement" mortel pour l’Homo dit Sapiens.
Et pendant ce temps-là, en Belgique, comme premier signal encourageant pour un réel progrès de la politique européenne de défense, certains se battent avec ardeur pour acquérir un avion de combat américain. Sans doute pour être ou rester dans le cockpit européen comme aime dire notre Premier ministre !
=>(1) Robert Kaplan, "La revanche de la géographie", Ed. du Toucan 2014, p. 163.
=>(2) Caroline. Galactéros, "Manière du monde - Manières de guerre", Ed. Nuvis, 2013, p. 83
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Ursula von der Leyen ... has promised Trump a ransom to stop ... the threatened tariffs on European companies. It is unclear ... when the next round of blackmail will follow.