In 2001, the Americans and Europeans naively thought that China was moving toward a market economy and would respect the rules of the World Trade Organization. Nearly 20 years later, they are disillusioned.
In accepting China into the World Trade Organization in 2001, Western leaders were largely misled. Some 20 years later, the European Union and the United States are aware of being tricked. It’s a painful awakening. The rise of populist movements, questioning of globalization, widening of inequalities and the risk of trade wars are the embodiment of this. The West is paying today for its naiveté regarding China’s ways.
In anchoring China to the commercial system built at the end of World War II (by the General Agreement on Tariffs and Trade, then by the WTO), Brussels and Washington thought at the time that Beijing was going to adjust its economy, that China would gradually move toward a market economy and respect the rules of a liberal, non-command economy.* Europe and America thought about the opening of a market of more than 1 billion avid consumers of goods “made in America” or “made in Europe.”
Bill Clinton Defends the Addition of China to the WTO
In 1999, Bill Clinton, then president of the United States, ardently defended the membership of China in the WTO. “We’ll gain tough new safeguards against surges of imports, and maintain the strongest possible rules against dumping products that have hurt Americans in the past. … Bringing China into the WTO … will promote the right kind of change in China. ... Encouraging China to play by international rules is an important step toward a safer, saner world,” he claimed. That was a wonderful promise that still hasn’t come to pass.
Since joining, China has been playing its own game. It has taken a very different path from what the West anticipated.
“The WTO was conceived as an international organization aiming to facilitate commerce between market economies, in which the role of the state is limited,” explained Elvire Fabry, senior researcher at the Jacques-Delors Institute, in a memo penned last May. In 2001, the challenge was colossal for Beijing. Its economy rested on a very large public sector mostly run by the central government. The West set a deadline of 15 years to make the necessary changes associated with privatization and deregulation of state-run enterprises. Without those changes, the entire WTO would be in danger, a warning that today seems prophetic.
Today’s China is characterized by reinforcement of the powers of China’s president for life (Xi Jinping), an increasingly authoritarian regime, the omnipresence of the state in the economy, large government subsidies and the persistence of government-owned enterprises – this is so far from the standards set forth by the West that in 2016, Washington and Brussels reneged on their promise to characterize China as a free-market economy.
China Doesn’t Respect WTO Rules
The mistake is to have thought that in China, state-run capitalism would be able to cede ground to market capitalism, because for Beijing, the Western model is in decline.
There is another significant difference: China doesn’t have the same notion of time as Europe or America. An example? A Western company would never finance a project that would not be profitable; not so with China, which thinks in the very long term. With its decades’ worth of public financial power, it doesn’t need to concern itself with short-term profitability unless its strategic interests call for it. This is that much easier when the state maintains a chokehold on the economy, which would be unthinkable in the West’s capitalist system.
Last May, the European Union ambassador to the WTO estimated that the current global trade imbalance and production overcapacity are due to non-free market manufacturing methods. Since 2001, researcher Fabry again observed, sizable Chinese government subsidies have focused as much on the steel and glass industries as on the paper industry, or even the spare car parts industry. And whether or not an attempt at Chinese economic liberalization has actually been made since the financial crisis, the emphasis on state enterprises has only been reinforced. “Today they represent close to 40 percent of China’s core industrial assets and 80 to 90 percent of market share in strategic industries,” Fabry said.
Ultimately, for all China says about the merits of free and open markets, it has let itself off the hook. Asked about the naiveté of the West, Pascal Lamy, former director general of the WTO, admitted in an interview in Le Monde last June, “China paid a lot more for its acceptance into the WTO in 2001 than other developing countries. [...] Two particular issues should have been handled better – government subsidies to businesses and access to public contracts – from the moment China started developing quickly.” Let’s not forget about intellectual property theft and misappropriation of foreign technology, which the European Union and the United States are more and more forcefully denouncing. Apart from the fact that the economy is more closed in China than elsewhere, foreign companies face all sorts of intimidation if they don’t transfer their know-how to the Middle Kingdom.**
’Made in China 2025’ Fear
The Chinese government’s “Made in China 2025” plan offers a perfect illustration of local practices. For China’s economic partners in Europe and the United States, this plan could have offered them opportunities. “In principle, the global economy has good reasons to welcome China in its search for increased innovative capacity, on the condition that China respects the principles and rules of the open market and fair competition,” noted the Mercator Institute for China Studies in its study “Made in China 2025,” published in 2016. “However, in its current form, ‘Made in China 2025’ represents exactly the opposite: the government systematically intervenes in the national markets in order to encourage and facilitate the economic domination of Chinese businesses and handicap foreign competitors.” Washington and Brussels have reason to rage against Beijing. The time has come to reassess commercial relations and reform the rules of the WTO. Brussels and Washington must again bring China to the negotiating table, and not get fooled again.
*Editor’s note: Unlike market economies such as the U.S., England and Japan, a command economy is organized by a centralized government which owns most, if not all businesses, and whose officials direct all the factors of production. China, North Korea and the former Soviet Union are examples of command economies.
**Editor’s note: Middle Kingdom is the Chinese name for China; it dates from around 1000 B.C., when the Chou Empire believed it occupied the middle of the earth, surrounded by barbarians.
En 2001, Américains et Européens pensaient naïvement que la Chine allait se diriger vers une économie de marché et respecter les règles de l'Organisation mondiale du commerce. Près de vingt ans plus tard, ils déchantent.
En acceptant la Chine à l'Organisation mondiale du commerce (OMC), en 2001, les dirigeants occidentaux se sont largement fourvoyés. Quelque vingt ans plus tard, l'Union européenne et les Etats-Unis prennent conscience d'avoir été dupés. Le réveil est douloureux. Montée des mouvements populistes, contestation de la mondialisation , creusement des inégalités et risque de guerre commerciale en sont la manifestation. Les Occidentaux payent aujourd'hui leur naïveté face aux réalités du monde chinois.
En arrimant la Chine au système commercial bâti dès la fin de la Seconde Guerre mondiale, par le GATT puis par l'OMC, Bruxelles et Washington pensent à l'époque que Pékin va adapter son économie. La Chine ira progressivement vers l'économie de marché et respectera les règles d'une économie libérale non centralisée. L'Europe et l'Amérique pensent du coup s'ouvrir un marché de plus d'un milliard de consommateurs avides de made in America ou de made in Europe.
Bill Clinton défend l'intégration chinoise à l'OMC
En 1999, Bill Clinton, alors président des Etats-Unis, défend ardemment cette adhésion. « Nous avons obtenu de nouvelles garanties, très strictes, contre un brusque afflux d'importations chinoises. Nous avons maintenu les règles les plus contraignantes possible contre le dumping des produits chinois qui ont tant endommagé l'économie américaine par le passé. L'entrée de la Chine à l'OMC encouragera le pays à jouer selon les règles internationales », clame-t-il. De belles promesses restées quasi lettre morte.
Car, depuis son intégration, la Chine joue son propre jeu. Elle prend une trajectoire bien différente de ce que les Occidentaux anticipent alors.
« L'OMC a été conçue comme une organisation internationale visant à faciliter le commerce entre des économies de marché, dans lequel le rôle de l'Etat reste limité », explique dans une note parue en mai dernier Elvire Fabry, chercheuse senior à l'institut Jacques-Delors. En 2001, le défi est colossal pour Pékin. Son économie repose sur un très large secteur public et un rôle prédominant des entreprises d'Etat. Les Occidentaux donnent un délai de quinze ans pour opérer la mue via des privatisations et une libéralisation des entreprises d'Etat. Sinon, tout le système de l'OMC sera en péril. Une mise en garde qui aujourd'hui apparaît prémonitoire.
Renforcement des pouvoirs du président Xi Jinping, président à vie, régime de plus en plus autoritaire, omniprésence de l'Etat dans l'économie, larges subventions et persistance des entreprises publiques caractérisent la Chine actuelle. Un registre bien loin des standards de l'Occident. Tant et si bien que Washington et Bruxelles ont refusé, en 2016, d'accorder comme promis le statut d'économie de marché à la Chine.
La Chine ne respecte pas les règles de l'OMC
L'erreur est d'avoir pu penser qu'en Chine, le capitalisme d'Etat pourrait céder le pas au capitalisme de marché. Que le pays aurait pu adopter les valeurs occidentales de démocratie. Car pour Pékin, le modèle de l'Occident est en déclin.
Autre différence et de taille : la Chine n'a pas la même notion du temps que les Européens et les Américains. Un exemple ? Jamais une entreprise occidentale ne financerait un projet qui ne serait pas rentable. Pas la Chine qui pense à très long terme. Avec sa puissance financière publique accumulée depuis des décennies, elle ne se préoccupe pas en priorité d'une rentabilité à court terme si ses intérêts stratégiques le lui commandent. Cela lui est d'autant plus facile que l'Etat garde la mainmise sur l'économie. Ce qui est impensable dans le système capitaliste tel que l'Occident le pratique, cela ne l'est pas en Chine.
En mai dernier, l'ambassadeur de l'Union européenne à l'OMC estimait que les problèmes actuels de distorsions économiques mondiales et de surcapacités de production sont dus à des modes de fabrication qui ne sont pas fondés sur les principes du marché. Depuis 2001, observe encore Elvire Fabry, d'importants programmes de subventions publiques chinoises ont concerné autant l'industrie de l'acier et du verre, que du papier ou encore des pièces détachées dans l'automobile. Et si un effort de libéralisation de l'économie chinoise a bien été engagé, depuis la crise financière l'importance des entreprises d'Etat n'a fait que se renforcer. « Elles représentent aujourd'hui près de 40 % des principaux actifs industriels chinois et 80-90 % de part de marché dans les industries stratégiques. »
Au bout du compte, la Chine a beau vanter les mérites du libre-échange et de l'ouverture des marchés, elle s'en dédouane. Interrogé sur la naïveté des Occidentaux, Pascal Lamy, ex-directeur général de l'OMC, concède dans un entretien au « Monde » en juin dernier : « La Chine a payé, son accession en 2001, bien plus cher que d'autres pays en développement [...]. On aurait dû faire mieux sur deux points : les subventions publiques aux entreprises et l'accès aux marchés publics, dès lors que la Chine se développait rapidement. » Il faut y ajouter le pillage de la propriété intellectuelle et le transfert forcé de technologies que dénoncent de plus en plus fortement l'Union européenne et les Etats-Unis. Outre que les marchés sont plus fermés en Chine qu'ailleurs, les entreprises étrangères font face à toutes sortes d'intimidations si elles ne transfèrent pas leur savoir-faire dans l'empire du Milieu.
« Made in China 2025 » inquiète
Le plan du gouvernement chinois « Made in China 2025 » offre une illustration parfaite des pratiques locales. Pour les partenaires économiques de la Chine, en Europe et aux Etats-Unis, ce plan aurait pu leur offrir des opportunités. « En principe, l'économie mondiale a de bonnes raisons d'accueillir la Chine dans sa quête d'une capacité d'innovation accrue, à condition que la Chine respecte les principes et les règles de l'ouverture des marchés et de la concurrence loyale », relevait le Mercator Institute for China Studies dans son étude « Made in China 2025 » parue en 2016. « Cependant, 'Made in China 2025', dans sa forme actuelle, représente exactement le contraire : le gouvernement intervient systématiquement sur les marchés nationaux afin de favoriser et de faciliter la domination économique des entreprises chinoises et de désavantager les concurrents étrangers. » Washington et Bruxelles ont raison de tempêter contre Pékin. L'heure est à un rééquilibrage des relations commerciales et à une réforme des règles de l'OMC . Encore faudra-t-il pour Bruxelles et Washington faire venir à la table des négociations la Chine. Et ne pas être une nouvelle fois ses dupes.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.