This Is the Real Threat to US Democracy, and It’s Coming from the Left

Published in El Confidencial
(Spain) on 17 September 2018
by Fareed Zakaria (link to originallink to original)
Translated from by Madeleine Brink. Edited by Eric Stimson.

 

 

For several years now, scholars have argued that the world is experiencing a “democratic recession.” They have noted that the movement of countries toward democracy has slowed or stopped, and even, in some places, reversed. They also note a general hollowing out of democracy in the advanced, industrial world. When we think about this problem, inevitably and rightly we worry about President Donald Trump, his attacks on judges, the free press and his own Justice Department. But there is also a worrying erosion of a core democratic norm taking place on the left.

It has become commonplace to hear cries on the left to deny controversial figures on the right a platform to express their views. Colleges have disinvited speakers such as Condoleezza Rice and Charles Murray. Other campuses were unwilling or unable to allow conservative guests to actually speak, with protests overwhelming the events.

A similar controversy now involves Stephen K. Bannon, who, in recent months, has been making the rounds on the airwaves and in print, including an interview I did with him on CNN. Some have claimed that since leaving the administration, Bannon is simply unimportant and irrelevant and thus shouldn’t be given a microphone. But if that were the case, surely the media, which after all is a for-profit industry, would notice the lack of public interest and stop inviting him.

The reality is that the people running The Economist, the Financial Times, “60 Minutes,” The New Yorker and many other organizations that have recently sought to feature Bannon know he is an intelligent and influential ideologist, a man who built the largest media platform for the new right, ran Trump’s successful campaign before serving in the White House, and continues to articulate and energize the populism that’s been on the rise throughout the Western world. He might be getting his 15 minutes of fame that will peter out, but for now, he remains a compelling figure.

The real fear that many on the left have is not that Bannon is dull and uninteresting, but the opposite: that his ideas, some of which can reasonably be described as evoking white nationalism, will prove seductive and persuasive to too many people. Hence his detractors’ solution: Don’t give him a platform, and hope that this will make his ideas go away. But they won’t. In fact, by trying to suppress Bannon and others on the right, liberals are likely making their ideas seem more potent. Did the efforts of communist countries to muzzle capitalist ideas work?

Liberals need to be reminded of the origins of their ideology. In 1859, when governments around the world were still deeply repressive – banning books, censoring commentary and throwing people in jail for their beliefs – John Stuart Mill explained in his seminal work, “On Liberty,” that protection against governments was not enough. “There needs protection also against the tyranny of the prevailing opinion and feeling; against the tendency of society to impose … its own ideas and practices … on those who dissent from them,” Mill wrote. This classic defense of free speech, which Supreme Court Justice Oliver Wendell Holmes later called the “freedom for the thought that we hate,” is under pressure in the United States, and from the left.

We’ve been here before. Half a century ago, students were also shutting down speakers whose views they found deeply offensive. In 1974, William Shockley, the Nobel Prize-winning scientist who in many ways was the father of the computer revolution, was invited by Yale University students to defend his abhorrent view that blacks were a genetically inferior race who should be voluntarily sterilized. He was to debate Roy Innis, the African-American leader of the Congress of Racial Equality. (The debate was Innis’ idea.) A campus uproar ensued, and the event was canceled. A later, rescheduled debate with another opponent was disrupted.
The difference from today is that Yale recognized that it had failed in not ensuring that Shockley could speak. It commissioned a report on free speech that remains a landmark declaration of the duty of universities to encourage debate and dissent. The report flatly states that a college “cannot make its primary and dominant value the fostering of friendship, solidarity, harmony, civility or mutual respect ... it will never let these values ... override its central purpose. We value freedom of expression precisely because it provides a forum for the new, the provocative, the disturbing, and the unorthodox.”

The report added: “We take a chance, as the First Amendment takes a chance, when we commit ourselves to the idea that the results of free expression are to the general benefit in the long run, however unpleasant they may appear at the time.” It is on this bet for the long run, a bet on freedom – of thought, belief, expression and action – that liberal democracy rests.


Desde hace algunos años, los académicos sostienen que el mundo está experimentado una "recesión democrática". Apuntan que el movimiento de países hacia la democracia se ha ralentizado o detenido e incluso, en algunas regiones, se ha revertido. También destacan un retroceso democrático en los países desarrollados e industrializados. Cuando pensamos en este problema, inevitablemente -y con razón- nos acordamos del presidente Trump, de sus ataques a los jueces, la libertad de prensa o al propio Departamento de Justicia. Sin embargo, también hay una preocupante erosión de las normas democráticas que está ocurriendo en la izquierda.

Se ha convertido en algo habitual escuchar las quejas de la izquierda para evitar que figuras controvertidas de la derecha tengan una plataforma en la que expresar sus puntos de vista. Varias facultades han revocado la invitación a ponentes como Condoleezza Rice o Charles Murray. Otras universidades se mostraron reacias o incapaces de permitir que hablaran invitados conservadores debido a las protestas que arruinaron sus conferencias.

Ahora, una polémica similar envuelve a Stephen K. Bannon, quien, en los últimos meses, ha emprendido una gira en radios y medios escritos -incluida una entrevista que le realicé en la CNN. Algunos sostienen que, desde que dejó la Administración, Bannon es un personaje irrelevante y por ello nadie debería darle un micrófono. Pero si esto fuera cierto, sin duda los medios de comunicación, que después de todo son una industria que busca beneficios, serían conscientes de esa falta de interés por parte del público y dejarían de invitarle.

La realidad es que las personas que dirigen 'The Economist', 'Financial Times', '60 minutes' o el 'New Yorker' y otras muchas empresas que han intentado recientemente contar con Bannon porque saben que es un ideólogo influyente e inteligente, un hombre que construyó la mayor plataforma mediática de la nueva derecha, dirigió la exitosa campaña de Trump antes de trabajar en la Casa Blanca y que continúa articulando y motivando el populismo que está en auge en todo el mundo occidental. Puede que sus 15 minutos de fama se estén agotando pero, por ahora, sigue siendo una figura convincente.



Steve Bannon: la línea dura de la Casa Blanca toma el control
ARGEMINO BARRO. NUEVA YORK
Su ascenso a 'hombre fuerte' empezó a sonar este fin de semana, durante las protestas contra el veto migratorio. Después, llegó la inclusión de Bannon en la cúpula del Consejo de Seguridad Nacional
El auténtico miedo que tiene gran parte de la izquierda no es que Bannon sea aburrido o poco interesante, sino al contrario: que sus ideas, algunas de las cuales pueden describirse como evocadoras del supremacismo blanco, resulten seductoras y persuasivas para demasiadas personas. Po tanto, la solución de sus detractores es la siguiente: no darle una plataforma y esperar que ésto haga que sus ideas desaparezcan. Pero eso no sucederá. De hecho, al intentar reprimir a Bannon y a otras figuras de la derecha, los liberales provocan que sus ideas sean vistas como incluso más potentes. ¿Acaso funcionaron los esfuerzos de los países comunistas para amordazar las ideas capitalistas?

Los liberales necesitan que se les recuerden los orígenes de su ideología. En 1859, cuando había gobiernos en todo el mundo que seguían siendo muy represivos -prohibiendo libros, censurando comentarios y encarcelando a personas por sus creencias- John Stuart Mill explicó en su obra 'Sobre la libertad' que la protección contra los gobiernos no era suficiente: "También es necesario protegerse de la tiranía de la opinión predominante; contra la tendencia de la sociedad de imponer... sus propias ideas y prácticas... sobre aquellos que disienten de las mismas". Esta defensa clásica de la libertad de expresión, que el juez del Tribunal Supremo Oliver Wendell Holmes definió más tarde como la "libertad para el pensamiento que odiamos" está bajo amenaza en Estados Unidos... y esa amenaza llega de la izquierda.

Ya hemos vivido esto antes. Hace medio siglo, estudiantes también boicoteaban a ponentes cuyos puntos de vista encontraban profundamente ofensivos. En 1974, William Shockley, el científico ganador de un Nobel que, en muchos sentidos, fue el padre de la revolución informática, fue invitado por estudiantes de la Universidad de Yale para defender su aborrecible idea de que los negros son una raza genéticamente inferior que debería aceptar voluntariamente la esterilización. Debatía con Roy Innis, el líder afroamericano del Congreso de Igualdad Racial -el debate fue idea del propio Innis-. Estalló una protesta en el campus y finalmente se canceló el evento. Un debate posterior con otro oponente también fue boicoteado.

Votantes del Partido Demócrata celebran la victoria de su candidato en las primarias de Boston. (Reuters)
Votantes del Partido Demócrata celebran la victoria de su candidato en las primarias de Boston. (Reuters)
La diferencia con la actualidad es que Yale reconoció que había fracasado al no 'blindar' la ponencia de Shockley. Encargó un informe sobre libertad de expresión que sigue siendo una declaración de referencia de la obligación de las universidades para incentivar el debate y la discrepancia. El informe establece que una facultad "no puede convertir en su valor principal la promoción de la amistad, solidaridad, harmonía, civilización o respeto mutuo... nunca puede dejar que estos valores (...) se antepongan a su propósito central. Valoramos la libertad de expresión precisamente porque proporciona un foro para lo nuevo, lo provocador, lo perturbador y lo heterodoxo".

El informe añade: "Tomamos un riesgo, al igual que la Primera Enmienda, cuando nos comprometimos con la idea de que las consecuencias de la libertad de expresión contribuyen al bien general en el largo plazo, sin importar lo desagradables que puedan parecer en un principio". Es en esta apuesta por el largo plazo, en esta apuesta por la libertad -de pensamiento, creencia, expresión y acción- donde se sustenta la democracia.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: Horror Show in Oval Office at Meeting of Merz and Trump

Mexico: US Pushes for Submission

Australia: The US’s Biggest Export? Trump’s MAGA Mindset

Australia: Donald Trump Is So Convinced of His Mandate that He Is Battling the Courts

Topics

Germany: Horror Show in Oval Office at Meeting of Merz and Trump

Hong Kong: From Harvard to West Point — The Underlying Logic of Trump’s Regulation of University Education

Spain: Trump to Students — ‘Don’t Come’

Japan: Will the Pressure on Harvard University Affect Overseas Students?

Mexico: From Star Wars to Golden Domes

Germany: US Sanctions against the EU

Austria: Whether or Not the Tariffs Are Here to Stay, the Damage Has Already Been Done*

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure

Related Articles

Spain: Spain’s Defense against Trump’s Tariffs

Spain: Shooting Yourself in the Foot

Spain: King Trump: ‘America Is Back’

Spain: Trump Changes Sides

Canada: A Democratic Divide