Can Bolsonaro Block People That Criticize Him on Twitter?

Published in El Pais
(Brazil) on 27 December 2018
by Marcel Frullani Lopes (link to originallink to original)
Translated from by Jane Dorwart. Edited by Helaine Schweitzer.
Now that the president-elect is preparing to take charge, the role that these social networks will have in the future government is becoming more relevant.

The importance of social networking to the the election of Donald Trump and Jair Bolsonaro has been extensively discussed in recent months. Now, as the president-elect of Brazil prepares to take office, the role social networks will have in the future government is becoming relevant.

During the transition phase, Bolsonaro publicly tweeted the names of various ministers, presidents of states and other members of the future government, as well as the occurrence of meetings or encounters with national and international leaders. In doing this, the president-elect sought more direct contact with the citizens; though only a small part of the population has access to Twitter, most of the population has access to it through news sites, newspapers or television programs.

It is expected that this use of social networks will not cool down when the new government begins. If the Brazilian continues on the path traced by the president of the United States, accessing his personal profile will be more important in following the acts of government than looking at the institutional profile of the president of the republic.*

In this case, can the president block people that criticize him on social media? Even before assuming the job, Bolsonaro blocked various people from accessing his profile, many of them journalists. Is he free to do this, since it is already in theory a personal profile on social media?

The answer is negative. The exact same situation occurred in the United States. Trump decided to block people that criticized him. However, the court limited the power of the president over his social media, as it is considered a public forum of debate. The court ruled that to block citizens from accessing this forum violates the First Amendment of the U.S. Constitution, which protects the right to freedom of expression, among other rights.

The same thing should happen in Brazil. If the president decides to use social networks to publicize government acts, he cannot impede citizens from accessing his profile, because this violates diverse constitutional norms; for example, the principal of publicity, cited in article 37 of the Brazilian Constitution and the right of access to information, set out in article number 5, subsection XIV.

When a person blocks a journalist from doing his or her job, the violation is even more serious because article 220 of the nation’s constitution guarantees freedom of the manifestation of thought, creation, expression and information. Impeding access to the president’s profile limits the freedom of journalists to exercise their profession; the effect impacts not just the individual journaIist, but society as a whole. As few people have access to Twitter, a large part of the population depends on the work of intermediaries that report government activity. Limiting journalists’ access to the president’s profile therefore curtails the right of access to information for a large part of the Brazilian population.

Feelings [on this subject] are still very heated even two months after the election.

The issue of the president blocking people on Twitter tends to involve, once again, the same sides that opposed him during the election. However, I invite those that defend the Twitter block to imagine the following situation: In a few years, a member of the current opposition is elected and decides to block all that oppose him. Will those that currently defend blocking tweets continue supporting these blocks if they themselves are affected? We must put an end to this type of initiative now so that monsters are not created to haunt their creators in the future. As the Spanish proverb says, “cría cuervos que te sacarán los ojos.”**

*Translator’s note: The institutional profile of the president of the republic also has a Twitter page.

**Translator’s note: This expression translates as "raise crows that will take out your eyes.” Sometimes the proverb is stated as “cría cuervos y te sacarán los ojos,” “raise crows and they will take out your eyes.”


Bolsonaro pode bloquear pessoas que o criticam no Twitter?

No momento em que o presidente eleito se prepara para tomar posse do cargo, passa a ganhar relevância o papel que essas redes sociais terão no futuro governo

A importância das redes sociais para a eleição de Donald Trump e Jair Bolsonaro foi extensamente discutida nos últimos meses. Neste momento em que o presidente eleito no Brasil se prepara para tomar posse do cargo, passa a ganhar relevância o papel que essas redes sociais terão no futuro governo.


Durante a fase de transição, Bolsonaro divulgou no Twitter os nomes de diversos ministros, presidentes de estatais e outros membros do futuro governo, assim como a ocorrência de reuniões ou encontros com líderes nacionais e internacionais. Ao fazer isso, o presidente eleito busca um contato mais direto com os cidadãos; mas, como apenas uma pequena parcela da população acessa o Twitter, a maior parte tem acesso a ela por meio de sites de notícias, jornais ou programas de televisão.
Espera-se que esse uso das redes sociais não arrefeça quando iniciar o novo governo. Se o brasileiro continuar seguindo o caminho traçado pelo presidente dos EUA, acessar o seu perfil pessoal será mais importante para acompanhar os atos de governo do que visualizar o perfil institucional da Presidência da República.
Nesse cenário, pode o presidente bloquear pessoas que o criticam na rede social? Antes mesmo de assumir o cargo, Bolsonaro impediu o acesso de diversas pessoas ao seu perfil, sendo muitas delas jornalistas. Ele é livre para fazer isso, já que se trata, em tese, de um perfil pessoal em rede social?
A resposta é negativa. Nos EUA, ocorreu exatamente o mesmo: Trump resolver bloquear pessoas que o criticavam. No entanto, o Judiciário limitou o poder do presidente dos EUA sobre sua rede social, por considerá-la um “fórum público de debates”. Impedir cidadãos de acessarem esse fórum é uma afronta à Primeira Emenda da Constituição dos EUA, que prevê, dentre outros, o direito à liberdade de expressão.


No Brasil, o mesmo deve ocorrer. Se o presidente decide utilizar uma rede social para divulgar atos de governo, não pode impedir o acesso dos cidadãos ao seu perfil, pois isso viola diversas normas constitucionais; por exemplo, o princípio da publicidade, previsto no artigo 37 da Constituição e o direito de acesso à informação, previsto no artigo 5º, inciso XIV.
Quando a pessoa bloqueada exerce o ofício de jornalista, a violação é ainda mais grave, artigo 220 da Constituição, que garante a liberdade de manifestação do pensamento, de criação, de expressão e de informação. O impedimento do acesso ao perfil do presidente limita sua liberdade de exercer sua profissão, o que produz impactos não apenas ao jornalista individualmente considerado, mas à sociedade como um todo. Como poucos têm acesso ao Twitter, a maior parte da população depende do trabalho de intermediários que divulgam as manifestações do governante. Limitar o acesso do perfil do presidente a jornalistas é, portanto, ceifar o direito de acesso à informação da maior parte da população brasileira.
Os ânimos ainda estão acirrados, mesmo dois meses após a eleição. A questão do bloqueio de pessoas no Twitter pelo presidente tende a opor, novamente, os mesmos lados que já se opuseram durante a eleição. Contudo, convido aqueles que defendem os bloqueios a imaginarem a seguinte situação: daqui a alguns anos, um membro da atual oposição se elege para a presidência e resolve bloquear todos aqueles que o criticam. Continuarão apoiando esses bloqueios, mesmo se forem atingidos? Deve-se desde já barrar esse tipo de iniciativa, para que não sejam criados monstros que venham a assombrar no futuro seus próprios criadores. Como diz o ditado espanhol, “cría cuervos que te sacarán los ojos”.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: Donald Trump’s Military Intervention in LA Is a Planned Escalation

Mexico: Migration: A Political Crisis?

Germany: If You’re Not for Him, You Should Be Afraid*

Germany: Donald Trump Is Damaging the US

Spain: Trump-Musk: Affair, Breakup and Reconciliation?

Topics

Spain: Trump-Musk: Affair, Breakup and Reconciliation?

Switzerland: Trump’s Military Contingent in Los Angeles Is Disproportionate and Dangerous

   

Germany: If You’re Not for Him, You Should Be Afraid*

Austria: Trump Is Playing with Fire. Does He Want the Whole House To Go up in Flames?

Taiwan: Taiwan Issue Will Be Harder To Bypass during Future US-China Negotiations

Venezuela: The Devil in Los Angeles

Germany: Donald Trump’s Military Intervention in LA Is a Planned Escalation

Mexico: Migration: A Political Crisis?

Related Articles

Spain: Trump-Musk: Affair, Breakup and Reconciliation?

Germany: If You’re Not for Him, You Should Be Afraid*

Austria: Trump Is Playing with Fire. Does He Want the Whole House To Go up in Flames?

Germany: Donald Trump’s Military Intervention in LA Is a Planned Escalation

Switzerland: US Travel Bans: On Immigration Policy, Trump Is Anything but Erratic