Since Trump’s election, the Atlantic alliance has been plunged into existential doubt, despite the rise of geopolitical threats.
At another time, it would have provided heads of state the opportunity for a beautiful celebration of the unity of the Western bloc and the trans-Atlantic connection. The 70th anniversary of the North Atlantic Treaty, signed in Washington on April 4, 1949, will instead be celebrated in a more somber tone in the U.S. capital on Wednesday, April 3, and Thursday, April 4. Foreign ministers will try to show the unity of the now 29 allies − initially 12 − and to confirm that NATO is ready to face new security challenges.
Since the election of Donald Trump, the alliance has been plunged into existential doubt. As presidential candidate, Trump judged NATO “obsolete” and too expensive, he alluded to a possible withdrawal by the U.S. and demanded that Europeans pay “rent” for protection offered to them by the United States. Of course, Trump has revised most of these considerations. He also no longer mentions a possible challenge of the solidarity clause (provided by Article 5 of the treaty), which states that an attack against one member would be an attack against all. It was activated after 9/11, for the benefit of … the United States.
However, this relative appeasement does not hide important questions that face, and will face, the Atlantic alliance in the near future.
’Sharing the Burden’
Since Trump’s election, burden sharing has become the subject of all NATO’s meetings. Trump, who had been convinced that his country would not pay for the defense of Europeans, toned down his remarks from July 2018 at a memorable summit in Brussels. At the time, proposing that the United States’ partners hike their contributions and dedicate up to 4% of their budget to defense, he attacked “the 23 countries that do not always pay their dues,” which, he added, “is not fair to the citizens and taxpayers of the United States.” The bill is due “now, not in 10 years,” he threatened.*
In April 2019, his administration firmly maintains a target of 2% in 2024. The U.K. is almost there, France will reach it in 2025, and Germany will remain at 1.5%, despite increasing pressure and threats from Washington. Many Europeans believe that the U.S.’s goal is, above all, to force them to buy American materials.
The 2% is not an obligation or legal commitment to NATO, but a promise, a consensual goal that everyone would be expected to achieve. NATO’s secretary general, Norwegian Jens Stoltenberg, points out that members’ additional spending has already reached $100 billion, but he urges Berlin to go beyond its current effort.
Stoltenberg, who met with Trump on Tuesday, April 2, and was due to be heard by Congress on Wednesday, April 3, apparently managed to tone down anti-NATO rhetoric, even though the organization’s main supporters, Jim Mattis and Rex Tillerson, ex-secretary of defense and ex-secretary of state, have left their posts, leaving John Bolton, an opponent of multilateralism, at work in the White House. However, there is now talk of “the unprecedented successes” of the Atlantic alliance.
Russia
The annexing of Crimea, the deployment of missiles capable of reaching German cities and Vladimir Putin’s rhetoric obviously contribute to the cohesion of the alliance, forced to silence its divisions in face of the threat from Moscow. NATO has increased its presence in the Baltic States and in Poland, and says it now wants to prepare for “a world without INF,” that is to say, without the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty. Signed in 1987, this text was intended to reduce the risk of confrontation. It was suspended in succession by Washington and Moscow, and, for lack of a possible agreement, it could be buried once and for all this summer.
“We are going to look at how to do more in the whole Black Sea region ... more surveillance, there will be more ships in the Black Sea from NATO countries [in that area],” warns Kay Bailey Hutchison, American ambassador to the alliance.
The Fight against Terrorism
Trump demanded that the alliance make “the fight against terrorism” one of its priorities. This concerns Iraq, where a non-combatant NATO mission targets the formation of an army, to avoid, in particular, a resurgence of the Islamic State. The situation is even more complex in Afghanistan, where the alliance has been present for 17 years. The official word remains that “some progress” has been recorded in the country, but the question of the military presence remains. Weak hope of a “comprehensive political solution” is coming from talks that have begun between the regime and the Taliban. Germany is ready to host a new conference, but “we are still wide of the mark,” their diplomats acknowledge.
China
Is Beijing, recently transformed into a “strategic rival” by the European Union, also a rival in terms of security? Should NATO, which does not like overly political debates, be concerned about the role of China, which is investing in infrastructure − ports, for example − that could hinder military mobility in the future? Should it bring up the role of Huawei, which could encourage espionage and threaten the security of future communications within the organization? How should NATO analyze joint naval maneuvers of the Chinese army with Russia? Stoltenberg did not want to mention the Chinese case during his press conference before the meeting in Washington.
U.S. military and diplomats, however, believe that a strategic discussion must be drawn up in order to find a common response to Beijing. And in mid-March, U.S. Gen. Curtis Scaparrotti, supreme commander of allied forces in Europe, strongly warned Berlin: If Germany joins together with Huawei for the 5G network, NATO forces would cease communications with their colleagues in the Germany military.
Values
This is the big question, made to disappear by the organization that formerly accommodated the Spanish, Greek and Portuguese dictatorships, and which does not talk about the authoritarian shift in some of its eastern members, or about Turkey, its second contributor. A number of countries believe that Trump’s speech has legitimized these shifts, as it were, making some basic reflection necessary. This is unlikely.
If Washington hardens its tone against Ankara this week, it will only be to force Turkish leaders to choose between the Russian S-400 anti-aircraft missile systems, which they are ready to receive, and American F-35 fighter planes, which should be delivered to them shortly. If the American administration has suspended the delivery of equipment for fighter planes, it is because Russian presence of anti-missile and anti-aircraft defense is not compatible with NATO’s equipment.
*Editor’s note: Trump’s exact words were, “I think these countries have to step it up, not over a 10-year period, but they have to step it up immediately.”
L'OTAN a 70 ans : une commémoration sous le signe de la discrétion et de la tension
L’Alliance atlantique est, depuis l’élection de Trump, plongée dans un doute existentiel, en dépit de la montée des menaces géopolitiques
Il aurait, en d’autres temps, fourni l’occasion d’une belle célébration, par les chefs d’Etat, de l’unité du bloc occidental et du lien transatlantique. Le 70e anniversaire du traité de l’Atlantique nord, signé le 4 avril 1979 à Washington, sera plutôt commémoré en mode mineur, dans la capitale américaine, mercredi 3 et jeudi 4 avril. Ce sont les ministres des affaires étrangères qui s’efforceront d’afficher l’unité des désormais 29 alliés – ils étaient 12 au départ – et d’affirmer que l’OTAN est prête pour affronter les nouveaux défis sécuritaires.
L’Alliance est, depuis l’élection de Donald Trump, plongée dans un doute existentiel : le candidat qui l’avait jugée « obsolète » et trop coûteuse, qui a évoqué un éventuel retrait de son pays et exigé des Européens qu’ils paient « le loyer » pour la protection que leur offre les Etats-Unis a, certes, revu la plupart de ses considérations. Il n’évoque plus, par ailleurs, une possible remise en cause de la clause de solidarité (prévue par l’article 5 du traité) qui énonce qu’une attaque contre un membre serait une attaque contre tous. Elle avait été activée après le 11 septembre 2001 au profit… des Etats-Unis.
Ce relatif apaisement ne masque pas, cependant, les questions importantes qu’affronte, et que devra affronter, l’Alliance atlantique dans un avenir proche.
Le « partage du fardeau »
Le burden sharing est devenu, depuis l’élection de M. Trump, le sujet de toutes les réunions à l’OTAN. Le président, qui s’était dit convaincu que son pays n’avait pas à payer pour la défense des Européens, a calmé son propos de juillet 2018, lors d’un sommet mémorable à Bruxelles. A l’époque, suggérant dans une envolée que les partenaires des Etats-Unis consacrent jusqu’à 4 % de leur budget à la défense, il s’en prenait aux « 23 pays qui ne paient toujours pas leur dû », ce qui, ajoutait-il, « n’est pas juste pour les citoyens et les contribuables des Etats-Unis ». L’addition, c’est« maintenant et non dans dix ans », menaçait-il.
En avril 2019, son administration maintient, avec fermeté, un objectif de 2 % en 2024. Le Royaume-Uni y est quasiment, la France l’atteindra en 2025, l’Allemagne en restera à 1,5 %, malgré la multiplication des pressions et des menaces de Washington. Beaucoup d’Européens estiment que le but des Etats-Unis est surtout de les obliger à acheter du matériel américain.
Les 2 % ne sont d’ailleurs pas une obligation ou un engagement juridique à l’OTAN. Mais une promesse, un objectif consensuel que chacun serait censé atteindre. Le secrétaire général de l’OTAN, le Norvégien Jens Stoltenberg, souligne que les dépenses supplémentaires des membres ont déjà atteint 100 milliards de dollars (90 milliards d’euros), mais il incite Berlin à aller au-delà de son effort actuel.
M. Stoltenberg, qui rencontrait M. Trump mardi et devait être auditionné par le Congrès mercredi, est apparemment parvenu, en agitant cet autre chiffre fétiche, à calmer le discours anti-OTAN, même si les principaux soutiens de l’organisation, Jim Mattis et Rex Tillerson, ex-secrétaires à la défense et ex-secrétaire d’Etat, ont abandonné leur poste, laissant John Bolton, adversaire du multilatéralisme, à la manœuvre à la Maison Blanche. Où l’on évoque toutefois désormais « les succès sans précédent » de l’Alliance atlantique…
La Russie
L’annexion de la Crimée, le déploiement de missiles capables d’atteindre des villes allemandes ou la rhétorique de Vladimir Poutine contribuent évidemment à la cohésion de l’Alliance, forcée de taire ses divisions face à la « menace » de Moscou. L’organisation a renforcé sa présence dans les Etats baltes et en Pologne, et affirme vouloir désormais se préparer à « un monde sans FNI », à savoir sans le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire. Signé en 1987, ce texte visait à réduire le risque de confrontation. Il a été suspendu successivement par Washington et Moscou et, faute d’un éventuel accord, il pourrait être définitivement enterré cet été.
“ Nous allons regarder comment faire davantage en mer Noire, faire plus de surveillance, il y aura plus de navires de pays de l’OTAN dans cette zone », prévient, de son côté, l’ambassadrice américaine auprès de l’Alliance, Kay Bailey Hutchison.
La lutte contre le terrorisme
Donald Trump a exigé que l’Alliance fasse de « la lutte contre le terrorisme » l’une de ses priorités. Cela concerne à la fois l’Irak, où une mission non combattante de l’OTAN vise à la formation de l’armée, pour éviter, notamment une résurgence de l’organisation Etat islamique. La situation est plus complexe encore en Aghanistan, où l’Alliance est présente depuis dix-sept années. Le discours officiel reste que « des progrès » sont enregistrés dans le pays, mais la question de la présence militaire est posée. Avec l’espoir – faible – qu’une « solution politique globale » découle des pourparlers commencés entre le régime et les talibans. L’Allemagne se dit prête à accueillir une nouvelle conférence, mais « on est encore loin du compte », convient sa diplomatie.
La Chine
Pékin, transformée récemment en « rival stratégique » par l’Union européenne, est-elle aussi un rival sécuritaire ? L’OTAN, qui n’aime pas les débats à trop forte portée politique, doit-elle se soucier du rôle de la Chine, qui investit dans des infrastructures – les ports, par exemple – qui pourraient demain entraver la mobilité militaire ? Doit-elle évoquer le rôle de Huawei, qui pourrait favoriser l’espionnage et menacer, demain la sécurité des communications au sein de l’organisation ? Comment analyser certaines manœuvres navales conjointes de l’armée chinoise avec la Russie ? M. Stoltenberg n’a pas voulu mentionner le dossier chinois lors de sa conférence de presse de presse avant la réunion de Washington.
Militaires et diplomates américains estiment, en revanche, qu’une discussion stratégique doit s’ébaucher pour dégager une réponse commune face à Pékin. Et, à la mi-mars, le général américain Curtis Scaparotti, le commandant suprême des forces alliées en Europe, prévenait fermement Berlin : si l’Allemagne s’associe avec Huawei pour le réseau 5G, les forces de l’OTAN cesseraient de communiquer avec leurs collègues de la Bundeswehr.
Les valeurs
C’est le grand sujet escamoté par une organisation qui s’est accommodée naguère des dictatures espagnole, grecque ou portugaise et qui ne parle pas des dérives autoritaires de certains de ses membres à l’est, ou de la Turquie, son deuxième contributeur. Certains pays estiment que le discours de Donald Trump, qui a, en quelque sorte, légitimé ces dérives, rend nécessaire une réflexion de fond. Il est peu probable qu’elle ait lieu.
Si Washingon a, cette semaine, durci le ton contre Ankara, c’est seulement pour forcer les dirigeants turcs à choisir entre le système antimissiles russe S-400, qu’ils sont prêts à acquérir, et les avions de chasse américains F-35, qui devaient leur être livrés à bref délai. Si l’administration américaine a suspendu la livraison des équipements pour les avions de chasse, c’est, estime-t-elle, parce que le dispositif russe de défense antimissiles et antiaérienne n’est pas compatible avec les équipements de l’OTAN.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.
[I]n the same area where these great beasts live, someone had the primitive and perverse idea to build a prison ... for immigrants in the United States without documentation
[I]n the same area where these great beasts live, someone had the primitive and perverse idea to build a prison ... for immigrants in the United States without documentation