So … Impeachment?

Published in Le Temps
(Switzerland) on 28 September 2019
by Frédéric Koller (link to originallink to original)
Translated from by Hannah Mosford. Edited by Helaine Schweitzer.
Can the Democrats still launch an impeachment procedure against Donald Trump or not? Our reporter Frédéric Koller investigates.

Some political fiction to start with. It’s 2023 and Donald Trump is preparing for his third term as president. He once again needs the support of the Supreme Court to confirm congressional reform of the electoral system, which decided that there will no longer be presidential term limits. This is just a formality, seeing as the Supreme Court has been heavily indebted to the presidential incumbent for a number of years. The Republican Party, now a cheerleading squad for the 45th president, stood as one to applaud this reform. Meanwhile, on the other side, paralysis prevails. The Socialists can shout all they like, but they are in the minority. The Greens “um” and “uh,” after all, hasn’t the president stayed quiet about the climate question for a while now? As for the Democratic Party, it exists completely on the margins, in veritable ruins.

The People Have Reelected Trump

Since his 2020 reelection, Trump has remade his country. As in 2016, this was decided by tens of millions of votes. This time around, Beijing has helped by leaking the slightly shady business affairs of the Democratic candidate’s mother in China, returning the favor after the “historically unprecedented” agreement between Trump and Xi Jinping to reestablish trade. Beijing is perfectly justified in being pleased with this, especially considering the unwritten clause about its area of influence; China has Asia while the U.S. has the Americas and Europe. We’ll see about Africa another day. Europe, the European Union having fallen apart with the shockwaves stirred up by Washington over Brexit, is now mute.

The Democrats did try to contest this election afterward, but it was too late. The people had elected, then reelected, Trump. For the most part they agree with his methods. And for the good of America, he needed to be able to move toward an unlimited mandate. After the reelection, the Democratic Party tore itself apart. Why wasn’t Trump stopped before these new tricks? After all, in the Russian affair, hadn’t Special Counsel Robert Mueller confirmed that interference from Moscow helped Trump during the 2016 election, that there was contact between Russian agents and those close to Trump, and that the president had attempted to obstruct justice on 11 occasions?

At the time, the Democrats judged it too risky to impeach, believing it would be electorally counterproductive. Then in 2019, there was the Ukrainian affair. This time, Trump pressured the president of a foreign power to discredit Joe Biden and covered up the attempt to influence the election. “Impeach!” shouted the Democratic Party’s left. But party leaders shut that down, saying it would be too complicated, American voters wouldn’t understand, it was playing Trump’s game. And the Republican-held Senate obstructed impeachment anyway because it needed to be done the right way, at the ballot box. But according to whose rules? From then on, the presidential campaign became unreadable. Trump could triumph. He did triumph. And the Democratic Party fell to pieces. End of story.

Two Exceptional Events

This weekend, the court stopped Boris Johnson in his idiotic tracks with his plan to bring about his Brexit between now and Oct. 31, even if it meant bypassing the country’s institutional order. Johnson’s proroguement of Parliament was held to be illegal. In the hours following the British Supreme Court’s verdict, on the other side of the Atlantic, House Speaker Nancy Pelosi announced an impeachment inquiry into the president of the United States, who is seeking reelection. One after the other, two of the oldest Anglo-Saxon democracies were rescued by totally extraordinary actions that demonstrate the breadth of the crisis eating away at them.

Thanks to parliamentary intervention, the British Supreme Court did its job. Pelosi, after months of tactical calculations, took the only decision possible - impeach. Not acting, in either case, would have signified a democratic step backward. And that could have been fatal.


L’impeachment, what else?
OPINION. Les Démocrates avaient-ils encore le choix de déclencher ou non la procédure de destitution de Donald Trump? interroge notre chroniqueur Frédéric Koller

Un peu de politique-fiction. Nous sommes en 2023 et Donald Trump se prépare à un troisième mandat présidentiel. Il lui faut encore l’aval de la Cour suprême qui doit confirmer cette réforme du système électoral décidée par le Congrès: désormais il n’y aura plus de limite de mandat. Une formalité, puisque cette Cour suprême est majoritairement acquise au locataire de la Maison-Blanche depuis des années. Le Parti républicain, qui est devenu un mouvement de soutien au 45e président des Etats-Unis, s’est levé comme un seul homme pour acclamer cette réforme. En face, c’est la paralysie. Les socialistes ont beau hurler à la dictature, ils sont minoritaires. Les Verts louvoient, ce président ne s’est-il pas depuis quelque temps assagi sur la question climatique? Quant au Parti démocrate, ce champ de ruines, il est devenu tout à fait marginal.

Le peuple avait réélu Trump

Depuis sa réélection en 2020, Donald Trump remodèle son pays. Comme en 2016, cela s’est joué à quelques dizaines de milliers de voix. Cette fois-ci, Pékin a donné un petit coup de pouce en faisant fuiter le business un peu louche en Chine de la mère du candidat démocrate. Un juste retour d’ascenseur après l’accord «sans précédent historique» entre Trump et Xi pour rééquilibrer leur commerce. Pékin a tout lieu de s’en satisfaire, d’autant qu’une clause non écrite fixe leur zone d’influence: l’Asie à la Chine, les Amériques et l’Europe aux Etats-Unis. Pour l’Afrique, on verra plus tard. L’Union ayant périclité dans les soubresauts du Brexit attisés par Washington, l’Europe est désormais muette.

Les Démocrates ont bien tenté de contester cette élection après coup. Il était trop tard. Le peuple avait élu et réélu Trump. Donc il approuvait majoritairement ses méthodes. Et pour le bien de l’Amérique d’abord, il fallait qu’il puisse diriger sans limite de mandat. Après cette réélection, le Parti démocrate s’est déchiré. Pourquoi n’avait-on pas stoppé Trump avant cette nouvelle «tricherie»? Il y avait pourtant déjà eu cette affaire «russe». Le procureur spécial Mueller n’avait-il pas confirmé une intrusion de Moscou en faveur de Trump durant l’élection de 2016, les contacts entre des proches de Trump et des agents russes, et qu’à 11 reprises le président avait tenté de faire obstruction au travail de la justice? C’est trop risqué de déclencher un «impeachment», avaient alors jugé les Démocrates: ce serait électoralement contre-productif. Puis il y a eu cette affaire «ukrainienne», en 2019. Cette fois-ci, Trump a fait pression sur le président d’une puissance étrangère pour discréditer Joe Biden, puis camouflé cette tentative d’influencer l’élection. «Impeachment»! avait hurlé la gauche du Parti démocrate. Mais sa direction coupa court à cette voie: trop compliqué, les électeurs américains ne comprendraient pas, cela ferait le jeu de Trump. Et puis le Sénat, en mains républicaines, ferait de toute façon barrage. Il fallait jouer à la loyale, dans les urnes. Mais selon quelles règles? Dès lors la campagne électorale démocrate devint illisible. Trump pouvait triompher. Il triompha. Et le Parti démocrate se désintégra. Fin de l’histoire.

Deux procédures exceptionnelles

Cette semaine, la justice a stoppé Boris Johnson dans sa course folle pour réaliser son Brexit d’ici au 31 octobre, quitte à court-circuiter l’ordre institutionnel du pays. La suspension des travaux du parlement – qu’il avait décrétée – est jugée illégale. Dans les heures qui ont suivi le verdict de la Cour suprême britannique, de l’autre côté de l’Atlantique, Nancy Pelosi, leader du Parti démocrate au Congrès, annonce une procédure de destitution contre le président des Etats-Unis qui chercherait une nouvelle fois à tronquer les élections… Coup sur coup, deux des plus anciens modèles démocratiques, anglo-saxons, sont secoués par des initiatives tout à fait extraordinaires attestant de l’ampleur de la crise qui les mine.

Grâce à l’intervention de parlementaires, la Cour suprême britannique a fait son travail. Nancy Pelosi, après des mois de calculs tacticiens, a pris la seule décision qui s’imposait désormais: déclencher l'«impeachment». Ne pas agir, dans un cas comme dans l’autre, aurait signifié un recul démocratique. Peut-être fatal.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Mexico: Urgent and Important

Austria: The EU Must Recognize That a Tariff Deal with Trump Is Hardly Worth Anything

Afghanistan: State Capitalism in the US

Hong Kong: Cordial Cross-Strait Relations Will Spare Taiwan Trump’s Demands, Says Paul Kuoboug Chang

Japan: US President and the Federal Reserve Board: Harmonious Dialogue To Support the Dollar

Topics

Afghanistan: State Capitalism in the US

Mexico: Urgent and Important

Peru: Blockade ‘For Now’

Japan: US President and the Federal Reserve Board: Harmonious Dialogue To Support the Dollar

Austria: The EU Must Recognize That a Tariff Deal with Trump Is Hardly Worth Anything

Mexico: The Network of Intellectuals and Artists in Defense of Venezuela and President Nicholás Maduro

Hong Kong: Cordial Cross-Strait Relations Will Spare Taiwan Trump’s Demands, Says Paul Kuoboug Chang

Germany: The Tariffs Have Side Effects — For the US Too*

Related Articles

Afghanistan: State Capitalism in the US

Mexico: Urgent and Important

Peru: Blockade ‘For Now’

Japan: US President and the Federal Reserve Board: Harmonious Dialogue To Support the Dollar

Germany: The Tariffs Have Side Effects — For the US Too*