Trump’s Touchstone Is Popularity within His Party

Published in al-Bayan
(U.A.E.) on 27 November 2019
by Dr. Manar al-Shourbagi (link to originallink to original)
Translated from by Meaghan DeWaters. Edited by Laurence Bouvard.
Witnesses are testifying before the House of Representatives as part of the impeachment inquiry into actions by Donald Trump, and many of the witnesses have provided clear evidence. But it has become obvious, more than ever before, that in turn, none of the facts being revealed will possibly change Republican support for the president. The witnesses’ testimony has nothing to do with the prospect of impeaching Trump and removing him from office.

Anyone following the hearings, which are being broadcast live on most U.S. news stations, will immediately be drawn by the nature of the questions that Republican representatives are directing at the witnesses. Those representatives, who are constitutionally granted the power of overseeing the executive branch, including the American president himself, do not ask a single question seeking facts about what happened or questions seeking the truth. All their questions are formulated in such a way that they imply a witness lacks credibility or knowledge about what really happened. Other questions seem not to be directed at the witnesses at all, but rather at the Democrats, accusing them of initiating impeachment proceedings solely with the partisan goal of toppling the Republican president.

In reality, of course, no facts that support a goal of toppling the president have emerged, only the ever-changing defense strategies for the Republican president. The facts that are being uncovered are being handled only by changing the president’s defense strategy. The Republican defense approach in general, and not just in Congress specifically, starts with a call to praise the president instead of opening an impeachment investigation. It then recognizes that mistakes were made, but asserts that these errors do not merit impeachment. Finally, the strategy ends up by claiming that Trump’s incompetence made him fail at achieving his goal, which if he had achieved it in the first place, would have warranted impeachment.

In their comments, some Republican representatives have implied Trump should be praised. They think that since the very start of his presidential term, Trump has been clear about his desire to reduce U.S. support for other countries, let alone a country whose current president admitted during his campaign that corruption is rampant. Trump asking Ukraine to investigate acts of corruption is laudable.

The defense and statements by Republican representatives outside the House hearing also made it clear that Republicans view actions by other figures in the administration, among them the president’s personal lawyer, Rudy Giuliani, as inappropriate and unacceptable. However, these actions do not require impeaching the elected president but rather they demand a less “extreme” step. Blaming the president is a congressional directive. Impeachment is a step that has been taken very rarely in American history.

But it is well known that there are Republicans who are not members of Congress who are not loyal to Trump, yet still oppose the impeachment proceedings. This is not because they support Trump, but rather because they assert that incompetence is not a constitutional basis for impeaching an American president. They say impeachment requires a finding that the president pressured a foreign country in order to achieve a personal goal unrelated to American foreign policy. But Ukraine did not yield to pressure to announce the desired start of an investigation that would implicate his political rival, Joe Biden, as Trump wanted. Because of Trump’s incompetence and his inability to achieve this goal at all, U.S. aid was not suspended pending Ukraine’s acquiescence to the pressure.

It has been clear in recent weeks that the Democrats’ performance is also not without partisan bias. As the sessions have progressed, it has become clear that the hearings have been carefully designed to first call witnesses whose testimonies offer limited evidence, before gradually moving toward witnesses whose testimony implicates the president. But the Republicans’ role is still the most important in terms of what will come of the whole process. Given severe polarization in the United States, there is no doubt that an overwhelming majority of Democrats will vote in favor of impeaching Trump, especially in the House of Representatives where they have the majority. Meanwhile, Republicans, who have the majority in the Senate, will not vote to remove him from office.

The decisive factor for the Republicans is Trump’s popularity, not in terms of general public opinion, but among Republican voters. These voters will decide the future of the Republican members of Congress seeking reelection. Trump’s popularity among Republican voters is at nearly 90%, and Republicans are not ever expected to relinquish their support for the president or agree to his impeachment.


المحك هو شعبية ترامب داخل حزبه

بينما يدلي الشهود أمام مجلس النواب بشهاداتهم في قضية عزل ترامب، والتي قدم الكثير منها أدلة واضحة، صار جلياً، أكثر من أي وقت مضي، أن لا شيء من الحقائق التي تتكشف تباعاً، من الممكن أن تغير من دعم الأعضاء الجمهوريين للرئيس، فالأدلة التي يقدمها الشهود لا علاقة لها بإمكانية عزل ترامب وإزاحته من منصبه.

فالمتابع لجلسات الاستماع، التي تبثها على الهواء مباشرة أغلب القنوات الأمريكية الإخبارية، يلفت نظره فوراً طبيعة الأسئلة التي يوجهها النواب الجمهوريون للشهود، فهؤلاء النواب، المنوط بهم دستورياً الرقابة على المؤسسة التنفيذية بما فيها الرئيس الأمريكي نفسه، لا يسألون سؤالاً واحداً يبحث عن الوقائع التي جرت أو يستقصي الحقيقة، فهي كلها أسئلة مصاغة على نحو يلمح إلى فقدان الشاهد المصداقية أو المعرفة بما جرى فعلاً، بينما بدت أسئلة أخرى غير موجهة على الإطلاق للشاهد، بقدر ما هي موجهة للديمقراطيين تتهمهم بأن إجراءات العزل أهدافها حزبية للإطاحة بالرئيس الجمهوري.

والعلاقة لكل ذلك بطبيعة ما يتكشف من حقائق معدومة في واقع الأمر، باستثناء التغير المستمر في أطروحات الدفاع عن الرئيس، الجمهوري. فالحقائق التي تتكشف يتم التعامل معها فقط عبر تغيير استراتيجية الدفاع عن الرئيس، فدفاع الجمهوريين عموماً لا في الكونجرس وحده يبدأ من الدعوة للثناء على الرئيس بدلاً من فتح تحقيق يهدف لعزله، ومروراً بالاعتراف بأن خطأ قد ارتكب، لكنه لا يستوجب العزل، ووصولاً لاعتبار أن عدم كفاءة ترامب جعلته يفشل في تحقيق هدفه الذي كان يستوجب العزل لو حققه.

أما الثناء على الرئيس فهو ما جاء ضمناً في تعليقات بعض النواب عبر اعتبار أن ترامب كان واضحاً منذ بداية حكمه في رغبته بخفض المساعدات الأمريكية لدول العالم، فما بالك بدولة يعترف رئيسها الحالي في حملته للرئاسة بأن الفساد مستشرٍ فيها، الأمر الذي يعني أن ترامب بمطالبته لأوكرانيا بالتحقيق في وقائع فساد يستحق الإشادة.

وقد كان واضحاً أيضاً في دفاع بعض الأعضاء الجمهوريين في تصريحاتهم خارج قاعات المجلس اعتبارهم أن ما فعلته رموز الإدارة بمن فيهم محامي الرئيس الشخصي، رودي جولياني، لم يكن مناسباً ولا مقبولاً، إلا أنه لا يستوجب عزل رئيس منتخب، وإنما يستوجب خطوة أقل في «تطرفها» حسبما يقولون، وهي توجيه الكونجرس «اللوم» للرئيس، وهي خطوة نادرة الحدوث، بالمناسبة، في التاريخ الأمريكي.

لكنّ جمهوريين ليسوا أعضاء في الكونجرس من المعروف عدم ولائهم لترامب رفضوا أيضاً عزل ترامب، ليس هذه المرة لأنهم يدعمونه، وإنما لأنهم يؤكدون أن عدم كفاءة الرئيس ليست من بين الأسباب الدستورية لعزل الرئيس الأمريكي، فهم يقولون إن ما يستوجب العزل هو أن يقوم الرئيس بالضغط على دولة أجنبية مقابل تحقيق هدف شخصي لا يتعلق بسياسة أمريكا الخارجية، لكن لا أوكرانيا رضخت لتلك الضغوط وأعلنت، كما أراد ترامب، بدء التحقيقات التي أرادها ترامب حتى تدين منافسه السياسي جوزيف بايدن، ولا تم تعليق المساعدات الأمريكية حتى ترضخ أوكرانيا، وكان ذلك بسبب عدم كفاءة ترامب وعجزه عن تحقيق هدفه أصلاً.

وقد كان واضحاً طوال الأسابيع الأخيرة أن أداء الديمقراطيين لا يخلو هو الآخر من الانحياز الحزبي، فبعد أن سارت جلسات الاستماع في مسارها صار جلياً أنه قد تم الإعداد لها بعناية بحيث يتم إفساح المجال أولاً للشهود الذين لا تمثل شهاداتهم سوى أدلة محدودة ثم يتم تدريجياً الانتقال لشهود تمثل شهاداتهم ما يدين الرئيس، لكن يظل الدور الذي يلعبه الجمهوريون هو الأهم بالنسبة لما سوف تسفر عنه العملية برمتها، ففي ظل استقطاب حاد تعيشه الولايات المتحدة فلا شك أصلاً في أن أغلبية ساحقة من الديمقراطيين خصوصاً بمجلس النواب، الذي يملكون فيه الأغلبية، سيصوتون لصالح عزل ترامب، بينما لن يصوت الجمهوريون، بمجلس الشيوخ، الذي يتمتعون فيه بالأغلبية، لصالح إزاحة ترامب من منصبه،

فالعامل الحاسم لدى الجمهوريين هو شعبية ترامب ليس لدى الرأي العام عموماً، وإنما لدى الناخبين الجمهوريين، لأن أولئك الناخبين هم الذين سيحسمون مستقبل الأعضاء الجمهوريين بالمجلسين وقت سعيهم لإعادة انتخابهم. ولما كانت شعبية ترامب لدى الناخبين الجمهوريين تكاد تصل إلى 90%، فلا يتوقع من الجمهوريين على الإطلاق التخلي عن دعمهم للرئيس أو الموافقة على عزله.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: Trump for the Charlemagne Prize!

Australia: At Debt’s Door: America’s Superpower Is Waning and Trump’s Part of the Problem

Australia: Which Conflicts of Interest? Trump Doubles Down on Crypto

Topics

Germany: Trump for the Charlemagne Prize!

Canada: It Turns Out Trump’s Tariffs Were Illegal After All

Australia: Trump’s Tariffs Were Already Ever-Changing. Now, Court Fights Add to the Uncertainty

Austria: Soon Putin Will Have Successfully Alienated Trump

Canada: Scorning Trump’s Golden Dome Would Be a Mistake

Related Articles

Germany: Trump for the Charlemagne Prize!