The trade war being waged by Donald Trump against Europe and China allows the U.S. president to employ rhetoric to score political points. However, so far, the trade war has not lived up to any of its promises, Eric Le Boucher writes, neither in terms of purchasing power, job creation nor lower production costs. On the contrary.
We learned this week that during the Group of Seven major industrial nations summit in Biarritz, Melania Trump was given an artisanal leather belt from leather goods maker Maison Laffargue’s Saint-Jean-de-Luz workshop. This comes at a time when her president husband, in retaliation against the GAFA* tax, has threatened to apply a 100% tariff on French champagne, wine and leather goods. The first lady sent Maison Laffargue a kind official thank you letter in which she touted “Basque excellence," while President Trump posted a nasty tweet denouncing France’s “nationalist” trade practices. This is the way protectionism goes when it is meant to “win trade wars easily” (according to Trump), but also ends up conflicting with the lives of families.
Loss in Purchasing Power
Taken together, Trump’s protectionist measures have led to a $51 billion loss in purchasing power for U.S. consumers, according to economists, representing a 0.3% decrease in gross domestic product. At the same time, the gains made by U.S. manufacturers protected by the tariff barriers are estimated at $7 billion, or 0.004% of GDP. However, it should be noted that exporters have been penalized, including American soy farmers, who have now been deprived of access to the Chinese market, as the countries impacted by U.S. tariffs have counterattacked by imposing higher tariffs on U.S. goods. In 2018, the White House had to grant a $12 billion aid package to compensate soy farmers for their losses. The exact impact is difficult to quantify since the president has gone back and forth so many times, imposing tariff increases one day and then suspending them the next. But overall, the end result amounts to American consumers seeing price increases and manufacturers not gaining a thing.
There has been virtually no impact on foreign companies that have begun operating on U.S. soil to avoid tariffs. The impact is only positive for the automotive industry in the short term (with a 2.5% rise in employment), but in the long term, the impact is close to zero. The competitive position of American corporations has been weakened due to more costly spare parts imports, while some foreign companies are setting up shop in the U.S., although they have supposedly come to sell to the world’s No. 1 market. The new division of labor dictates that companies produce where they are selling, especially to prevent transportation-related carbon emissions and to align with the trend toward environmental awareness. In sum, Trump’s protectionism has cost households money and has not created any of the jobs he has tweeted about.
A More Aggressive Policy Approach
No matter what, so they say, his voters remain loyal to him. If the trade war is harder to win than it appears, it continues to be an easy-to-wield political weapon. Now that the battle against China is in a rut, Europe is becoming the target of new threats. Beijing is one step ahead of the game since time is on its side: Xi Jinping has all the time in the world to wait for another U.S. president to take office, as he can stick around while only making minor adjustments to his strategy for defeat. So Europe is finding itself under attack once again. This week, Trump broke off the armistice that was reached with Jean-Claude Juncker in the summer of 2018 and, strangely enough, the World Trade Organization condemned Europe for granting subsidies to Airbus, effectively legitimizing America’s retaliation. The first task of the new European Commission is to remake the EU by taking a much more aggressive policy approach, in short, falling in step with China.
In reality, Trump voters are not that satisfied. According to political calculations, during last year’s midterm elections, five seats - out of a total of 40 Republican congressional seats lost - were lost because the negative impacts of protectionism hit Republican towns the hardest. This applied to voters from farming regions, who have been adroitly targeted in China's retaliation and who remain unappeased by aid from the Trump administration . The trade war is not politically advantageous for Republicans.
Trump’s decision to scrap Barack Obama's health care plan subsidies came at an even higher cost with the loss of 15 congressional seats. In sum, Trump voters’ loyalty only lasts so long as they are not personally affected by his policies. Populist politics sounds great in campaign speeches, but in reality, it does not achieve any of its stated goals, and harms the very people it wooed to begin with.
*Editor’s note: GAFA stands for Google Apple Facebook Amazon, and is an acronym used to generally denote tech giants.
Trump a perdu la guerre du protectionnisme
La guerre commerciale menée par le président américain vis-à-vis de l'Europe ou de la Chine permet à Donald Trump de tenir un discours qui plaît politiquement. Mais elle n'a, jusqu'à présent, tenu aucune de ses promesses, écrit Eric Le Boucher, ni en termes de pouvoir d'achat, ni de créations d'emploi ou de baisses des coûts pour les producteurs. Au contraire.
On a appris cette semaine que lors du G7 de Biarritz, Melania Trump a reçu une ceinture artisanale en cuir de la maroquinerie Laffargue de Saint-Jean-de-Luz. Dans le même temps, son président de mari, en rétorsion aux taxes sur les Gafa, a menacé la France d'imposer des droits de douane de 100 % sur le champagne, le vin et les produits en cuir. Mme Trump a remercié par une lettre officielle gentille qui vante « l'excellence basque » ; M. Trump s'en est pris méchamment par tweet aux pratiques commerciales « nationalistes » de la France . Ainsi va le protectionnisme qui permet de « gagner les guerres commerciales facilement » (dixit Trump) mais qui entre en contradiction avec la vie des familles.
Perte de pouvoir d'achat
L'ensemble des mesures protectionnistes décidées par Donald Trump depuis son élection ont provoqué une perte de pouvoir d'achat de 51 milliards de dollars pour les consommateurs américains, selon des calculs d'économistes (1), soit une perte de croissance de 0,3 % du PIB. Dans le même temps, les gains pour les producteurs américains « protégés » par les barrières tarifaires sont évalués à 7 milliards, soit 0,004 % du PIB. Mais il faut ajouter que les exportateurs ont été, en revanche, pénalisés par les hausses de tarifs imposés en rétorsion par les pays touchés, comme les cultivateurs américains de soja privés de débouchés en Chine. La Maison-Blanche a dû, en 2018, leur accorder un plan d'aide de 12 milliards de dollars pour les compenser. Ces bilans ne sont pas faciles à faire puisque le président a multiplié les allers-retours, imposant des hausses des droits de douane un jour puis les suspendant le lendemain. Mais au total, le résultat est que les consommateurs américains ont vu les prix augmenter et les producteurs n'ont rien gagné.
Quant aux firmes étrangères qui seraient venues se localiser sur le sol américain pour éviter les droits de douane, le bilan est quasi nul. Il est positif uniquement pour l'automobile à court terme (+2,5 % pour l'emploi), mais à long terme, il se rapproche de zéro. Les géants américains ont perdu en compétitivité par l'importation de pièces détachées plus chères tandis que certaines firmes étrangères s'implantent mais elles seraient venues quoi qu'il en soit pour vendre sur le premier marché du monde. La nouvelle division du travail veut qu'on produise là où on vend, notamment pour éviter d'émettre du CO2 en transport et se mettre en ligne avec l'esprit écologique du temps. Bref, le protectionnisme de M. Trump a coûté aux ménages et n'a créé aucun des emplois qu'il tweetait.
Une politique plus musclée
Que lui importe, dira-t-on, ses électeurs lui restent fidèles. Si la guerre commerciale est en réalité plus difficile à gagner, elle reste une arme politique facile à manier. D'où les nouvelles menaces contre l'Europe qui émergent à nouveau parce que le front contre la Chine est enlisé. Pékin a une longueur d'avance dans le maniement du temps : Xi Jinping a tout le loisir d'attendre que les présidents américains passent, lui peut rester en ne changeant que des broutilles dans sa stratégie de conquête. L'Europe se voit donc à nouveau attaquée, l'armistice conclu avec Jean-Claude Junker à l'été 2018 a été rompu cette semaine par Donald Trump, tandis que dans le même temps - et très curieusement -, l'OMC (Organisation mondiale du commerce) condamnait l'Europe pour des subventions à Airbus légalisant des représailles américaines. La première tâche de la nouvelle Commission est de refaire l'union des Etats membres autour d'une politique beaucoup plus musclée, en somme plus chinoise.
En réalité, les électeurs de Trump ne sont pas si contents. On a pu calculer que lors des élections de mi-mandat de l'an passé, 5 des sièges perdus par les républicains (sur un total de 40 perdus au Congrès) l'ont été parce que les effets négatifs du protectionnisme frappent particulièrement… les comtés républicains (2). C'est le cas des électeurs des régions agricoles que visent habilement les rétorsions chinoises et que les aides de Washington n'ont pas calmés. La guerre commerciale n'est pas politiquement bénéfique pour les républicains.
Par ailleurs, la suppression par Trump de la Sécurité sociale de l'Obamacare a coûté plus encore : 15 sièges au Congrès. La fidélité des électeurs de Trump ne dure en somme que tant qu'ils ne sont pas touchés eux-mêmes. La politique populiste est bonne dans les discours électoraux ; dans les faits, elle n'obtient aucun des buts qu'elle affiche et elle blesse ceux qu'elle a séduits.
(1) The return to protectionnism. Pablo Jajgelbaum, Pinelopi Goldberg, Patrick Kennedy, Amit Khandelwal. Vox 7 novembre
(2) Trump's trade war cost Republicans congressional seats in the 2018 midterm elections. Emily Blanchard, Chad Bown, Davin Chor, Vox 26 novembre.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
The Department of War's aggressive name, while doing nothing to change the actual state of the U.S. military, is nothing more than “pretense of power” theatrics.
This isn't a moment for partisanship. It's also not a moment for division. And it’s certainly not a moment to cherry-pick which incidents of political violence count and which do not.
This isn't a moment for partisanship. It's also not a moment for division. And it’s certainly not a moment to cherry-pick which incidents of political violence count and which do not.