The Washington Post recently compared the wearing of a mask to the wearing of a full veil. Researcher Sophie de Peyret calls this rhetoric dangerous. She underscores that it is, in fact, in accordance with the point of view of disciples of cultural jihad for whom the full veil is an article of clothing like any other.
Clearly, the full veil remains a tireless point of misunderstanding between France and the United States, to put it mildly. In a long article published May 10, The Washington Post was ironically moved by the treatment accorded to veiled Muslims on French soil at a time when the mask is imposed upon everyone.
On the one hand, wearing a burqa, or any other article that hides the face, is punishable by law in the French public space. On the other hand, wearing a mask is encouraged, indeed mandatory in some places, such as on public transportation, to fight the spread of COVID-19. The reporter derisively and definitively concludes that it is an inconsistency that is typically French, while the people who were interviewed speak of “uneven interpretation,” “arbitrary,” even “discriminatory” and “schizophrenic.” Enough already!
Be that as it may, this American analysis compares apples to oranges. Certainly, apples and oranges are both fruit, much the same way masks and burqas are pieces of fabric that hide the face. It would be tempting to compare them. However, they are entirely distinguishable not only by the motivation of those who wear them, but by how the issue is approached and the repercussions on society. Comparing them constitutes a misinterpretation coupled with a flaw.
Here, the full veil comes from a conscious decision to interpret, practice and display the wearer's religion and reduces the individual to their religious affiliation, separating men from women, the Muslim from the non-Muslim (or from the bad Muslim) in a fundamentalist understanding of Islam. There, the mask is mandatory for everyone without distinction for gender or religion and is does not reflect any ideology, apart from protecting oneself from an invisible and global evil.
More broadly, the article makes two additional observations. The first concerns the position advanced by the author and the persons interviewed in the article, for whom the least that can be said is that they are not distinguished by their diversity of viewpoints. This point of view merges dangerously with those of grassroots movements and promoters of a cultural jihad that attempt to impose a Salafist interpretation and to pass the veil off as just another piece of clothing.
By equating a safety mask with a veil of political and religious significance, and pretending not to see the difference, The Washington Post aligns itself – without appearing to – with the views of radical preachers like Hani Ramadan, director of the Islamic Center of Geneva, who, drawing from a hadith, affirmed last March that “one of the causes of disease is the fact that men openly indulge in turpitude such as fornication and adultery.”* It feeds the messages that flourish on certain forums and social networks where it might be read to mean that the pandemic striking the West is only fitting. Those who criminalize the burqa and promote profligate morals are today obliged to cover themselves, keep their wives at home, close their bistros, and prohibit habitual physical contact. Idriss Sihamedi, founder of the Barakacity association, publicly rejoiced that this is “the first time in my life I can say no with joy and happiness to a woman who wants to shake my hand. It is strange to see halal things become normal.”
The second observation leads us toward political philosophy. France gives prominent status to notions of universal rights, the primacy of the public interest or the non-recognition of groups and communities. By contrast, the Anglo-Saxon-inspired country favors a multicultural approach, according to which various culturally heterogeneous minorities are juxtaposed in the same territory without being asked to abandon their distinctive traits. In this system, where cultures, behaviors and identities are of equal value, everyone is justified in claiming rights, and committed to evolving in a parallel and immiscible fashion.
Quite different understandings spring from this essential divergence. In the fall of 2018, French President Emmanuel Macron reminded us that “we are not 66 million distinct individuals, but a nation bound together by a thousand threads.” This collection of separate interests does not constitute the global interest. We must endure occasionally demanding and restrictive measures and agree to give up certain distinctions to adopt a national project larger than ourselves, and integrate ourselves into a whole that surpasses the individual.
So, what The Washington Post reporter calls contradictory and incoherent, reveals itself definitively as very logical. Everything is not equal. Rather than confer an indispensable primacy to individual liberties and special interests, France, in the name of the common good, bans an article of clothing that splits the national community. It is very much in the name of the same best interests that wearing the mask is encouraged.
In his article, the American reporter calls to mind the position of French legislators who, during the preliminary drafting of the 2010 law, deemed that “covering the face in the public space demonstrates the refusal to live together.” In this case, wearing a mask demonstrates, above all, the absolute will to live. Together, when circumstances will allow.
*Editor’s note: Hadith refers to a collection of traditions containing sayings of the prophet Muhammed, which, with accounts of his daily practice, constitute the major source of guidance for Muslims apart from the Koran.
«La comparaison du masque et du voile fait le jeu du salafisme»
FIGAROVOX/TRIBUNE - Le Washington Post a récemment comparé le port du masque et celui du voile intégral. La chercheur Sophie de Peyret juge cette rhétorique dangereuse. Elle rejoint en effet la thèse des tenants du djihad culturel pour qui le voile intégral est un vêtement comme un autre, souligne-t-elle.
Décidément, il est peu de dire que la question du voile intégral demeure un inépuisable sujet d’incompréhension entre la France et les États-Unis. Dans un long article publié le 10 mai, le Washington Post s’est ironiquement ému du traitement accordé aux musulmanes voilées sur le sol français à l’heure où le masque s’impose à tous.
D’un côté, le port de la burqa ou de tout autre vêtement qui dissimule le visage est pénalement répréhensible dans l’espace public français. De l’autre, le port du masque y est encouragé, voire imposé, dans certains lieux, tels que les transports notamment, pour lutter contre la propagation du Covid-19. Le journaliste, moqueur, conclut rapidement à une incohérence typiquement française tandis que les personnalités interrogées évoquent quant à elles «une lecture asymétrique», «arbitraire», voire «discriminatoire», une «schizophrénie»… N’en jetez plus!
Néanmoins, cette analyse américaine revient à comparer des carottes et des choux-fleurs. Certes, carottes et choux-fleurs sont l’un et l’autre des légumes, tout comme masques et burqas sont l’un et l’autre des morceaux d’étoffe qui dissimulent le visage. Il serait alors tentant de les comparer. Pour autant, tout les distingue non seulement dans la motivation des porteurs mais plus encore dans la finalité de la démarche et dans les incidences sur la société. La comparaison constitue un contresens doublé d’une faute.
Ici, le voile intégral qui relève d’une décision délibérée d’interpréter, de pratiquer et de manifester sa religion, qui réduit l’individu à son appartenance religieuse et qui sépare l’homme de la femme, la musulmane de la non-musulmane (ou de la mauvaise musulmane) dans une acception rigoriste de l’islam. Et là, le masque qui s’impose à tous sans distinction de sexe ou de religion, et qui n’est le miroir d’aucune idéologie si ce n’est celle de se protéger d’un mal invisible et planétaire.
Plus largement, cet article suscite deux autres formes de remarques. La première concerne la thèse défendue par l’auteur et les personnes interrogées dans l’article - dont le moins que l’on puisse dire, est qu’ils ne brillent pas par la diversité des points de vue. Cette thèse rejoint dangereusement celles des mouvements communautaristes et des promoteurs d’un djihad culturel qui tentent d’imposer une lecture salafiste et de faire passer le voile intégral pour un vêtement comme un autre.
En plaçant sur un pied d’égalité un masque à visée sanitaire et un voile à portée politico-religieuse, feignant de ne pas y voir de différence, le Washington Post s’aligne, l’air de ne pas y toucher, sur les propos de prêcheurs radicaux tels qu’Hani Ramadan (directeur du Centre Islamique de Genève) qui, s’appuyant sur un hadith, affirmait en mars dernier que «l’une des causes de la maladie est le fait que les hommes se livrent ouvertement à la turpitude comme la fornication et l’adultère». Elle alimente les messages qui fleurissent sur certains forums et réseaux sociaux où l’on peut lire que la pandémie frappant l’Occident n’est que juste retour des choses: ceux qui ont pénalisé la burqa et fait la promotion des mœurs dissolues sont aujourd’hui contraints de tous se couvrir, de garder leurs femmes à la maison, de fermer leurs bistrots et de bannir les contacts physiques de leurs habitudes. Idriss Sihamedi, fondateur de l’association Barakacity, s’est ainsi publiquement réjoui: c’est «la première fois de ma vie que je peux dire à une femme qui veut me serrer la main «non» dans la joie et la bonne humeur. Ça fait bizarre de voir que des choses halal deviennent normales»…
Le second type de remarque nous emmène vers la philosophie politique. Dans la conception française, une large place est accordée aux notions d’universalisme des droits, de primauté de l’intérêt général ou de non-reconnaissance des groupes et des communautés. En revanche, les pays d’inspiration anglo-saxonne privilégient une approche multiculturaliste, selon laquelle différentes entités minoritaires culturellement hétérogènes sont juxtaposées sur un même territoire sans qu’il leur soit demandé d’abandonner leurs particularités. Dans ce système où les cultures, les comportements et les identités sont d’égale importance, tous sont fondés à revendiquer des droits et tous sont voués à évoluer de manière parallèle et donc non-miscible.
De cette divergence essentielle naissent des conceptions bien différentes. À l’automne 2018, Emmanuel Macron rappelait que «nous ne sommes pas 66 millions d’individus séparés mais une nation qui se tient par mille fils tendus» : l’addition des intérêts particuliers ne constitue pas l’intérêt général. Il faut parfois en passer par des mesures exigeantes et contraignantes, consentir à renoncer à certains particularismes pour s’approprier un projet national plus grand que soi, pour s’incorporer à un tout qui dépasse l’individu.
Ainsi, ce que le journaliste du Washington Post qualifie de contradictoire et d’incohérent, se révèle en définitive très logique. Tout ne se vaut pas. Plutôt que d’accorder une primauté indépassable aux libertés individuelles et aux intérêts particuliers, la France, au nom de l’intérêt général interdit un vêtement qui fracture la communauté nationale. C’est bien au nom de ce même intérêt supérieur qu’il encourage le port du masque.
Dans son article, le journaliste américain rappelle la position des législateurs français qui, lors des travaux préparatoires à la loi de 2010, considéraient que «la dissimulation du visage dans l’espace public manifeste le refus de vivre ensemblSoe». En l’espèce, le port du masque manifeste surtout la volonté de vivre tout court. Ensemble, quand les circonstances le permettront.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Ukraine's survival must be assured if it is to endure as a bulwark against Russia. And the West will only succeed in this aim if it acts collectively as one.