In a surprising decision announced on Thursday, June 18, the U.S. Supreme Court ruled that President Donald Trump could not eliminate, as he did in September 2017, the Deferred Action for Childhood Arrivals program known as DACA for persons who came to the U.S. as children. That decision represents a political setback for the Trump administration which wanted the court to uphold the termination of the program.
The decision focused on the means by which the administration put an end to the program in 2017. Chief Justice John Roberts ruled that way the program was canceled was "arbitrary and capricious." However, the decision was not unanimous. The surprising thing about the decision is that it was Justice Roberts who wrote for the majority, since as a justice he has had a notably conservative record.
Although the decision is a victory for the thousands of "Dreamers"* who are registered in the program, this may not be the end of the battle. Since the central argument of the lawsuit filed against the termination was that improper action was taken that violated basic rules of governmental procedure in such cases, the Trump administration can still cancel the program, employing different arguments than the one it made before the Supreme Court, as the president announced the night of Thursday, June 18. Still, if the Trump administration is resolved to seek the appropriate mechanism for ending DACA, it is unclear how quickly it can do so. It is very likely that issuing a new cancelation of the program will take months, and even if a well-constructed cancelation order is issued, there may be opposition. For example, a state may challenge the legality of the new cancelation order in court.
Whether or not this will happen will depend to a great degree on the results of the presidential election on Nov. 3. If Trump does not win a second term, it is very likely that the program will continue in force until there is a legislative solution to the situation of more than 600,000 beneficiaries under DACA.
The decision will in effect retain the margin of protection available to beneficiaries under the program. Specifically, this includes the right not to be deported, as well as the right to apply for temporary work permits. In other words, this decision does not resolve the uncertainty regarding immigration status. Just as in the case of beneficiaries of temporary protected status, only a change in immigration law will make it possible for these people to apply for and obtain permanent resident status, as beneficiaries of programs that provide temporary protection. For that reason, there is still work that needs to be done to persuade Congress to approve changes in the law to allow these people to apply for permanent resident status.
One consequence of the decision will be the strengthening of the degree of civic participation by organizations that are in favor of immigrants’ rights, which will surely increase their efforts to deny Trump a second presidential term. The success of this effort is not assured, since the electoral system of the U.S. allows a candidate to win even when the majority of the people do not vote for him.
Despite all of the above, the Supreme Court decision represents a breath of fresh air in addition to a decision on Tuesday, March 16, recognizing equal labor rights for the LGBTQ population. Both decisions will lead to strengthening the commitment of everyone who has pledged to join the battle in improving the practical meaning of democracy in the United States. Together with the fight against white supremacy and in support of racial justice, this decision has added significantly to the promise of reaching a United States that is more just, more equal and more sustainable for all.
*Editor's note: The DREAM Act, short for Development, Relief and Education for Alien Minors, is congressional legislation that would allow young immigrants in the country illegally who were brought here as children to remain in the country if they meet certain criteria. The legislation has never been approved by Congress. "Dreamers" refer to immigrants who would benefit under the the DREAM act or under the Deferred Action for Childhood Arrivals program.
En un fallo sorpresivo anunciado el jueves 18 de junio 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos de América (SCOTUS, por sus siglas en inglés), invalidó la cancelación emitida en septiembre del 2017 del programa de Acción Diferida para personas que llegaron a los EE.UU. en su infancia, conocido como DACA. Este fallo representa un revés político para la administración del presidente Donald Trump, quien aspiraba que fuera respaldada por la Corte.
El fallo se centró en la manera en cómo la administración Trump le puso fin a DACA en el 2017. El juez en jefe de SCOTUS, John Roberts, calificó la manera en que el programa fue cancelado como “arbitraria y caprichosa”. El fallo, sin embargo, no fue unánime. Cuatro de los nueve miembros de la corte votaron en contra del mismo. Lo sorprendente de esta decisión es que haya sido el juez Roberts quien hablara por la mayoría, a sabiendas de que se trata de un juez con una trayectoria notablemente conservadora.
Si bien el fallo es una victoria para los miles de dreamers que están inscritos en el programa, es posible que aún no sea el fin de la batalla. Dado que el argumento central de la demanda interpuesta era que la manera en que se puso fin a DACA fue indebida, pues no siguió las reglas básicas del funcionamiento gubernamental en casos como estos, la administración Trump aún puede emitir la cancelación de DACA, usando argumentos diferentes a los anteriores. Así lo anunció la noche del jueves 18 de junio. Sin embargo, si la administración Trump se dispone a buscar el mecanismo apropiado para ponderle fin a DACA, es incierto qué tan rápido pueda hacerlo. Es muy probable que presentar una nueva cancelación del programa demore meses y aunque presentaran una cancelación bien elaborada, pueden haber desafíos. Por ejemplo, que un estado demande la legalidad de la nueva cancelación.
La materialización de esta posibilidad dependerá en buena medida del resultado electoral de las elecciones presidenciales programadas para el próximo 3 de noviembre. Si Donald Trump es derrotado y se le niega un segundo término, es muy probable que el programa DACA siga vigente hasta que se llegue a una solución legislativa al caso de los más de 600 mil beneficiarios directos de esta medida de protección.
El efecto concreto de este fallo es mantener vigente los márgenes de protección que se derivan de ser una persona beneficiaria de DACA. Específicamente, el derecho a no ser deportado, como también el derecho a solicitar permisos de empleo temporal. Dicho de otra manera, este fallo no resuelve la situación de incertidumbre en cuanto a estatus migratorio se refiere. Al igual que en el caso de las personas beneficiarias del programa de Estatus de Protección Temporal (TPS, por sus siglas en inglés), únicamente un cambio en la Ley de Inmigración haría posible que estas personas puedan solicitar y conseguir visas de residente permanente, a razón de ser beneficiarios de programas de protección temporal. Por lo tanto, la tarea que sigue vigente es persuadir al Congreso de la necesidad de aprobar cambios en la ley que permita a estas personas solicitar residencia permanente.
Una consecuencia de este fallo será el fortalecimiento en el grado de participación cívica de las organizaciones proderechos de los inmigrantes, que seguramente doblegaran sus esfuerzos en función de negarle un segundo término presidencial a Donald Trump. El éxito de este esfuerzo es incierto, ya que el sistema electoral de los EE. UU. es uno que permite a un candidato a la presidencia salir victorioso, aun cuando la mayoría de las personas no hayan votado por él.
A pesar de todo lo anterior, el fallo representa un respiro de aire fresco que se suma al fallo anunciado el martes 16 de junio, reconociendo la igualdad de derechos laborales de la población LBGTQ. Ambas decisiones conllevan al fortalecimiento en la convicción de todas las personas comprometidas con profundizar la lucha a favor de mejorar el significado práctico de la democracia estadounidense. Junto a la lucha en contra de la supremacía de la raza blanca y la justicia racial, este fallo ha abonado significativamente a la promesa de alcanzar un Estados Unidos más justo, más equitativo y más sostenible para todos.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.