Washington or Baghdad: Who Has the PMUs’ Loyalty?

Published in Al-Watan
(Saudi Arabia) on 25 July 2021
by Abdul-Wahab Badarkhan (link to originallink to original)
Translated from by Devin Stewart. Edited by Gillian Palmer.
The anticipated strategic agreement between the United States and Iraq is described as being between two phases. However, it is Iran who has limited this critical procedure, not America or Iraq. Whatever people say about renewed goals to fix the relationship between the two countries, they will not be able to ignore the fact that it was the pressure of Tehran's militias that placed the U.S. withdrawal on the agenda of the previous two Baghdad governments, especially the current one headed by Mustafa al-Kadhimi. Attacks on military bases that host U.S. forces, on Baghdad airport and the green zone, were an implementation of a long-standing Iranian strategy but came as a fulfillment of Leader Ali Khamenei's threats to "expel the Americans from the region" as revenge for the assassination of Gen. Qassem Soleimani.

This threat was only expected to actualize in Iraq, where there is contact on the ground between the two sides, but Tehran considered targeting Saudi territory and oil installations, with Houthi cover, as part of the campaign itself. Mobilization from Syria against the Americans or against Israel is not permitted without Russian consent. But mobilization from Lebanon against Israel is permitted by "the Party of Iran/Hezbollah," though its risks have been amplified by Lebanon's internal collapse. For this reason, the Iranians are focused on managing political instability by colluding with the regime of Bashar Assad and controlling Lebanon's decisions, steadily thwarting any U.S. or Saudi initiative to end the war in Yemen. Of course, they wanted the Baghdad government to request an immediate U.S. withdrawal, but they didn't get it in the past from Adel Abdul-Mahdi, nor later from al-Kadhimi. On the contrary, the latter followed a complex and winding approach, based on two things: a bilateral U.S. withdrawal that guaranteed Iraqi military or economic interests, and any withdrawal that would strengthen the state's standing at the expense of pro-Iranian militias.

Since the start of strategic talks last year, the Americans have been responsive and willing to withdraw on their own terms, but they have redeployed their forces inside Iraq or reduced their numbers by transferring parts to Kurdistan and neighboring countries. The Iraqis did not have fixed choices, as they had to make an accurate assessment of their needs, especially as the confrontation with Islamic State continues. Additionally, the Baghdad government cannot ignore the fact that the Sunni and Kurdish constituency and an important part of the Shiite constituency prefer the Americans to remain as a balance against Iranian influence. Despite relatively strong confidence in the Iraqi army and its equipment, everyone fears a repeat of the experience after the 2011 U.S. withdrawal and the destabilization that spread throughout military and security sectors, leading to the fall of Mosul into the hands of the Islamic State group in a scenario that, from the moment it happened, seemed suspicious and premeditated.

Washington preempted the results of the strategic talks with its determination to withdraw combat forces, which al-Kadhimi explained by saying, "Our forces are ready and capable," but relies on air and intelligence support from "the international coalition." The initial consensus on this withdrawal contributed to a "pacification" that was temporary and conditional upon the outcome of the talks being in line with Iran's expectations and those of its militias — i.e., a complete and scheduled "U.S. withdrawal." Iran's wishes will not be fulfilled. Al-Kadhimi and his Kurdish foreign minister, Fuad Hussein, stressed that Iraqi forces still need broad cooperation with the United States, including training, the provision of arms and equipment, capacity-building and intelligence-sharing. The Baghdad government also wants to ensure that the United States remains committed to economic and investment support and cooperation in various fields, in accordance with the 2008 agreement that paved the way for the 2011 U.S. withdrawal.

Tehran realizes that these technical details will not lead to the withdrawal that they had in mind, so the so-called "resistance factions" (which are "outlawed" by the Baghdad government) will continue their activities against the "American occupation." The Asaib Ahl al-Haq militia did not wait for the outcome of the talks but announced two things: that it "does not trust al-Kadhimi to handle the talks" and that it is "not concerned with its results." Therein is an indication of the truth of Iranian directives and a warning that "pacification" is a formality. What really upsets Tehran is that the U.S. presence in Iraq, regardless of how diminished it may be, allows for the strengthening of the military's capabilities and the position of the state, and contributes to the development of domestic thinking that counteracts its influence and is an existential threat to its militias. On the other hand, the U.S. does not hide that its presence in Iraq is a deterrent to Iran and its militias—although the Biden administration does not highlight this goal—and it is also linked to its presence, although symbolically, in Syria, where frictions are heating up with militias on both sides of the Iraq-Syria border

Militias (such as the Popular Mobilization Units and the "resistance factions") must be a key feature of the U.S.-Iraqi dialogue, as the facts on the ground have shown that it is difficult to distinguish between them. The al-Hashd PMU is a force that is "legally" supposed to be part of the armed forces, but realistically does not show full loyalty to the state but is considered an Iranian infiltration that is impossible to trust. Therefore, its function, motives and justifications for being funded and armed should be redefined as long as its practices effectively serve the regional Iranian project and favor "illegal" factions, such as the Hezbollah Brigades and the Sayyid of Martyrs Battalions. When U.N. representative Jeanine Hennis-Plasschaert recently spoke about "the need to identify armed factions operating outside the government's control and hold them responsible for the attacks they carry out,"* the (official) leader of the PMU, Faleh al-Fayyad, was outraged and accused her of "going beyond her professional role and becoming a pawn in the Iraqi political playing field."

Washington continues to offer the fight against the Islamic State group as a crucial imperative for its remaining in Iraq, while Tehran challenges this pretext as an "American fabrication." Americans, especially military personnel, continue to list "Iran's support for terrorism" as one of the most important disagreements with it. Donald Trump's administration cast a new light on the harboring of al-Qaida leaders and cadres in Iran, but it did not go into Iran's role in the rise and spread of the Islamic State group. However, the U.S. government has information on this matter, as well as the testimony of one of Barack Obama's aides, Ben Rhodes, who said that the president knew (in 2014) that Iran controlled the Islamic State group, but was only interested in completing the nuclear deal.


*Editor's note: This quote, although accurately translated, could not be sourced.


الاتفاق الإستراتيجي المتوقع بين الولايات المتحدة والعراق يوصف بأنه مفصلي بين مرحلتين، لكن من حدد هذا المنحى الحاسم هم الإيرانيون، لا الأمريكيون ولا العراقيون. ومهما قال هؤلاء في المزايا المجددة لتنظيم العلاقة بين الدولتين، فإنهم لن يتمكنوا من تجهيل واقع أن ضغوط ميليشيات طهران هي التي ثبتت الانسحاب الأمريكي على جدول أعمال حكومتَي بغداد السابقة وخصوصاً الحالية برئاسة مصطفى الكاظمي. وما حصل ويحصل من هجمات على قواعد عسكرية تستضيف قوات أمريكية، أو على مطار بغداد والمنطقة الخضراء، كان تنفيذاً لإستراتيجية إيرانية مزمنة، إلا أنه جاء تطبيقاً لوعيد المرشد علي خامنئي بـ«طرد الأمريكيين من المنطقة»، انتقاماً لاغتيال الجنرال قاسم سليماني.

لم يكن متوقعاً تفعيل هذا التهديد إلا في العراق، حيث هناك تماس ميداني بين الطرفين، لكن طهران اعتبرت استهداف الأراضي السعودية ومنشآت النفط، بتغطية حوثية، جزءاً من الحملة نفسها. أما التحرك من سورية ضد الأمريكيين أو ضد إسرائيل فليس متاحاً من دون موافقة روسية، وأما التحرك من لبنان ضد إسرائيل فمتاح لـ«حزب إيران/‏ حزب الله» لكن مخاطره تكاثرت بفعل الانهيار اللبناني الداخلي. لذا يركز الإيرانيون على إدارة الاستعصاء السياسي، بالتواطؤ مع نظام بشار الأسد والسيطرة على القرار اللبناني، واستطراداً بإحباط أي مبادرة أمريكية أو سعودية لإنهاء حرب اليمن. بالطبع، كانوا يريدون أن تبادر حكومة بغداد إلى طلب انسحاب أمريكي فوري، لكنهم لم يحصلوا عليه حينذاك من عادل عبدالمهدي أو لاحقاً من الكاظمي. على العكس، اتبع الأخير منهجاً معقداً ومتعرجاً، قوامه أمران: أي انسحاب أمريكي يتم بتوافق ثنائي يضمن المصالح العراقية عسكرية كانت أو اقتصادية، وأي انسحاب يجب أن يعزز مكانة الدولة على حساب الميليشيات الموالية لإيران.

منذ بدء الحوار الإستراتيجي العام الماضي كان الجانب الأمريكي مستجيباً وراغباً في الانسحاب، وفقاً لشروطه، بل إنه أعاد انتشار قواته داخل العراق أو قلص عديده بنقل أقسام منه إلى كردستان ودول الجوار. لم تكن خيارات محسومة على الجانب العراقي، وكان عليه أن يجري تقويماً دقيقاً لاحتياجاته، خصوصاً أن المواجهة مستمرة مع تنظيم «داعش». يضاف إلى ذلك أن حكومة بغداد لا تستطيع تجاهل أن المكونين السني والكردي وجزءاً مهماً من المكون الشيعي يفضلون بقاء الأمريكيين كعامل توازن إزاء النفوذ الإيراني. فعلى الرغم من الثقة في الجيش العراقي وأجهزته، وهي كبيرة نسبياً، فإن الجميع يخشى تكرار تجربة ما بعد الانسحاب الأمريكي عام 2011 وما تخللها من تغول وتغلغل وزعزعة للقطعات العسكرية والأمنية، وصولاً إلى سقوط الموصل في أيدي «داعش» بسيناريو بدا منذ لحظته مريباً ومدبراً.

كانت واشنطن استبقت نتائج الحوار الإستراتيجي بعزمها على سحب القوات القتالية، وهو ما شرحه الكاظمي بالقول «إن قواتنا أصبحت جاهزة وقادرة» لكنها تعول على إسناد جوي واستخباري من «التحالف الدولي». أسهم التوافق الأولي على هذا الانسحاب في الحصول على «تهدئة» مؤقتة ومشروطة بأن تكون نتائج الحوار مطابقة لتوقعات إيران وميليشياتها، أي أن يكون «الانسحاب الأمريكي» كاملاً ومجدولاً زمنياً. وهذا ما لن يحصل وفقاً للرغبة الإيرانية، إذ إن الكاظمي ووزير خارجيته الكردي فؤاد حسين شددا على أن القوات العراقية لا تزال في حاجة إلى تعاون واسع مع الجانب الأمريكي يشمل التدريب والتسليح والتجهيز وبناء قدرات وتبادل المعلومات الاستخبارية، كما أن حكومة بغداد تريد أن تضمن أيضاً استمرار الالتزام الأمريكي بالدعم الاقتصادي والاستثماري، وبالتعاون في مختلف المجالات وفقاً لاتفاق 2008 الذي مهد للانسحاب الأمريكي عام 2011.

تدرك طهران أن هذه التفاصيل التقنية لن تؤدي إلى الانسحاب الذي تتوخاه، وبالتالي فإن ما تسمى «فصائل المقاومة» («الخارجة على القانون» بمصطلحات حكومة بغداد) ستواصل نشاطها ضد «الاحتلال الأمريكي». لم تنتظر ميليشيا «عصائب أهل الحق» نتائج الحوار بل أعلنت أمرين: أنها «لا تثق في الكاظمي في إدارة الحوار»، وأنها «غير معنية بمخرجاته»، وفي ذلك تعبير عن حقيقة التوجيهات الإيرانية، وتحذير بأن «التهدئة» شكلية. ما يزعج طهران فعلاً أن الحضور الأمريكي في العراق، مهما تقلص، يتيح تعزيز قدرات الجيش ومكانة الدولة، ويساهم في تطوير منطق داخلي مضاد لنفوذها وتهديد وجودي لميليشياتها. في المقابل، لا يخفي الجانب الأمريكي أن وجوده في العراق يحمل طابعاً ردعياً لإيران وميليشياتها، رغم أن إدارة بايدن لا تبرز هذ الهدف، كما أنه مرتبط أيضاً بوجوده ولو رمزياً في سورية، حيث تزداد الاحتكاكات سخونة مع الميليشيات على جانبي الحدود العراقية - السورية.

لا بد أن تكون الميليشيات («الحشد الشعبي» و«فصائل المقاومة») ملفاً أساسياً في الحوار الأمريكي - العراقي، إذ إن الوقائع الميدانية أظهرت صعوبة التمييز في ما بينها. فـ«الحشد» قوة يفترض «قانونياً» أنها جزء من القوات المسلحة، لكنها واقعياً لا تبدي ولاءً كاملاً للدولة بل تُعتبر اختراقاً إيرانياً يستحيل الوثوق به، لذلك ينبغي إعادة تعريف وظيفتها ودوافع وجودها ومبررات تمويلها وتسليحها حكومياً ما دامت ممارساتها تخدم عملياً المشروع الإيراني الإقليمي وتحابي فصائل «غير قانونية» مثل «كتائب حزب الله» أو«سيّد الشهداء». حين تحدثت ممثلة الأمم المتحدة (جينين هينيس بلاسخارت)، أخيراً، عن «ضرورة تحديد الفصائل المسلحة الناشطة خارج سيطرة الحكومة وتحميلها المسؤولية عن الهجمات التي تنفّذها» غضب قائد «الحشد» (الرسمي) فالح الفيّاض واتهمها بأنها «تجاوزت دورها المهني وأصبحت ورقة في الملعب السياسي العراقي».

يبقى أن واشنطن تقدم محاربة «داعش» كضرورة حاسمة لبقائها في العراق، فيما تدحض طهران هذه الذريعة باعتبارها هذا التنظيم «صنيعة أمريكية». لم يتوقف الأمريكيون، خصوصاً العسكريين، عن إدراج «دعم إيران للإرهاب» كأحد أهم الخلافات معها. كانت إدارة دونالد ترمب سلطت الضوء على إيواء قادة تنظيم «القاعدة» وكوادره في إيران، لكنها لم تتطرق إلى الدور الإيراني في نشوء «داعش» وانتشاره، مع أن لديها المعلومات، ولديها أيضاً شهادة أحد أعوان باراك أوباما، بن رودس، الذي قال إن رئيسه كان يعلم (عام 2014) بأن إيران تحرك «داعش» لكنه كان مهتماً فقط بالتوصل إلى الاتفاق النووي.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Australia: Donald Trump Is Taking Over the US Federal Reserve and Financial Markets Have Missed the Point

Canada: Putin Is Negotiating Victory, Not Peace

Pakistan: Trump’s Gaza Blueprint Unfolds

Russia: Trump Names Man Fomenting Revolution in the U.S.*

Canada: Carney Takes Us Backwards with Americans on Trade

Topics

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Canada: Carney Takes Us Backwards with Americans on Trade

Thailand: Appeasing China Won’t Help Counter Trump

Poland: Ukraine Is Still Far from Peace. What Was Actually Decided at the White House?

Ireland: Irish Examiner View: Would We Miss Donald Trump and Would a Successor Be Worse?

Canada: Minnesota School Shooting Is Just More Proof That America Is Crazed

Related Articles

Turkey: Pay Up or Step Aside: Tariffs in America’s ‘Protection Money’ Diplomacy

Guyana: Guyana’s Ongoing Subservience to the US, Jagdeo’s Really

Brazil: Trump’s Tariffs Anger the World – But Betting against America’s A.I. Juggernaut Risks Economic Oblivion

Palestine: Axis under Siege? The US-Israeli Plan To Isolate Iran before the Next War

India: Trump’s Tariff Tantrums Key Challenge for India